Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А21-4525/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4525/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33266/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандартЪ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-4525/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный стандартЪ"

о взыскании 284 701 рубля 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ИНН: 3908600865, ОГРН: 1083925011422, далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандартЪ» (ИНН: 3906329135, ОГРН: 1143926023075, далее – ООО «Жилищный стандартЪ») 180 900 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.12.2015 № 40094 и 37 813 рублей 47 копеек неустойки.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил частично, снизив неустойку до 37 532 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный стандартЪ» просит решение суда от 30.11.2017 изменить путем снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 30.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищный стандартЪ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2015 № 40094, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется в течении срока действия указанного договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирной доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной электрической энергии производится по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 2 к договору. Пунктами 6.1, 6.6, 6.7 договора предусмотрена оплата электрической энергии по регулируемым ценам, окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и что покупатель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета-фактуры на оплату.

Ненадлежащее исполнение ООО «Жилищный стандартЪ» обязательств по договору послужило основанием к предъявлению настоящего иска. Оплата части задолженности явилась основанием для уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции установил вину ООО «Жилищный стандартЪ» в нарушении сроков оплаты оказанных услуг и удовлетворил иск в части, снизив неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи электрической энергии и задолженность подтверждены счетами-фактурами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и отсутствии мотивированных возражений ответчика против заявленных требований.

Покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрическое энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 441 (далее - Положения № 442).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Жилищный стандартЪ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил факт, что с учетом получения счета 18.01.2017 за декабрь 2016 года, расчет неустойки может быть произведен с 19.01.2017 года, соответственно неустойка взыскана правомерно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-4525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



С.И. Несмиян



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова