Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А46-19358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19358/2019
20 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» (ИНН 5503188446, ОГРН 1195543024181), обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (644083, г. Омск, ул. Заозерная, д. 26, кв. 47), индивидуальному предпринимателю Ускову Вячеславу Анатольевичу (660018, г. Красноярск, ул. Белопольского, 2а-131)

о признании реконструкции помещения № 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу <...>, самовольной, об обязании ООО «ГРАНД 2» привести помещение № 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации, Акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и Техническому паспорту от 11.10.2007;

о признании за ИП ФИО2 права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу <...>;

об истребовании помещения 1П, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу <...>, из чужого незаконного владения ООО «Авантаж» и ИП ФИО3,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (юридический адрес: 644007, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Восточный экспресс банк, общества с ограниченной ответственностью «ОША», общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 27.11.2020 (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» – ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – ФИО7 по доверенности от 10.03.2021 (паспорт, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» (далее – ООО «ГРАНД 2», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о:

- признании реконструкции помещения № 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, самовольной и обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» привести помещение № 1П площадью 567,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации и акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и техническому паспорту от 11.10.2007;

- признании за ИИ ФИО2 право общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на помещение № 1П площадью 567,6 кв.м, скадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административногоздания по адресу: <...>.

- истребовании помещения 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: <...> д., 7, из чужого незаконного владения ООО «Авантаж» и ИП ФИО3

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранд», Восточный экспресс банк, общество с ограниченной ответственностью «ОША», общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов».

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявили о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Восточный экспресс банк направил отзыв на иск, в котором поддерживает позицию предпринимателя.

Иные третье лица отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не высказали.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом по ходатайству ООО «Гранд 2» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (виды и объемы) и как изменились характеристики объекта - помещение 1П, расположенного на первом этаже здания № 7 по ул.Орджоникидзе в г.Омске, с момента ввода здания в эксплуатацию до фактического состояния в настоящее время?

- повлекли ли работы по изменению характеристик объекта (помещения 1П, расположенного на первом этаже здания №7 по ул. Орджоникидзе в г. Омске), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройку, перестройку, расширение помещения 1П, замену и (или) восстановление несущих конструкций помещения 1П?

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 производство экспертизы по делу в АНО «Лаборатория экспертных исследований было прекращено. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Проектный институт «Горпроект».

29.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Полагая выводы, содержащиеся в означенном заключении эксперта недостоверными, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- в результате каких работ (виды и объемы) и как изменились характеристики объекта - помещение 1П, расположенного на первом этаже здания № 7 по ул.Орджоникидзе в г.Омске, с момента ввода здания в эксплуатацию до фактического состояния в настоящее время?

- повлекли ли работы по изменению характеристик объекта (помещения 1П, расположенного на первом этаже здания №7 по ул. Орджоникидзе в г. Омске), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройку, перестройку, расширение помещения 1П, замену и (или) восстановление несущих конструкций помещения 1П?

- являются ли выполненные работы в помещении 1П, расположенном на первом этаже здания № 7 по ул. Орджоникидзе в г. Омске (переоборудование открытой автостоянки в нежилое отапливаемое помещение – столовая и магазин) реконструкцией?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ 2О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Рассмотрев означенное ходатайство, заслушав пояснения сторон, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект», изучив письменные пояснения последнего, а также оценив экспертное заключение, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ответчики ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев означенные ходатайства, суд не усмотрел законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 4П площадью 625,2 кв.м, № 6П площадью 634,7 кв.м:, № 7 П площадью 609,9 кв.м, расположенных на 4, 6 и 7 этажах административного здания по адресу: <...>.

ООО «ГРАНД 2» является собственником нежилого помещения № 1П площадью 567,6 кв.м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <...> (что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.10.2019).

07.10.2019 произведена регистрация права собственности ООО «ГРАНД 2» на спорное помещение.

До 07.10.2019 ООО «Перспектива» являлось собственником нежилого помещения № 1П площадью 567.6 кв.м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <...> (что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.10.2019). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГРАНД 2» создано форме реорганизации путем выделения из ООО «Перспектива».

В помещении № 1П расположены Кафе-Столовая Ланч-Тайм (на основании договора аренды с ООО «Авантаж») и магазин GSM Service (на основании договора аренды с ИП ФИО3).

23.01.2007 ЗАО «Омскстрой» выдано разрешение на строительство № 55-152 административного здания площадь застройки - 887, 32 кв.м; площадь земельного участка - 1694 кв.м: количество этажей - 9; строительный объем - 26287 куб.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ЦАО, улица Орджоникидзе.

Строительство объекта осуществлялось на основании Проекта Административное здание по ул. Орджоникидзе в г. Омске с размещением автостоянки открытого типа на 1-м этаже, разработанного ОАО «ГНИ «Омскгражданнроект», руководитель проекта: ФИО8

Согласно ведомости чертежей План первого этажа (№ 67793) на первом этаже запроектировано помещение № 5 площадью 563,91 кв. м. – Стоянка автомобилей.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 29.12.2007 № 305-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: улица Орджоникидзе, дом 7, ЦАО, <...>, общей площадью помещений 6240.3 кв.м, в том числе автостоянкой площадью 584,0 кв.м, с наружными сетями водопровода протяженностью 53,3 п.м, сетями теплоснабжения протяженностью трассы 154,3 п.м., наружными сетями электроснабжения протяженностью 31,0 п.м, наружными сетями телефонизации протяженностью 11,2 п.м, построенного ЗАО «Омскстрой» по собственному титулу.

Согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию № 55-333 от 29.12.2007 общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: общая площадь помещения фактически 6 240,3 кв.м, в том числе площадь автостоянки 584, 0 кв.м.

Согласно справки ГП ОО «Омский ЦТИЗ» от 26.12.2007 в отношенииадминистративного здания по ул. Орджоникидзе, 7 общая площадь помещений 6227,1 кв.м, в том числе, открытая автостоянка 584,0 кв.м.

В техническом паспорте нежилого строения от 11.10.2007 на плане первого этажа отражено помещение № 15 Стоянка автомобилей площадью 584,0 кв.м.

Принадлежащее ООО «ГРАНД 2» помещение 1П соответствует помещению № 15 Стоянка автомобилей в техническом паспорте от 11.10.2007.

Таким образом, помещение Стоянка автомобилей (помещение № 1П) находится в единоличной собственности ООО «ГРАНД 2».

При этом, как указывает истец, в отношении указанного помещения № 1П произведены работы по реконструкции, в результате которых автостоянка открытого тина (т.е. открытое пространство на сваях) преобразована в нежилое помещение.

По мнению ИП ФИО2, нежилое помещение 1 П, запроектированное как автостоянка открытого типа, на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию относилось к общему имуществу административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7.

ИП ФИО2 09.09.2019 исх. № 320 обратился в адрес ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» с просьбой представить пояснения относительно статуса и назначения запроектированной на 1 этаже административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 7 стоянки автомобилей (помещение 5 на Плане первого этажа): как помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, либо как помещения самостоятельного назначения.

В соответствии с ответом ОАО ТПИ «Омекгражданпроект» от 17.09.2019 № 400-19, согласно разработанной на объект документации открытая стоянка для временного хранения автотранспорта, размещенная на 1-м этаже и парковка, расположенная вдоль ул. Орджоникидзе в границах отведенной территории, рассчитаны для обслуживания всего здания.

Проект административного здания разрабатывался в 2006 году. Для обеспечения парковочными местами для автотранспорта в соответствии с требованиями Технических условий, выданных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Омской области (№ 19/386 от 31.01.2006), разработан и согласован с УГИБДД УВД Омской области раздел ОДД «Организация дорожного движения»). Расчет автостоянок производился в соответствии с действующими на тот период нормами, в т.ч. региональными, исходя из количества работающих 330 человек и уровня автомобилизации 250а/м на 1000 человек. Проектом предусмотрена парковка под зданием в уровне 1 этажа, которая позволяет разместить 16 машин, и парковка вдоль ул. Орджоникидзе на 6 мест,

В настоящее время нежилое помещение № 1П используется собственником ООО «Перспектива» не по назначению как автостоянка открытого типа, а в реконструированном виде как нежилое помещение.

ИП ФИО2 в адрес ГАСН Омской области, Департамента строительства Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, казенного учреждения города Омска «Муниципальный архив города Омска», БУ Омской области «Исторический архив Омской области» направлены обращения с просьбой предоставить (в случае наличия) разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, проект реконструкции нежилого помещения 1П, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <...>.

Запрошенные документы соответствующим и государственными органами и органами местного самоуправления ИП ФИО2 не представлены.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 03.10.2019 иск. ОГ-ДАГ09/12201 разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...> дом: 7, в том числе, в части нежилого помещения 1П, расположенного на 1 этаже указанного здания, в порядке статьи 51 ГрК РФ Департаментом архитектуры не выдавалось.

Учитывая изложенное, по мнению ИП ФИО2, произведенная реконструкция помещения 1П из автостоянки открытого типа в нежилое помещение отвечает признакам самовольной реконструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Применительно к настоящему спору, сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: <...>, в связи с чем ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в постановлении № 64 не является исчерпывающим.

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение относится к общему имуществу здания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями Постановления № 64, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из материалов дела, спорное помещение проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве открытой стоянки автомобилей, призванной обеспечить парковочными местами собственников помещений в административном здании (т.е. предназначалась для обслуживания нескольких помещений); имело сквозной характер, обеспечивала доступ к общему имуществу: Водомерному узлу (насосной) - помещение 7 согласно Архитектурно-строительных решений, помещение 10 согласно Технического паспорта от 11.10.2007; Венткамере. Воздухозаборной камере. Приточной камере. Тепловому пункту - помещение 8 согласно Архитектурно-строительных решений, помещения 13, 14 согласно Технического паспорта от 11.10.2007.

Учитывая изложенное, спорное помещение при вводе в эксплуатацию здания (вплоть до 2014 года) отвечало признакам общего имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Соответственно, поскольку истец доказал, что спорное нежилое помещение является общим имуществом здания, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, требование о признании права на долю в общем имуществе заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что спорное помещение находится в фактическом владении ООО «Авантаж» и ИП ФИО3 на основании договоров аренды, заключенных с ООО «ГРАНД 2», что приводит к выводу о наличии оснований для истребования спорных помещений по правилам статьи 301 ГК РФ.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами), что имеет место в настоящем случае.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил их право и законный интерес.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности ответчика – ООО «ГРАНД 2» на спорное имущество, суд находит заявленные требования о признании права собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными.

При этом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласие всех собственников помещений в здании по адресу: <...>, на выделение помещение под единоличное использование какого-либо собственника, на передачу помещений в аренду, обустройство, выдел обособленного помещения не достигнуто.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что изменение конфигурации помещения не исключает возможность виндикации спорного объекта.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменилась лишь внутренняя конфигурация помещений, что свидетельствует об их сохранности в натуре и не может являться препятствием к их истребованию из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановление № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку до момента приобретения в собственность (24.09.2019) у ИП ФИО2 отсутствовали не только сведения о распределении и обладателях спорного имущество, но и право на предъявления подобных требований (поскольку истец не являлся собственником помещений в здании), истец обратился в арбитражный суд 21.10.2019 (в течение общего срока исковой давности), срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, учитывая, что спорные помещения входили в состав общего имущества, довод ответчика об использовании этих помещений до 24.09.2018 без возражений иных собственников не изменяет правового статуса помещения, в связи с чем требования нового собственника (в настоящем случае предпринимателя) также заявлены правомерно.

Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма № 126, общество не учитывает, что в данном пункте вывод о том, что переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, сделан относительно ситуации, когда истец первоначально обращался с виндикационным иском к одному собственнику имущества и в этом иске истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а затем после продажи предыдущим собственником этого имущества другому лицу, истец вновь обратился с иском об истребовании этого же имущества, но уже к новому собственнику. В таком случае смена владельца имущества не влечет изменения общего порядка определения начала течения срока исковой давности.

В настоящем деле предприниматель заявил требование относительно спорного имущества впервые, узнав после приобретения в свою собственность отдельных помещений в здании, о нарушении ответчиком права на использование и распоряжение помещениями общего пользования в этом здании.

Мнение ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять, когда предыдущему собственнику помещений в здании, у которого предприниматель приобрел отдельные помещения в нем, стало известно о зарегистрированном праве ООО «Гранд 2» на спорные помещения и об их использовании обществом, является ошибочным, поскольку в этом случае ответчик исчисляет срок применительно к иному лицу, которым истец не является. Ответчик не учитывает, что принадлежностью обществу спорных помещений в период, когда истец не являлся собственником отдельных помещений в здании, не могло нарушаться право предпринимателя на пользование общим имуществом ввиду отсутствия у него такого права, поскольку наличие последнего связано непосредственно и исключительно с наличием индивидуальной собственности на отдельные помещения в здании. При этом доказательств того, что предыдущий собственник помещений, приобретенных истцом, не имел возможности и не пользовался спорными помещениями общего пользования, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании реконструкции помещения № 1П площадью 567,6 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, самовольной и обязании общества привести помещение № 1П площадью 567,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации и акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и техническому паспорту от 11.10.2007.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Проектный институт «Горпроект», согласно заключению которой экспертом были сделаны следующие выводы.

С момента ввода здания в эксплуатацию объекта (помещение 1П), расположенного на 1-ом этаже здания по ул.Орджоникидзе,7 в ЦАО г.Омска, проведены следующие виды работ:

- утепление и внутренняя отделка стен керамогранитом помещения 15, входящего в помещение 1П, в 2008 году;

- заполнение проемов в наружных стенах помещения 15, входящего в состав помещения 1П, витражными алюминиевыми конструкциями с устройством двух отдельных входов, отделочные работы в помещении 15, оборудование системой отопления, в период с 2008 по 2019 года;

- перепланировка и переустройство помещения 1П.

В результате проведенных работ характеристика объекта (помещение 1П) изменилась:

-площадь помещений входящих в помещение 1П изменилась: с 781,1 м2, в т.ч. площадь помещения 15 (стоянка автомобилей) 584,0 м2, до 757,7 м2, в т.ч. площадь помещения 15 (стоянка автомобилей) 544,2 м2.

Работы по изменению характеристик помещения 1П не повлекли изменений параметров объекта капитального строительства, а именно:

- высота объекта капитального строительства - не изменилась;

- количество этажей объекта капитального строительства - не изменилось;

- общая площадь объекта капитального строительства - не изменилась; объем объекта капитального строительства - не изменился.

Работы, выполненные в помещении 15, входящем в состав помещения 1П, не повлекли за собой надстройку, перестройку, расширения помещения 1П. Работы по замене и(или) восстановлению несущих конструкций помещения 1П не производились.

От ИП ФИО2 поступили возражения относительно содержащихся в экспертном заключении выводов. По мнению предпринимателя, экспертное заключение содержит ряд неясностей и противоречий, объект исследования не соответствует предмету спора; установленные экспертом характеристики помещения, также как и выводы об объемах и видах работ, реализованных на объекте с момента ввода в эксплуатацию и невыполненных работах, недостоверны; понятия, используемые экспертом, не предусмотрены Градостоительным кодексом РФ.

По ходатайству ООО «Гранд 2», эксперт был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 18 марта 2021 года эксперт ФИО9 дала пояснения по заключению, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2021 судом предложено ФИО9 представить письменные пояснения по вопросам сторон.

13.04.2021 в материалы дела эксперт ФИО9 представила разъяснения на поставленные перед ней вопросы.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Полученное в результате проведения экспертизы экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, произведенные работы не являются реконструкцией спорного помещения, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования предпринимателя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (по 6000 рублей с каждого).

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требования предпринимателя о признании реконструкции спорного помещения самовольной и обязании общества привести помещение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и соответствующее проектной документации и акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2007 (автостоянка открытого типа) и техническому паспорту от 11.10.2007 судом было отказано, судебные расходы ООО «ГРАНД 2» по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. подлежат взысканию в пользу последнего с истца.

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда в сумме 7000 руб. по платежному поручению № 139 от 03.06.2020 подлежат возврату ООО «ГРАНД 2», по платежному поручению № 59 от 24.02.2021 в сумме 60 000 руб. – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу <...>.

Истребовать помещение 1П, с кадастровым номером 55:36:000000:27669, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу <...>, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» и индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (644083, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (660018, <...> 2а-131) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в размере 60 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина