Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А08-5165/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5165/2020
г. Воронеж
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 20.07.2020, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А08-5165/2020, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО2 о взыскании 200 996,20 руб. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в сумме 97 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП ФИО2 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Считает, что судебные расходы не относятся в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим, в связи с чем полагает, что заявление следовало оставить без рассмотрения.

Указывает, что взыскание задолженности по кредитному договору не относится к сложным спорам.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника судебного процесса, надлежащим образом уведомленного, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2022 до 26.08.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ИП ФИО2, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 337 548,52 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 27.02.14, в том числе: 97 206,86 руб. основного долга, 163 551,78 руб. процентов и 76 789,88 руб. штрафных санкций (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 97 000,00 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 97 000, 00 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2020 между ООО «Юридическая Компания ЦФО» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 593.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5165/82020 о взыскании с заказчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ 200 996,20 руб. долга по кредитному договору № <***> от 27.02.2014, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленном договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках АПК РФ, направленных на защиту интересов заказчика, могут включать в себя, но не ограничиваться следующими видами услуг исполнителя:

изучение принятой первичной документации от заказчика;

консультации заказчика по подготовке необходимых документов для защиты интересов заказчика;

выезды на совместные совещания с заказчиком по вопросам взыскания вышеуказанной задолженности;

подготовка отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов;

судебное представительство в судах всех инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора;

разработка и подача иных заявлений и документов, необходимых для защиты интересов заказчика.

Конкретный перечень оказываемых услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору «Технических заданиях», являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Стоимость услуг исполнителя в Технических заданиях определяется исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.4).

В Приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг № 593 от 20.06.2020 стороны согласовали расценки юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены:

- техническое задание № 1 на оказание услуг в период с 20.07.2020 по 25.08.2020 по подготовке и направлению в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление по делу № А08-5165/2020, стоимость услуги 4 000 руб.;

- техническое задание № 2 на оказание услуг на 23.12.2020 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 23.12.2020 (8 000 руб.);

- техническое задание № 3/539 на оказание услуг на 03.02.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 03.02.2021 (8 000 руб.);

- техническое задание № 4/539 на оказание услуг в период с 05.02.2021 по 10.03.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 10.03.2021 (6 000 руб.), а также по подготовке и направлению в арбитражный суд дополнительных пояснений по делу (3 000 руб.);

- техническое задание № 5/539 на оказание услуг на 07.04.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 07.04.2021 (6 000 руб.);

- техническое задание № 6/539 на оказание услуг на 04.05.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 04.05.2021 (6 000 руб.);

- техническое задание № 7/539 на оказание услуг на 21.07.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 21.07.2021 (6 000 руб.);

- техническое задание № 8/539 на оказание услуг на 01.09.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 01.09.2021 (6 000 руб.);

- техническое задание № 9/539 на оказание услуг в период с 19.08.2021 по 01.09.2021 по подготовке и направлению в арбитражный суд дополнительных пояснений по делу (3 000 руб.);

- техническое задание № 10/539 на оказание услуг на 01.10.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 01.10.2021 (6 000 руб.);

- техническое задание № 11/539 на оказание услуг в период с 17.12.2021 по 11.01.2022 по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2022 (10 000 руб.);

- техническое задание № 12/539 на оказание услуг в период с 12.01.2022 по 11.04.2022 по подготовке и направлению в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.);

- техническое задание № 13/539 на оказание услуг в период с 01.04.2022 по 25.04.2022 по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.), а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 25.04.2022 (10 000 руб.);

- акт выполненных работ № 1/539 по техническим заданиям № 1/593 – 11/593 по договору на оказание юридических услуг № 593 от 20.06.2020 за период с 20.07.2020 по 11.01.2022 на общую стоимость 77 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 97 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 9 от 01.02.2021 на сумму 8 000 руб., № 28 от 04.03.2021 на сумму 6 000 руб., № 40 от 05.04.2021 на сумму 6 000 руб., № 13 от 11.02.2021 на сумму 3 000 руб., № 48 о 30.04.2021 на сумму 6 000 руб., № 87 от 05.07.2021 на сумму 6 000 руб., № 107 от 13.08.2021 на сумму 6 000 руб., № 114 от 31.08.202 на сумму 3 000 руб., № 126 от 15.09.2021 на сумму 6 000 руб., № 197 от 24.12.2021 на сумму 15 000 руб., № 31 от 16.03.2022 на сумму 5 000 руб., № 49 от 08.04.2022 на сумму 15 000 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 08.04.2022 на сумму 12 000 руб., всего – 97 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 97 000 руб.

В свою очередь, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Ссылка на то, что взыскиваемые судебные расходы не относятся к текущим платежам, также подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм законодательства о банкротстве.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу № А08-5165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта