Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А41-15081/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/12
16 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО2, представитель по доверенности № 108 от 21 января 2019г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 09 января 2019г.; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 58 АА 1300859 от 09 февраля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 58/6-н/58-2019-3-333;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу № А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014г. Открытое акционерное общество «Медстекло» (далее – должник ОАО «Медстелко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 марта 2014г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3)

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» предоставить суду затребованные ООО «Газпром межрегионгаз Москва» документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019г. ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что истребуемые у конкурсного управляющего должника документы не были получены. В соответствии с доводами заявителя апелляционной жалобы, конкурсному управляющему неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении истребуемых документов, однако конкурсный управляющий необоснованно уклонялся от исполнения требований заявителей.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что истребуемые документы были переданы заявителюс пояснениями о невозможности предоставления части документов.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего поддержали выводы суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

23 мая 2018г. ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Медстекло» ФИО3 с запросом о представлении следующих документов:

1. Акты передачи документов и товарно-материальных ценностей от бывшего директора ОАО «Медстекло» ФИО6

2. Заключенные договора между ОАО «Медстекло», конкурсным управляющим ОАО «Медстекло» и ФИО6 со всеми приложениями и актами.

3. Заключенные договора между ОАО «Медстекло», конкурсным управляющим ОАО «Медстекло» и ФИО7 со всеми приложениями и актами.

4. Доверенности, выданные конкурсным управляющим на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

5. Договор № 20-02/14 от 25 февраля 2014г. с АО «Финнгрупп» со всеми приложениями и актами.

6. Иные имеющиеся договора между ОАО «Медстекло» и АО «Финнгрупп» со всеми приложениями и актами.

7. Договора между ОАО «Медстекло» и ЗАО «Клин-стеклотара» со всеми приложениями и актами.

8. Договора с ООО «Рем Строй Цех М», ООО «ДИН Ал Групп», ООО «Спектрум», ООО «Фарм Проект», ООО «Тамерлан», ООО «Строительные Материалы» со всеми приложениями и актами, претензиями и перепиской с указанными организациями.

9. Договора, по которым в период конкурсного производства осуществлялось использование и обслуживание газопроводов, принадлежащих ОАО «Медстекло».

10. Акты передачи на архивное хранение документов ОАО «Медстекло».

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Газпром Межрегионгаз Москва» ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 01 августа 2018г. конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» ФИО3 представила ООО «Газпром межрегионгаз Москва» запрашиваемые документы и пояснения по запросу:

1. Акты приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей от бывшего директора ФИО6

2.Актприема-передачи товарно-материальных ценностей ОАО «Медстекло» от 15 июня 2014 года от бывшего директора ОАО «Медстекло» ФИО6;

3.Договор подряда от 27 февраля 2015 года между конкурсным управляющим ОАО «МЕДСТЕКЛО» и ФИО6 с актами сдачи-приемки работ по указанному договору;

4.Доверенность №7 от 27 февраля 2017 года на ФИО7;

5.Доверенность№9 от 27 февраля 2018 года на ФИО7;

6.Доверенность №50 от 23 декабря 2016 года на ФИО7;

7.Доверенность№19 от 25 августа 2017 года на ФИО7;

8.Договор№20-2/14 от 25 февраля 2014 года с ЗАО «Фингрупп» об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы, счета и акты по указанному договору; платежные поручения;

9.Договораренды №17/083-203/08 от 22 декабря 2008 года между ОАО «Медстекло» и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА»;

10.Договораренды №17/069-13/12 от 01 июля 2012 года между ОАО «Медстекло» и ЗАО «КЛИН-СТЕКЛОТАРА»;

11.Договоркупли-продажи имущества №1/17 от 20 апреля 2018г. между ОАО «Медстекло» и АО «ФИНГРУПП»;

12.Актприема-передачи имущества от 13 июня 2018г. к Договору купли-продажи имущества №1/17 от 20.04.2018г. между ОАО «Медстекло» и АО «ФИНГРУПП».

При сопоставлении перечня документов из письма от 01 августа 2018г. с перечнем запрашиваемых кредитором документов, апелляционный суд установил, что запрос ООО «Газпром межрегионгаз Москва» был исполнен. Так, акты передачи документов и товарно-материальных ценностей от бывшего директора ОАО «Медстекло» ФИО6 под пунктом 1 запроса были направлены письмом под указанием пунктов 1 и 2.

Истребуемые под пунктом 2 запроса договоры, заключенные между ОАО «Медстекло» и ФИО6, соответствуют пункту 3 письма от 01 августа 2018г.

Договоры между ОАО «Медстекло» и АО «Финнгрупп» со всеми приложениями и актами, в том числе договор № 20-02/14 от 25 февраля 2014г., указанные в пунктах 5,6 запроса общества, были предоставлены конкурсным управляющим, в соответствии с описью под пунктами 8, 11, 12 письма.

В соответствии с пунктом 7 запроса ООО «Газпром межрегионгаз Москва» истребовало договоры между ОАО «Медстекло» и ЗАО «Клин-стеклотара» со всеми приложениями и актами. Вместе с тем, из письма от 01 августа 2018г. следует, что указанные документы заявитель получил, поскольку они указаны в перечне под пунктами 9 и 10.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что пункт 3 запроса объективно исполнить невозможно, поскольку между ОАО «Медстекло» и ФИО7 в период конкурсного производства отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно, конкурсный управляющий не располагает ни договорами, ни приложениями к нему документами.

Договоры, перечисленные в пункте 9 запроса, по которым в период конкурсного производства осуществлялось использование и обслуживание газопроводов, принадлежащих должнику, не были переданы ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Конкурсный управляющий объяснила, что сторонние организации для обслуживания газопровода не привлекались, соответственно, договоры не заключались, исполнение данного требования невозможно ввиду отсутствия предмета в материальной реальности для передачи.

Касательно пункта 4 запроса конкурсный управляющий пояснила, что доверенности, выданные ФИО6, ФИО8, ФИО9 отсутствуют у конкурсного управляющего, в связи с чем передача истребуемого невозможна.

Дополнительно конкурсный управляющий пояснила, что использование газопроводов происходило на основании договоров поставки и транспортировки газа, заключенных ОАО «Медстекло» с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», которые также имеются у заявителя.

Таким образом, конкурсным управляющим переданы все запрашиваемые кредитором документы, которые он имел в наличии, и в ответе на запрос общества «Газпром межрегионгаз Москва» от 23 мая 2018г. были разъяснены причины невозможности предоставления части документов.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не отрицает получение вышеуказанных документов. Однако, полагая, что запрос не был исполнен в полном объеме, общество представило пояснения, в соответствии с которыми расширило и конкретизировало список истребуемых документов с детализацией по номерам и дате составления.

Апелляционный суд не может принять пояснение ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления, поскольку материалами дела подтверждено исполнение запроса в той части, в которой оно было возможно, в соответствии с первоначальной редакцией запроса, которая была направлена непосредственно конкурсному управляющему, а в дальнейшем заявлена в суде. Неисполнение в части конкурсный управляющий обосновал существующими объективными причинами, которые приняты судом.

Возложение обязанности на конкурсного управляющего по предоставлению документов, отсутствующих у него, нарушает принцип исполнимости судебного акта. Более того, такое обязание создает возможность необъективного применения в отношении конкурсного управляющего штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном и недостаточном исполнении запроса отклонены, поскольку представление документов по первоначальному перечню запроса исполнено. Уточнение и расширение кредитором списка истребуемых документов необоснованно и выходит за рамки рассматриваемого спора. Общество «Газпром межрегионгаз Москва» имеет возможность обратиться с самостоятельным запросом о предоставлении иных необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин