Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-5951/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5951/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-5951/24 по иску ООО "ПРОФПРОКАТ" к ООО "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" о взыскании убытков, по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" в пользу ООО "ПРОФПРОКАТ" суммы убытков в размере 1 139 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 04.07.2024 в размере 101 018,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.2024 принято встречное исковое заявление ООО "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" к ООО "ПРОФПРОКАТ" об обязании передать годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN Polo регистрационный знак ВМ21999 VIN: <***>, об обязании подписать акт приема-передачи годных остатков, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 взысканы с ООО "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" в пользу ООО "ПРОФПРОКАТ" убытки в размере 1 139 119 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 490 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 741 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года в 01 час. 25 мин. по адресу: проспект Юных Ленинцев, 81, Подольск, Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер Х\Л/8777СК7М0009594 (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810050230010642297 от 15 декабря 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак <***>- ФИО2. Согласно информации, приведенной в вышеназванном Постановлении, виновник является работником компании ООО «Арсенал Такси МСК».

Согласно Заключению № 24-1101-219-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер <***> без учета износа составляет 1 139 586 рублей 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ 219 99, VIN номер <***> с учетом износа составляет 455 931 рубль 98 копеек.

Истец указывает, что итоговая сумма ремонта согласно платежному поручению, заказ-наряду, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 139 119 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 04.07.2024 в размере 101 018,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что стоимость восстановления автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, то восстановление является экономически нецелесообразным, а автомобиль полностью погибшим (тотальным). При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что взысканию подлежит рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, либо рыночная стоимость ТС, при условии передачи годных остатков ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными требованиями об обязании передать годные остатки транспортного средства -автомашины марки Фольксваген Поло г.р.з. ВМ21999, VIN: <***>, все комплекты ключей к транспортному средству, свидетельство о регистрации транспортного средства, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании подписать приемапередачи годных остатков транспортного средства - автомашины марки Фольксваген Поло г.р.з. ВМ21999, VIN: <***> и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания убытков в размере 1 139 119 руб., в части взыскания процентов отказал, поскольку требование истца, с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются несостоятельными, так как заявлены за период до вступления решения суда в законную силу. Расходы на оплату услуг представителя суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано. При этом суд установил, что ООО «Профпрокат» вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля Истца. В экспертизе Истца эксперт не признает транспортное средство конструктивно погибшим (тотал).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-5951/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ ТАКСИ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев