Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-186176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186176/2022
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по иску ФГУП «Росморпорт» к АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2023 взыскал штраф в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 26 000 руб., в остальной части иска требований отказал. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размере 57 805,90 руб. по исполнительному производству № 22870/23/98047-ИП от 14.11.2023, установленного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России от 25.08.2023 №98047/23/35067.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявление об освобождении (уменьшении размера) от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП «Росморпорт» поступили заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. От ответчика поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС № 043013755 от 03.03.2023, который письмом от 17.05.2023 № ДР-50/4449-03 направлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением от 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 73976/23/47026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 826 000 руб. Требование по исполнительному производству подлежало исполнению - в течение 5 дней с момента получения Должником копии указанного постановления.

Должник платежным поручением от 22.08.2023 № 1301 исполнил решение суда и уплатил взыскателю денежные средства. После чего 25.08.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в период исполнения исполнительного производства № 5624/23/98047-ИП от 05.06.2023, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-186176/2022 исполнительного листа № ФС 043013755 от 03.03.2023 о взыскании с АО «Пелла» в пользу ФГУП «Росморпорт» штрафа и государственной пошлины в размере 826 000 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 805,90 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 13.11.2023 исполнительное производство № 5624/23/98047-ИП от 05.06.2023 окончено в связи с погашением 22.08.2023 должником основного долга в размере 826 000 руб., а исполнительский сбор в размере 57 805,90 руб. выделен в отдельное производство.

Судебным приставом - исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 14.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22870/23/98047-ИП, предметом которого является взыскание с АО «Пелла» в пользу СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России исполнительского сбора в размере 57 805,90 руб.

Данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству №5635/23/98047-СД от 13.03.2023 (далее - СИП), исполнительские действия по которому проводятся ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2

Ответчик, являясь должником по исполнительному производству, ссылаясь, в том числе на наличие признаков значительного ухудшения своего финансового положения, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (уменьшении размера).

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора (уменьшении размера), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ, статей  12, 13, 14 Федерального закона «О судебных приставах», статей 6, 37-40, 64, 68, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, приняли во внимание позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, и обоснованно исходили из следующего: в указанный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено при том, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника; само же по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника финансирования, в том числе привлечения заемных средств; наличие обстоятельств, в связи с которыми закон предусматривает возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты, должником не обосновано и документально не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-186176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                     А.А. Кочетков