Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-207679/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-207679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24 января 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-207679/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люси-А» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа,

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люси-А» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29 апреля 2021 года № 108-а части нежилого здания – цокольный этаж, помещение № I, комната № 3, комната № 5 (часть), общей площадью 12 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001063:1075, оформленное уведомлением от 04 октября 2022 года № КУВД-001/2022-27171724/4 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени и.м. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2023 года представитель управления изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 апреля 2021 года между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды № 108-а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в объект во временное владение и пользование часть нежилого здания – цокольный этаж, помещение № I, комната № 3, комната № 5 (часть), общей площадью 12 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001063:1075.

Согласно пункту 1.2 договора здание с кадастровым номером 77:01:0001063:1075, в котором располагается объект, принадлежит на праве оперативного управления арендодателю (запись о регистрации права в ЕГРН 77-01/31-1025/2003-375 от 12 января 2004 года) и на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации права в ЕГРН № 77-77-12/006/2012-679 от 29 марта 2021 года).

ООО «Люси-А» 29 июня 2022 года обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года № 108-а.

Уведомлением от 04 июля 2022 года управление приостановило государственную регистрацию договора аренды, ссылаясь на то, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена.

Уведомлением от 04 октября 2022 года № КУВД-001/2022-27171724/4 управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 432, 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, установив, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован (приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания), приняв во внимание, что разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-207679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев