Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А03-9835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9835/2018
г. Барнаул
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожнёвой И.В., секретарями Бельковой Е.И. и Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления о назначении административного наказания №81-ГСН от 29.05.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и акционерного общества «БарнаулКапСтрой»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.06.2018),

от заинтересованного лица – Суховей Е.И. (удостоверение, доверенность от 06.02.2018),

от АО «БарнаулКапСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2018),

от ООО «Альянс» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, Административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №81-ГСН от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО «Альянс») и акционерное общество «БарнаулКапСтрой» (далее по тексту – АО «БарнаулКапСтрой»).

Заявленные требования мотивированы тем, что обязанность по уведомлению о сроках завершения работ, подлежащих проверке, закреплена за лицом, осуществляющим строительство объекта, - ООО «Альянс», либо за заказчиком-застройщикой АО «БарнаулКапСтрой», применительно к подпункту «б» пункта 5 раздела 3 Технического задания контракта от 31.07.2017 №154, которым является АО «БарнаулКапСтрой», в следствие чего, Комитет полагает, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению Инспекции о сроках завершения работ на объекте. Также Комитет, обращает внимание суда на то, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не установлено отягчающих обстоятельств, в том числе и повторного совершения однородного административного правонарушения, однако Комитету назначено наказание в виде штрафа в размере 200 00 руб., которое не является минимальным. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция представила отзыв на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Инспекция отмечает, что согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Однако, Инспекция не извещалась Комитетом о сроках завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (работы по подготовке земельного участка и земляные работы, работы по возведению подпорной стены), следовательно неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, является административным правонарушением, за которое частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Инспекция отмечает, что наличие заключенного Комитетом муниципального контракта с ООО «Альянс» не изменяет правового статуса Комитета как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, которое в силу приведенных норм обязано в установленный срок направить в Инспекцию извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Являясь застройщиком объекта, Комитет имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по исполнению требований. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо невозможности соблюдения норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в Инспекцию представлено не было. Кроме того, из совокупности положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-04-2006 следует, что субъектом административного правонарушения по вменяемой статье может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом наличие заказчика (АО СЗ «Барнаулкапстрой»), а также ведение строительства подрядчиком (ООО «Альянс») и не освобождает от ответственности застройщика (Комитет). Также из содержания заключенных Комитетом муниципальных контрактов с ООО «Альянс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» не следует, что обязанность по уведомлению Инспекции о сроках завершения работ на объекте, которые подлежат проверке, возложена на кого-либо из последних. Действительно, техническим заданием к контракту, заключенному Комитетом с АО «Барнаулкапстрой» на АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность по уведомлению Инспекции об окончании строительства объекта, однако обязанность по направлению иных уведомлений в Инспекцию, в том числе о сроках завершения работ на объекте, на него не возложена. Доводы Комитета о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не установлено отягчающих вину обстоятельств, по мнению Инспекции, являются несостоятельными, поскольку в самом постановлении указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершения Комитетом правонарушения, а также учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Комитета от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку он вменяемым правонарушением создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также отсутствуют и основания для изменения административного наказания путем назначения административного штрафа в размере ниже низшего размера административного штрафа, поскольку непредставление Комитетом надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, препятствует произвольному снижению размера административного штрафа ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

АО «БарнаулКапСтрой» в отзыве на заявление поддержало позицию Комитета. Согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, закреплена за лицом, осуществляющим строительство объекта, а в силу частей 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению АО «БарнаулКапСтрой», у Комитета отсутствовала обязанность по уведомлению о сроках завершения работ на объекте, данная обязанность должна быть возложена на ООО «Альянс», как на застройщика, осуществляющего свою работу на основании заключенного муниципального контракта.

ООО «Альянс» отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Альянс».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения №22-RU22302000-191-2017 от 21.07.2017 Комитет утвержден застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Объект), со сроком действия до 14.05.2018, техническим заказчиком является АО «БарнаулКапСтрой».

Между Комитетом и ООО «Альянс» заключен муниципальный контракт №Ф.2017.364011 от 29.08.2017 (далее по тексту – Контракт), согласно которому ООО «Альянс» обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить работы по строительству подпорной стены по адресу: <...> и сдать результат работ Комитету, а Комитет обязуется принять результат работ и оплатит его (пункт 1.1 Контракта).

Комитет и АО «БарнаулКапСтрой» согласно акту от 15.03.2018 приняли у ООО «Альянс» законченный строительством Объект.

Извещением от 15.03.2018 Комитет уведомил Инспекцию об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которым подтверждено фактическое окончание строительства Объекта.

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции ФИО3 о проведении проверки №10-01/160 от 28.03.2018 в отношении Комитета проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки №ГИА9-ГСН от 03.04.2018, что Комитетом допущены нарушения требований Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее по тексту – Положения) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем:

- не выполнено по поверхности конуса биогенное закрепление (высадка травы и кустарника) (лист 10 проектной документации, раздела 3 шифр 1609-ТКР);

- документ, подтверждающий применение материала (два слоя щебня крупностью d 4-7 см и d 2-4 см) при устройстве дренажного коллектора с тыловой части стены (лист 10 проектной документации, раздела 3 шифр 1609-ТКР);

- документ по освидетельствованию работ на смонтированную и подготовленную к бетонированию опалубку монолитных конструкций (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- документ по освидетельствованию работ на защиту строительных конструкций и закладных деталей от коррозии (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- документ по освидетельствованию сварочных работ (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- документ по освидетельствованию работ по заделке и герметизации швов и стыков (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- документ по освидетельствованию работ на приемку качества законченных бетонных железобетонных конструкций, их поверхностей, подлежащих закрытию последующими работами, включая геодезическую проверку соответствия их планового и высотного положения проектному с составлением исполнительной схемы (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- в акте приемке законченного строительством объекта от 15.03.2018 отсутствуют даты свидетельств №1, 2 и дата подписания документа;

- в свидетельстве о соответствии параметров построенного объекта проектной документации №2 от 15.03.2018 отсутствует дата подписания документа;

- Комитет не уведомил Инспекцию о сроках завершения работ, которые подлежат проверке согласно программе проведения проверок №1 от 14.09.2017 (работы по подготовке земельного участка и земляные работы, работы по возведению подпорной стены).

Согласно программе проведения проверок от 14.09.2017 №1, утвержден следующий порядок проведения проверок на Объекте:

- подготовка земельного участка и земляные работы – 1 декада ноября 2017;

- работы по возведению подпорной стены – 1 декада декабря 2017.

Указанная программа согласована Инспекцией с Комитетом, подписана 14.09.2017 главным специалистом по контролю ФИО4, удостоверена печатью Комитета.

04.05.2018 Инспекцией по факту неуведомления о сроках завершения работ по утвержденной Программе в отношении Комитета составлен протокол №81-ГСН об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №81-ГСН от 29.05.2018 Комитет привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается и ни Комитетом, ни АО «БарнаулКапСтрой» не оспаривается, что Инспекция не уведомлялась о сроках завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (работы по подготовке земельного участка и земляные работы, работы по возведению подпорной стены), что является, в том числе нарушением Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действительно, между Комитетом (Заказчик) и АО «БарнаулКапСтрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №154 от 31.07.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций заказчика – застройщика при строительстве указанного выше Объекта.

Однако, применительно к указанным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Следовательно, заключение муниципального контракта не освобождает Комитет от исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями нормативных актов.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что пунктом 3.2.6 муниципального контракта закреплена обязанность Комитета запрашивать и получать от исполнителя информацию о выполнении условий настоящего Контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий контракта применительно к указанному пункту.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, однако Комитетом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Комитета, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства, арбитражный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем считает, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины Комитета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения норм статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Комитет ссылается на то, что при вынесении постановления Инспекцией не учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Комитет неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановления №71-ГСН от 12.12.2016 (исполнено 12.07.2017), №109-ГСН от 01.02.2018, №112-ГСН от 11.01.2018 (исполнено 21.03.2018), в связи с чем Комитету не могло быть назначено наказание в минимальном пределе санкции данной статьи.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом Комитет не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Комитет имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Применительно к разъяснениям, даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П арбитражным судом не установлена совокупность обстоятельств (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждена соответствующими доказательствами), свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, чрезмерного характера наказания.

Само по себе то обстоятельство, что Комитет является органом местного самоуправления в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением №4-П, не является безусловным основанием для применения указанных положений.

С учетом изложенного арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение указанных положений является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова