Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А21-5577/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5577/2015
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от АО «Райффайзенбанк»: Ивелева Т.В. по доверенности от 17.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32972/2017) конкурсного управляющего АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» Волкова В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» Волкова В.А. о разрешении разногласий, возникших с кредитором АО «Райффайзенбанк» по установлению порядка и условий обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества должника,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 г. в отношении АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А..

14 ноября 2015 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» 04.06.2016 года № 98.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором АО «Райффайзенбанк» по установлению порядка и условий обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Волковым В.А. и конкурсным кредитором АО «Райффайзенбанк» по Порядку и условиям обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества. Суд утвердил Порядок и условия сохранности залогового недвижимого имущества АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» в редакции АО «Райффайзенбанк», с учетом изложения пункта 6 в следующей редакции: передача залогового недвижимого имущества Хранителю не должна препятствовать обеспечению свободного доступа потенциальных покупателей, конкурсного управляющего, его специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и иными нормативными актами, организатора торгов и иных лиц, изъявивших желание ознакомиться с залоговым имуществом, в период проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур по его продаже.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» Волков В.А. просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 изменить в части дополнения положения, предложенного Банком, условиями ответственности хранителя. Управляющий ссылается на то, что судом не учтены положения, предложенные управляющим, касающиеся ответственности лица, исполняющего обязанности хранителя, поскольку не определены пределы гражданской ответственности хранителя и последствия причинения его действиями (бездействие) убытков, порядок их погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что управляющий настаивал на привлечении для сохранности залогового имущества Должника специализированной охранной организации, оплата услуг которой будет производиться за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества. Банк обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка он принимает на хранение недвижимое имущество с момента подписания акта приема-передачи и несет за него ответственность. Кроме того, Банком заключен договор страхования залогового недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения сторонней организации для охраны спорного залогового объекта и для внесения дополнений в утвержденный Порядок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Райффайзенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке продажи имущества должника, а применительно к залоговому имуществу надлежит учитывать дополнительно и положения статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Порядок, представленный АО «Райффайзенбанк» как залоговым кредитором, не предусматривает какой-либо оплаты за услуги охраны недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что расходы, связанные с охраной залогового имущества не будут дополнительно возмещаться из конкурсной массы должника. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Банк, как залоговый кредитор, имеет преимущественное право на удовлетворение заявленных требований и заинтересован в сохранности залогового имущества. Оснований для заключения договора с охранным предприятием, услуги которого будут оплачиваться за счет конкурсной массы должника, в рассматриваемом обособленном споре представляется экономически нецелесообразным и не отвечающим критериям разумности, с учетом волеизъявления залогового кредитора относительно возложения на себя бремени охраны залогового недвижимого имущества Должника. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что АО «Райффайзенбанк» 12.10.2017, как залоговый кредитор, за счет собственных средств заключило договор страхования имущества № РН01-170047901. Согласно условиям договора страхования недвижимое имущество (встроенное учрежденческое помещение) «I» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью 629 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 17, застраховано на случай гибели/утраты или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий: стихийные бедствия, кража, разбой, грабеж, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, оснований для внесения в Порядок каких-либо изменений по дополнительному обеспечению сохранности объекта залогового имущества, в том числе, в виде указания ответственности хранителя за сохранность вверенного ему имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Условие о Порядке и условиях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества должника, предложенное залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», не нарушает права ни должника, ни иных кредиторов по делу о банкротстве АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ».

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-5577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская