Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А83-11418/2017

/

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11418/2017
г. Севастополь
22 августа 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» Рутштейн Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018г. по делу №А83-11418/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 1142308008590, ИНН 2308212033)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 1159102028942, ИНН 9102160070)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «21 век» (ОГРН 1159102119791)

о взыскании 903 191,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Пауэр Сервисез» - Бакаева О. А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Осприй Солар» о взыскании 1 618 870,36 руб. по договорам: подряда № ПС-346/14 от 01.08.2014 г.; на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-234/2016 от 01.10.2016 г.; на выполнение работ по разработке проектной документации №ПС-238/2016 от 20.10.2016 г.; на выполнение работ по разработке проектной документации №ПС-239/2016 от 20.10.2016 г.; на выполнение подрядных работ №ПС-253/16 от 24.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 г. по делу А83-11418/2017 выделены в отдельное производство исковые требования в сумме 903 191,37 руб., в том числе: задолженности по договору подряда №ПС-346/14 от 01.08.2014 г. в размере 868 074 руб., неустойки за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 35 117,37 руб., выделенному производству присвоен номер дела А83-11418/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Осприй Солар» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права, заявил о злоупотреблении истцом своими правами. Указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства и требовать оплаты на основании одностороннего акта.

В судебном представитель ООО «Пауэр Сервисез» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Представитель общества уточнил, что в исковом заявлении и решении суда допущена описка в периоде начисления неустойки по договору, неустойка начислена за период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2014 г. между ООО «Осприй Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-346/14 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором выполнять работу по ремонту, модернизации и реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень работ, стоимость и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями к договору. Дополнительными соглашениям сторонами также согласовываются следующими приложениями: технические задания, которые составляются на основании дефектных актов и содержат перечень работ, сметы, которые составляются на основании технических заданий, и договорные цены, которые составляются на основании смет и содержат стоимость работ (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.5. договора надлежащее выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта о приёме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору подрядчик составляет акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (п.5.1. Договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 г. (п. 11.1. договора). В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до истечения срока действия договора другую сторону, настоящий договор считается продленным на новый срок на прежних условиях.

В рамках указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение различных видов работ на общую сумму 868 074 руб.:

- от 31.10.2016 г. на проведение подрядчиком работ по ремонту отмостки подстанции КРПЗ, мощения КТПГС, комплектного распределительного устройства закрытого типа (КРУЗ). Стоимость работ составляет 687 963,60 руб. (т. 1 л.д. 18, 19-22). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 18.11.2016 г. на сумму 687 963,60 руб. (т. 1 л.д. 24-28);

- от 31.10.2016 г. на проведение работ по ремонту инверторной станции 15 (инвертор № 30) и инвенторной станции 30 (инвентор №59) – замена неисправных датчиков тока. Стоимость работ составляет 46 091,34 руб. (т. 1 л.д. 39, 40-42). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 18.11.2016 г. на сумму 46091,34 руб. (т. 1 л.д. 45-48);

- от 31.10.2016 г. на проведение работ по ремонту инверторной станции 19 (инвертор № 38) – ремонт контроллера А17. Стоимость работ составляет 15 285,87 руб. (т. 1 л.д. 51, 52-53). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 18.11.2016 г. на сумму 15 285,87 руб. (т. 1 л.д. 56-57);

- от 31.10.2016 г. на проведение работ по ремонту инверторной станции 13(инвертор № 26) – замена неисправного датчика тока, конденсаторов С4, С6, ремонт контроллера А17; ремонт инвенторной станции 24 (инвентор № 48) – замена неисправного датчика тока, конденсаторов С4, С6. Стоимость работ составляет 81 714,93 руб. (т. 1 л.д. 60, 61-65). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 18.11.2016 г. на сумму 81 714,93 руб. (т. 1 л.д. 69-74);

- от 01.11.2016 г. на проведение работ по ремонту инверторной станции 03 (инвертор № 5) – ремонт вентиляторов М1, М2. Стоимость работ составляет 4 764,20 руб. (т. 1 л.д. 31,32). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 18.11.2016 г. на сумму 4 764,20 руб. (т. 1 л.д. 35-36);

- от 25.11.2016 г. на проведение работ по ремонту подстанции КРПЗ – замена реле автоматического включения резерва. Стоимость работ составляет 7 606,16 руб. (т. 1 л.д. 77, 78-79). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 13.12.2016 г. на сумму 7 606,16 руб. (т. 1 л.д. 82-84);

- от 28.11.2016 г. на проведение работ по ремонту пункта охраны (КПП) – замена неисправных светильников. Стоимость работ составляет 4 294,81 руб. (т. 1 л.д. 101, 102-104). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 13.12.2016 г. на сумму 4 294,81 руб. (т. 1 л.д. 107-109);

- от 29.11.2016 г. на проведение работ по ремонту системы охранной сигнализации и освещения – замена неисправных контактаров R25-40. Стоимость работ составляет 11 899,90 руб. (т. 1 л.д. 89, 90-91). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 13.12.2016 г. на сумму 11581,22 руб. (т. 1 л.д. 94-96);

- от 30.11.2016 г. на проведение работ по ремонту строения для бытовых нужд – замена неисправных светильников. Стоимость работ составляет 8 771,87 руб. (т. 1 л.д. 115, 116-117). По итогам выполнения работ подписаны акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 13.12.2016 г. на сумму 8 771,87 руб. (т. 1 л.д. 120-122).

Указанные работы на общую сумму 868 074 руб. ответчиком не оплачены.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4 указанных дополнительных соглашений заказчик проводит оплату по настоящим соглашениям в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2. Положения договора об оплате принятых работ ответчиком не исполнены.

Претензии о погашении задолженности, направленные в адрес конкурсного управляющего ООО «Осприй Солар» Рутштейн А.А., исх. № 149/7 от 31.01.2017 г. , № 410 от 06.04.2017 г., оставлены без ответа (т. 1 л.д. 127, 128-129), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор является договором подрядом, на который распространяются нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда № ПС-346/14 от 01.08.2014г. заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан их рассмотреть и возвратить заказчику; при наличии замечаний - предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Выполнение ООО «Пауэр Сервисез» ремонтных работ в спорный период на сумму 868 074 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ (б/н от 18.11.2016 г. на сумму 687 963,60 руб., № 294 от 18.11.2016 г. на сумму 46091,34 руб., №295 от 18.11.2016 г. на сумму 15 285,87 руб., №296 от 18.11.2016 г. на сумму 81 714,93 руб., №293 от 18.11.2016 г. на сумму 4 764,20 руб., №320 от 13.12.2016 г. на сумму 7 606,16 руб., №322 от 13.12.2016 г. на сумму 4 294,81 руб., №321 от 13.12.2016 г. на сумму 11581,22 руб., №323 от 13.12.2016 г. на сумму 8 771,87 руб.), справками о стоимости работ и затрат, ведомостями ресурсов к акту выполненных работ, дефектными актами оборудования, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, полученных в результате ремонтных работ.

Кроме того, осуществление работ по договору истец подтверждает товарными накладными на приобретение материалов, актами списания материалов с баланса общества, расходными накладными, договором подряда, заключенным с третьим лицом ООО «21 век» и актом о приемке работ по указанному договору, платежными поручениями об оплате выполненных работ (т. 2 л.д.104-134, т. 3 л.д. 31-32)

Исследовав указанные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на основании дополнительных соглашений к договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 868 074 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 35 117,37 руб. за период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г.

Согласно п. 6.3 договора размер неустойки рассчитывается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период, за который уплачивается неустойка, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Заявителем жалобы не опровергается указанный расчет.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 35 117,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции и подлежат взысканию с ООО «Осприй Солар».

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и были им оплачены при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. по делу №А83-11418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» Рутштейн Александры Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

В. И. Гонтарь