Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А26-8747/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8747/2022
03 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Поповой Н.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6189/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 по делу № А26-8747/2022, принятое


по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании неустойки,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик, ООО «Промышленное проектирование», подрядчик) о взыскании 261490 рублей 57 копеек неустойки по договору от 06.03.2019 № 67/2019-п.

Решением от 06.02.2023 суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «Промышленное проектирование» в пользу Фонда 261 490 руб.лей 57 копеек неустойки по договору № 67/2019-п от 06.03.2019 за период с 25.06.2019 по 28.01.2022, 8 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недостаточную обоснованность решения, на то, что суд не в достаточной мере учел доводы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по требованиям до 21.10.2019 включительно в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, что суд не применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ходатайство ответчик, расчет неустойки суд произвел неверно.

Также суд первой инстанции не учел, что работы по договору от 06.03.2019 № 67/2019-п по объектам по второму этапу были приостановлены по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2020.

28.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия судей отложила судебного разбирательства на 11.05.2023, обязав истца представить мотивированную письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы ответчика.

10.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Промышленное проектирование» поступило дополнение к апелляционной жалобе с контррасчетом неустойки, произведенным с учетом правового подхода Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированного по делу № А26-8783/2022 с аналогичными обстоятельствами.

11.05.2023 в судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2019 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) был заключен договор № 67/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с дополнительными соглашениями (далее – договор № 67/2019-п), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее – объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к указанному договору и в дополнительных соглашениях № 3, № 5 к договору согласован перечень многоквартирных домов: <...>, <...>

В разделе 3 названного договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего договора (подпункт 3.1.1.); окончание работ должно быть осуществлено в следующие сроки: первый этап работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второй этап работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости, – не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора (подпункт 3.1.2.).

Пунктом 3.2. спорного договора установлено, что в течение 10 календарных дней с момента заключения договора подрядчик выполняет обмерные работы, оформляет акт обследования общего имущества многоквартирного дома и представляет указанный акт заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 4 договора № 67/2019-п: готовность работ фиксируется следующим образом: по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому, указанному в пункте 1.1. договора, подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием. Результатом первого этапа работы является техническое заключение. Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 4.1.); датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии последующим данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.).

Раздел 8 спорного договора содержит условия об ответственности сторон.

На основании пункта 8.3 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 8.4. неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства либо его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Приложением 3 к договору № 67/2019-п является техническое задание на выполнение работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что проектно-сметная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> представлена заказчику 28.01.2022.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> представлена заказчику 08.11.2021.

Проектно-сметная документация в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> представлена заказчику 24.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются штампами входящей корреспонденции на письмах от 29.10.2021, 16.11.2021, 28.12.2021 представленных в материалы дела.

В связи с допущенными подрядчиком просрочками выполнения работ Фонд на основании пунктов 8.3., 8.4. спорного договора начислил ответчику 261 490 рублей 57 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по 28.01.2022, направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска, удовлетворил требование Фонда в полном объеме..

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 393, статьи 394, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции констатировал, что документация была передана заказчиком по разным объектам истцу 08.11.2021, 24.11.2021, 28.01.2022, что является конечными датами начисления неустойки по разным объектам.

При определении начала периода просрочки суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в силу подпункта 3.1.2. договора № 67/2019-п срок окончания второго этапа работ по договору не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора (06.03.2019), суд пришел к выводу о начислении неустойки с 25.06.2019.

Доводы ООО «Промышленное проектирование» о приостановлении работ ввиду отсутствия согласования истцом сметной документации, в связи с чем, как полагал ответчик, неустойку следует начислять по 01.06.2020, суд первой инстанции правомерно отклонил. Доказательства направления подрядчиком заказчику письма от 01.06.2020 о приостановлении работ в материалы дела не представлены. Фонд в ходе судебного разбирательства отрицал факт приостановки работ по спорному договору.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ООО «Промышленное проектирование», поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Также суд указал, что предусмотренный договор размер неустойки – 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимально возможным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что сроки исполнения наступили по передаче документов истцу, то есть 08.11.2021, 24.11.2021, 28.01.2022.

Суд отклонил довод ответчика, что по спорному договору в судебном порядке была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных работ, так как неустойка в рамках данного дела, взыскивается за нарушение срока исполнения работ, посчитав, что решение суда по делу № А26-3579/2022 не опровергает факт несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с не правильным применением судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно условиям спорного договора обязательства подрядчиком должны были быть исполнены 25.06.2019.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не сочли доказанным факт приостановления подрядчиком работ, на что ссылалось ООО «Промышленное проектирование», основания для начисления заказчиком договорной неустойки возникли с 26.06.2019.

Суд апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности приостановки работ ответчиком, дополнительно отметил отсутствие описи вложения к накладной (экспедиторской расписке) экспресс-доставки (лист дела 81), а также то, что сам по себе факт направления Фонду письма о приостановке работ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления работ, учитывая, что какого-либо письма о возобновлении производства работ не представлено. ООО «Промышленное проектирование» не пояснило, на какой период производство работ было приостановлено, когда были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления работ.

Поскольку факт и период приостановки работ документально ответчиком не подтвержден, данный довод не может быть учтен при расчете неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.10.2022. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае с учетом предъявления Фондом претензии ответчику, исходя из периода начисленной истцом неустойки, апелляционный суд пришел к заключению о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 до 21.09.2019.

Соответствующий расчет неустойки приведен ответчиком в дополнении от 07.04.2023 к апелляционной жалобе применительно к каждому из спорных объектов.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиями договора № 67/2019-п, установленным судом обстоятельствам спорных правоотношений сторон, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно указанному расчету договорная неустойка составила:

– МКД по адресу: <...> рублей 35 копеек за период просрочки с 21.09.2019 по 28.01.2022;

– МКД по адресу: <...> рублей 15 копеек за период просрочки с 21.09.2019 по 08.11.2021;

– МКД по адресу: <...> рубля 31 копейка за период просрочки с 21.09.2019 по 24.11.2021;

– МКД по адресу: <...> рублей 33 копейки за период просрочки с 21.09.2019 по 24.11.2021;

– МКД по адресу: <...> рублей 35 копеек за период просрочки с 21.09.2019 по 24.11.2021.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 172 018 рублей 49 копеек.

В указанной части исковые требования Фонда подлежали удовлетворению. В остальной части в иске следовало отказать.

Принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из согласованных в договоре сторонами ставок, а также предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. который не установил наличия оснований для снижения неустойки в данном случае.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО «Промышленное проектирование» удовлетворена, то с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» подлежат взысканию в федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 06.02.2023 по делу № А26-8747/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 172 018 рублей 49 копеек неустойки по договору № 67/2019-п, 5 414 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.М. Попова