Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-48795/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48795/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Шик Блеск Клининг"

заинтересованное лицо - Отдел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.02.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.01.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик Блеск Клининг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.04.2018 №199 по делу об административном правонарушении к протоколу №199 от 06.04.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2018 №67 Управление 27.03.2018 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Таллиннское шоссе, д.40 А, на территории спортивного клуба «Фитнес Хаус».

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 02.04.2018 № 15/26-67, что Общество, осуществляющее клининговые услуги различным организациям, с 21.12.2016 привлекло к трудовой деятельности по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Таллинское шоссе, д. 40 А, где находится спортивный клуб «Фитнес Хаус», гражданку Республики ФИО4 Сиродж Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщицы, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Ленинградской области, а именно: патента на осуществление указанной деятельности на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 06.04.2018 АП-Юр №199 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Постановлением от 06.04.2018 №199 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.16 ст.13.3 закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество привлекло (допустило) к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в качестве уборщицы гражданку Республики ФИО4 Сиродж Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее патента на территории Ленинградской области, что является нарушением пункта 16 статьи 13.3 Закона.

Указанный факт подтверждается объяснением ФИО5 к., объяснением генерального директора Общества ФИО6, постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 5-89/2018 от 30.03.2018.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного  п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки установлено, что гр. Республики Узбекистан ФИО5 к. имеет патент 78 №1602174246, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга.

27.03.2018 в отношении ФИО5 к. составлен протокол АП №179 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

30.03.2018 судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области вынесено постановление о признании гр. ФИО5 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также судом учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, устранено, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным и отменить постановление отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 199 от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №199 от 06.04.2018.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.