Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А51-5174/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5174/2021
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партал",

апелляционное производство № 05АП-2718/2022

на решение от 10.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5174/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №36» г. Находка

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТАЛ"; обществу с ограниченной ответственностью "Находка Проект"

о взыскании 539 336 рублей 17 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36» г. Находка (далее – истец, МБДОУ «Детский сад № 36») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партал» (далее – ООО «Партал»), обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – ООО «Находка Проект») о взыскании 493 000 рублей на устранение дефектов, 25 800 рублей на оплату экспертных услуг в равных долях с каждого ответчика; а также 50 536 рублей 17 копеек штрафа с ООО «Партал» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 01.06.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Партал», в удовлетворении иска к ООО «Находка Проект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о наличии предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для взыскания с выполнившего строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, составленным на основании рабочей документации, изготовленной ООО «Находка Проект», подрядчика убытков, в то время как установленные дефекты выполненных работ возникли по вине проектировщика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ООО «Находка Проект» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Как установлено судом, ООО «Партал» к апелляционной жалобе приложен Технический анализ рабочей документации по объекту «Устройство системы противорадоновой защиты в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ «Детский сад № 36», ссылки на результаты которого содержатся по тексту апелляционной жалобы, что расценивается коллегией в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе Технического заключения, поскольку указанный документ изготовлен и получен апеллянтом после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, мотивированных обращением в экспертную организацию с целью получения указанного заключения ООО «Партал» в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку документ подан в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судо» его возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 между МБДОУ «Детский сад № 36» г. Находка (заказчик) и ООО «Находка Проект» (исполнитель) заключен договор № 1432 от 08.01.2018 на выполнение проектных работ по мероприятиям для уменьшения изотопов радона в воздухе в двух группах МБДОУ «Детский сад №36», а именно: устройство продухов в полах; выполнение принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; выполнение изоляционной отделки стоимостью 60 000 рублей сроком выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора).

06.11.2018 на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе между МБДОУ «Детский сад № 36» (заказчик) и ООО «Партал» (подрядчик) заключен контракт № 0120300010218000330-0146951-01 на выполнение работ по текущему ремонту в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ «Детский сад № 36» в целях устройства системы противорадоновой защиты, цена которого составляет 1 684 539 рублей, срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.3.7, 4.3.8 контракта подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в порядке, установленном настоящим контрактом. В течение гарантийного срока несет ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном контрактом.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта срок гарантии составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными сторонами контракта. В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком.

03.12.2018 между МБДОУ «Детский сад № 36» и ООО «Проект Находка» заключен договор №1506 на осуществление авторского надзора за выполнением мероприятий для уменьшения изотопов радона в воздухе Б двух группах МБДОУ «Детский сад № 36», а именно: устройство продухов в полах; выполнение принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; выполнение изоляционной отделки (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в процессе осуществления авторского надзора обязан в соответствии с действующим законодательством и СП 11-110-99 проводить проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ рабочей документации.

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 24.12.2018 без замечаний.

28.05.2020 в группе «Колобок» МБДОУ «Детский сад № 36» обнаружены дефекты в устройстве полов: на половом покрытии в групповом помещении поднялось (вздулось) покрытие, в раздевалке - опустилось (провалилось), о чем истец уведомил ООО «Партал» письмом от указанной даты.

Ответным письмом от 08.06.2020 ООО «Партал» указало, что дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации, а также сообщило о необходимости создания комиссии с целью осмотра объекта с участием представителя ООО «Партал».

28.07.2020 с участием представителей МБДОУ «Детский сад № 36», ООО «Находка Проект», ООО «Партал», ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» произведен осмотр групповых помещений учреждения, в ходе которого при вскрытии полов комиссия выявила, что линолеум с внутренней стороны по всей площади покрыт черными пятнами, фанера вздулась, сгнила верхняя половая доска, утеплитель влажный, под гидроизоляционным слоем черновой пол не поврежден.

Претензионными письмами от 21.09.2020 №№ 49, 50, ссылаясь на результаты экспертного исследования, изложенные в заключении от 02.09.2020 № 69/10Н, согласно которому причинами образования дефектов полов является загнивание древесины и образование черного мохового налета (грибок и плесень), стоимость устранения которых составляет 493 000 рублей, МБДОУ «Детский сад № 36» обратилось в адрес ответчиков с требованием об устранении выявленных нарушений и возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиками без рассмотрения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ООО «Партал», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению дефектов, обнаруженных в пределах двухлетнего гарантийного срока, в обоснование которого учреждением в материалы дела представлен акт экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н, изготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно выводам которого причинами образования дефектов полов (деревянного основания и покрытия из линолеума) в помещениях группы «Колобок» (групповая комната и раздевалки») и группы «Теремок» (групповая комната), расположенных на первом этаже в здании детского сада № 36, расположенного по адресу: <...>, в виде массового образования пятен серого, коричневого и черного цвета неправильной формы, местами в виде разводов па внешней поверхности линолеума является загнивание древесины и образование черного мохового налета (грибок и плесень), местами с полным нарушением структуры древесины черновой стяжки пола из досок и выравнивающего слоя пола из фанеры является воздействие влаги. Однако концентрация характерно проявляющихся дефектов в виде загнивания древесины, образование черного мохового налета (грибок и плесень) разводов желтого и коричневого цвета равномерно распределенными полосами на расстоянии 60-80 см друг от друга по всей длине помещений свидетельствует о воздействии влаги не со стороны помещения (как можно было предположить - из-за протечек воды через негерметичные стыки полотнищ линолеума) и не от наружных стен здания (как можно бы было предположить - из-за воздействия капиллярной влаги от фундамента здания в результате отсутствия/нарушения его герметичности), а со стороны нижележащего слоя пола.

По причинам образования дефектов полов в совокупности сделаны следующие выводы: неплотная укладка минераловатных плит утеплителя пола, стыкуемых по направлению перпендикулярно лагам, с образованием вертикальных зазоров между плитами утеплителя, где образуются мостики холода. Данный дефект носит производственный характер, так как допущен в результате производства строительно-монтажных работ; отсутствие воздушного зазора между черновой стяжкой пола из досок и пароизоляционной пленкой, способствующей вентилированию и естественному высыханию влаги, образуемой на поверхности пароизоляционной пленки со стороны помещения, в том числе из-за образования мостиков холода между стыками утеплителя. Данный дефект носит производственный характер, так как допущен в результате производства строительно-монтажных работ, так и конструктивный характер, так как допущен в результате недоработки в Рабочей (проектной) документации.

При этом, как следует из заключения экспертизы, в рабочей (проектной) документации между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом предусматривается устройство воздушного зазора и указано, что воздушный зазор должен составлять 10мм, а слой утеплителя должен составлять 150мм, но при этом, не указывается размерсечения деревянных лаг, между которых укладывается слой утеплителя, икаким образом должен обеспечиваться воздушный зазор междупароизоляционной пленкой и дощатым настилом в 10мм не указано. То есть, в рабочей (проектной) документации имеется недоработка в части исполнения воздушного зазора, так как воздушный зазор должен быть обеспечен путем устройства какого-либо дополнительного элемента пола (как например, обрешетка из досок или брусков).

Дополнением от 14.09.2020 к акту экспертизы № 69/ЮН от 02.09.2020 предусмотрен ряд мероприятий по устранению дефектов полов и их дальнейшему предупреждению, согласно которому был составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту пола в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ № 36 на сумму 493 072 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, согласно выводам акта экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н рабочей (проектной) документацией предусмотрено устройство воздушного зазора между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом, обеспечение которого возлагается на исполнителя строительно-монтажных работ.

При этом, выполняя строительно-монтажные работы, ООО «Партал», являясь профессиональным подрядчиком, действуя добросовестно, должно было обратиться к проектировщику за соответствующими разъяснениями о способе устройства необходимого воздушного зазора между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом, от совершения указанных действий ответчик уклонился.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного исследования, не установив наличия недостатков в изготовленной ООО «Находка Проект» рабочей документации, в том числе в части устройства воздушного зазора между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что причина образования дефектов находится в зоне ответственности подрядчика, выполнявшего работы (ООО «Партал»).

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актом осмотра от 28.07.2020, актом экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н, изготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Обращения заказчика с требованиями об устранении выявленных дефектов подрядчиком проигнорированы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Партал» не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения генподрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере за счет ООО «Партал», отказав в удовлетворении иска к ООО «Находка Проект».

Истцом также предъявлено требование о взыскании 25 800 рублей, составляющих стоимость экспертных услуг ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

В части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акт экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н, выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», принятый судом при рассмотрении спора в пользу истца в качестве надлежащего доказательства по делу, является основанием для возмещения данных расходов с ответчика ООО «Партал» в полном объеме, учитывая подтвержденные экспертизой обстоятельства и выводы суда по существу спора.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Партал» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту в связи с некачественным выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта, при этом в случае если подрядчик в течение установленного срока не приступил к исправлению выявленных недостатков, пунктом 7.14. контракта предусмотрено право заказчика поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу с возмещением понесенных расходов за счет подрядчика и взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном пунктом 7.3 контракта (50 536 рублей 17 копеек).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в некачественном выполнении работ и не устранении недостатков, при таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки требование о взыскании штрафа также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-5174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков