Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-866/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-866/2022
г. Хабаровск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400024630, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 365 660 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 29.12.2022 б/н, удостоверение № 1528 от 18.07.2022,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – истец, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору об оказании услуг по обслуживанию и ремонту техники от 21.08.2020 по ремонту двигателя № NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 в размере 411 779 руб., стоимости блока двигателя в размере 476 420 руб., стоимости расходов на проведение исследований специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 66 000 руб., а всего - 877 829 руб.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 22.02.2022 в 11 часов 30 минут, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО3 направлен отзыв на иск, согласно которому, ответчиком указано, что при расчете иска не был учтен тот факт, что разобранный двигатель получен по акту приема - передачи от 18.12.2020 вместе с комплектом новых деталей, взамен старых запчастей с демонтированного двигателя, в связи с чем, сумма 411 799 руб. подлежит уменьшению на стоимость переданных деталей в размере 284 494 руб. Также указывает на необходимость проведения судебной экспертизы для установления возможности и стоимости ремонта двигателя.

28.04.2021 представителем ИП ФИО3, в соответствии со статьей 82 АПК РФ направлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просили поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением от 20.05.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО4.

12.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 111/3-2022 от 27.09.2022.

Определением от 14.10.2022 производство по делу № А73-866/2022 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 06.12.2022 в 11 часов 30 минут.

Определением от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023 в 12 часов 30 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2023 в 15 часов 30 минут.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 с учетом стоимости невозвращенных запчастей в размере 122 160 руб., стоимость восстановительных работ двигателя в размере 243 500 руб., а также судебные издержки на проведение специалистом исследования в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва, представил для приобщения к материалам дела рецензионное заключение эксперта № 22/12/012 от 19.12.2022, опровергающее выводы проведенной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 судебной технической экспертизы.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены дополнительно представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 августа 2020 года между ООО «ТСМ» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию и ремонту техники (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства исполнителя по ТО вступают в силу на основании заявки, принятой им к исполнению и направленной заказчиком лично или посредством электронной связи.

В рамках договора исполнителем на основании заявки заказчика был принят в ремонт двигатель бульдозера марки SHANTUI SD32 с номером двигателя NTA855-C360S10, серийный номер 41114099, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники, подписанным обеими сторонами.

ИП ФИО3 во исполнение условий договора выполнены ремонтные работы двигателя на сумму 103 400 руб., что подтверждено актом № 67 от 22.09.2020, кроме того, согласно товарной накладной № 39 от 26.08.2020 приобретены запасные части на сумму 303 254 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 100 от 22.09.2020 на сумму 108 500 руб. за капитальный ремонт двигателя, шлифовку ГБЦ и уплотнение гильзы.

Истец через ООО «ДВ Камень» перечислил ответчику за ремонтные работы двигателя по счету № 100 от 22.09.2020 денежные средства в размере 68 525 руб. по платежному поручению № 1210 от 23.10.2020, в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 1124 от 08.10.2020, всего – 108 525 руб.

ООО «ТСМ» через ООО «ДВ Камень» обеспечено зачисление денежных средств на счет ИП ФИО3 в сумме 303 254 руб. в счет приобретения и поставки инертных материалов согласно письму ООО «ТСМ» о необходимости произведения оплаты, что подтверждено платежным поручением № 903 от 28.08.2020.

После выполнения ремонтных работ двигатель бульдозера отработал 20 часов и сломался.

Согласно пункту 2.4 договора гарантийный срок на проведение ТО/ТР составляет 3 месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР.

В связи с поломкой двигателя после ремонта в период гарантийного срока заказчик передал, а исполнитель принял двигатель в гарантийный ремонт, о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка № 2 на проведение ТО/ТР от 29.10.2020.

Истцом ответчику направлена заявка № 2 на проведение ТО/ТР от 29.10.2020 в рамках гарантийного ремонта по пункту 2.4 договора, однако, исполнитель ремонт не произвел, двигатель возвращен заказчику в разобранном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок исполнения ТО техники составляет от 1 до 3 дней. Срок исполнения ТР техники составляет от 1 до 90 дней в зависимости от трудоемкости и вида ремонта, данный срок согласовывается сторонами в соответствующей заявке заказчика. Срок устранения недостатков ТР в период гарантийного срока составляет до 20 дней.

Исполнителем гарантийный ремонт двигателя в предусмотренный договором срок (пунктом 2.6 договора) не выполнен, двигатель возвращен заказчику в разобранном состоянии.

Письмом от 23.12.2020 № 160/20 ООО «ТСМ» обратилось к ИП ФИО3 с требованием о возврате оплаченных за ремонт двигателя бульдозера денежных средств в размере 411 779 руб. (с учетом запасных частей).

Письмом от 19.01.2021 № 1 ИП ФИО3 отказался от возврата денежных средств со ссылкой на нарушение заказчиком правил эксплуатации двигателя.

В связи с тем, что требования ООО «ТСМ» не были исполнены ответчиком, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с просьбой произвести исследование двигателя бульдозера и установить причины его поломки, на основании чего 08.07.2021 заключило с указанной экспертной организацией договор на оказание услуг № 134, согласно пункту 1.1 которого значится – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить услуги по проведению экспертизы двигателя NTA855-С360S10 в соответствии с заявкой от 07.07.2021 б/н.

ИП ФИО3 неоднократно извещался заказчиком о проведении данного исследования с предложением принять участие в осмотре двигателя специалистом, о чем в материалах дела имеется письмо от 06.08.2021 с доказательством направления его в адрес ответчика (почтовая квитанция от 07.08.2021), также письмо от 13.09.2021 (почтовая квитанция от 13.09.2021).

На разрешение эксперту было поставлено 2 вопроса:

1) Какова причина выхода из строя двигателя NTA855-С360S10 после проведенного ИП ФИО3 капитального ремонта?

2) Какова причина выбраковки блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 после проведенного ИП ФИО3 капитального ремонта?

По итогам проведенной экспертизы, подготовлен акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 134-2021, в котором установлено следующее:

1. Причиной выхода из строя двигателя NTA855-С360S10 с серийным номером 41114099 являются несоблюдение технологии сборки, выразившейся в недостаточной очистке деталей перед сборкой двигателя, недостаточного соблюдения чистоты в процессе сборки и несоблюдением технологии сборки – недостаточный момент затяжки болтов коренных опор коленвала.

2. Причиной выбраковки блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 после проведенного ИП ФИО3 капитального ремонта является деформация геометрии отверстий коренных опор коленвала в блоке цилиндров двигателя NTA855-С360S10 серийный номер 41114099, превышающая максимально допустимые значения.

Таким образом, актом экспертного исследования № 134-2021 от 29.09.2021 установлен факт некачественного выполнения ИП ФИО3 работ по ремонту двигателя NTA855-C36OS10, серийный номер 41114099, и последующая выбраковка блока цилиндров данного двигателя по причине некачественного выполнения ИП ФИО3 работ по ремонту двигателя.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 12.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 № 12 с требованием в течение 30-ти дней с даты направления данной претензии возместить ООО «ТСМ» стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099, в размере 411 779 руб. (с учетом запасных частей), стоимость блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 в размере 400 050 руб., стоимость расходов на проведение исследований специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 66 000 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО «ТСМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются судом как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 во исполнение условий договора выполнены работы по капитальному ремонту двигателя бульдозера NTA855-С360S10, что подтверждается актом № 67 от 22.09.2020, подписанным обеими сторонами без претензий.

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как утверждает истец, после 20 моточасов работы двигателя бульдозера NTA855-С360S10, бульдозер вышел из строя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не отрицал передачу двигателя NTA855-С360S10 истцу в разобранном состоянии по акту приема-передачи от 18.12.2020, однако, указанный двигатель был передан вместе с комплектом новых деталей взамен старых запчастей с демонтированного двигателя.

Ответчик указал в отзыве от 04.04.2022 на то, что исходя из приведенной таблицы сравнительного анализа из заявленной истцом суммы 411 799 руб. вычету подлежит сумма 284 494 руб. (стоимость переданных деталей), разница составляет 127 305 руб.

С выводами проведенной ООО «ТСМ» экспертизы ответчик также не согласился в части причин поломки двигателя, а также с тем, что в акте экспертного обследования от 29.09.2021 экспертом не указаны последствия выбраковки блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 в виде невозможности его ремонта, необходимости его полной замены. Ремонт повреждений блока цилиндров возможен, и как правило, составляет около 10 % от стоимости блока.

В связи с этим ответчиком в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Возможен ли ремонт блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 серийный номер 41114099?

2. Какова стоимость ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 серийный номер 41114099 в случае возможности его ремонта?

3. Какова остаточная стоимость блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 серийный номер 41114099 в случае невозможности его ремонта?

4. Являются ли детали, переданные ИП ФИО3 ООО «Трансстроймагистраль» по акту приема-передачи от 18.12.2020, указанные в нижеприведенной таблице:


Позиция в товарной накладной 39 от 26.08. 2020

Позиция в акте приема-передачи от 18.12.2020 (объекты передачи)

1. Гильзопоршневая группа Huatai(двигатель Cummins NTA855-C360s10)

2. Вкладыши коренные Huatai

3. Вкладыши шатунные Huatai

4. Упорные кольца коленчатого вала7.Маслянные форсунки

1 .Блок двигателя с установленными поршнями

2. Поршни 7 штук.

3. Комплект поршневых колец+ 2 комплекта в упаковке.

5. Масляный насос

13.Маслянный насос

6. Помпа охлаждения

11. Помпа

9.Термостат

10. Направляющие клапанов

11. Клапан впускной

12. Клапан выпускной

8.3 Головки блока цилиндров

13. Распределительный вал

16. Распределительный вал

16. Подшипник приводавентилятора 30*47*20 NTN

17. Ремень привода помпы

19. Передняя опора крепления двигателя


идентичными деталям, указанным в товарной накладной 39 от 26.08.2020 либо деталями, входящими в состав деталей, указанных в товарной накладной 39 от 26.08.2020? В случае если детали являются идентичными, допускается ли их повторная установка на двигатель после демонтажа?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.09.2022 № 111/3-2022 экспертом ФИО4 по существу поставленных вопросов установлено следующее:

1. Ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099, возможен.

2. Стоимость ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 ориентировочно составляет 250 000 – 300 000 руб.

3. Вопрос не решался, так как ремонт блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 возможен.

4. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, можно только констатировать факт того, что детали, указанные в товарной накладной № 39 от 26.08.2020 (позиции №№ 1-4, 7) являются сборочными единицами блока цилиндров и соответствуют позициям №№ 1-3 в акте приема-передачи от 18.12.2020. А детали позиций №№ 9-12 товарной накладной № 39 от 26.08.2020 соответствуют позиции № 8 в акте приема-передачи от 18.12.2020.

С учетом поступившего в суд заключения эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 с учетом стоимости невозвращенных запчастей в размере 122 160 руб., стоимость восстановительных работ двигателя в размере 243 500 руб., а также судебные издержки на проведение специалистом исследования в размере 66 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения были приняты, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, представив рецензионное заключение эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 22/12/012 от 19.12.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон, дал пояснения по проведенной экспертизе, указав, что стоимость ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 ориентировочно составляет 250 000 – 300 000 руб. Более точную стоимость может указать завод, который будет производить ремонт двигателя.

02.12.2022 ООО «ТСМ» направлен запрос в ООО «ПромМаш» о предоставлении информации о стоимости восстановительного ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099. В адрес ООО «ПромМаш» также направлены акт экспертного заключения от 29.09.2021 № 134 - 2021, заключение эксперта от 27.09.2022 № 111/3-2022.

07.12.2022 ООО «ПромМаш» в ответ на письмо истца от 02.12.2022 направило коммерческое предложение, указав, что согласно заключения эксперта от 27.09.2022 № 111/3-2022, требуется выполнить следующий комплекс ремонтно - восстановительных работ:

-восстановление оси коленчатого вала NTA855-С360S10 стоимостью 135 700 руб.;

-фрезеровка привалочной плоскости блока цилиндров NTA855-С360S10 стоимостью 57 400 руб.;

- восстановление глубины посадочных мест гильз блока цилиндров NTA855-С360S10 стоимостью 50 400 руб.

Итого общая стоимость ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 составляет 243 500 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, указал, что ремонт блока цилиндров двигателя можно восстановить путем ремонта по восстановлению лишь 2 поврежденных постелей двигателя, что составит 40 000 руб.

Также указал, что эксперт ФИО4 отвечая на вопрос ответчика в отношении необходимости шлифовки привалочной плоскости блока цилиндров, указал, что если после посадки гильз выступания гильз выше норматива не будет, то вполне возможно не нужно будет производить иные работы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответы эксперта на поставленные вопросы ответчика, носили предположительный характер. Кроме того, эксперт ФИО4 четко пояснил суду, что точную стоимость ремонта двигателя может определить лишь завод, который будет восстанавливать двигатель, при этом указав приблизительную стоимость 250 000 - 300 000 руб.

ООО «ПромМаш» определил стоимость ремонта блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 в размере 243 500 руб., что не превышает приблизительную стоимость указанную экспертом в заключении.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании стоимости восстановительных работ двигателя в размере 243 500 руб. подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 с учетом стоимости невозвращенных запчастей в размере 122 160 руб., суд также приходит к выводу о его обоснованности, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 22/12/012 от 19.12.2022 на заключение эксперта.

Оценив представленную рецензию, суд приходит к следующему.

Согласно толковому словарю ФИО5 под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Таким образом, рецензия для целей настоящего спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего спора.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов на проведение исследований специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 66 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оказание услуг по проведению экспертизы двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099, подтверждено договором на оказание услуг от 08.07.2021 № 134, актом от 30.09.2021, счетом на оплату от 08.07.2021 № 307, чеком по операции от 29.07.2021 на сумму 66 000 руб., актом экспертного исследования от 29.09.2021 № 134-2021.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с поломкой двигателя бульдозера после произведенного ответчиком ремонта, предметом которого является требование в рамках настоящего дела, подтверждены документально, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение исследований специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 66 000 руб.

Расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по проведению судебной технической экспертизы назначенной в рамках настоящего дела по определению суда от 20.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Обязанность по оплате судебной экспертизы назначенной определением суда от 20.05.2022 ИП ФИО3 исполнил в полном объеме в размере 51 900 руб.

В подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2022 № 68.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319272400024630, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № NTA855-С360S10, серийный номер 41114099 с учетом стоимости невозвращенных запчастей в размере 122 160 руб., стоимость восстановительных работ двигателя в размере 243 500 руб., судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 66 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319272400024630, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 313 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова