Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А51-9004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9004/2023
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Шатиловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью ОП «Симург»,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Приморского края: Коротовских М.В., служебное удостоверение,

от ТУ Росимущества в Приморском крае: ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ООО «Антарекс – Прямые Инвестиции» (посредством использования системы веб-конференции): ФИО4, доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом;

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично, паспорт;

от ООО ОП «Симург»: ФИО6, по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» (далее – ОАО «ПГЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» далее – ОАО «АПИ»), в котором с учетом уточнений от 03.07.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1) признать недействительным торги, проведенные 27.06.2022 посредством электронного аукциона на электронной торговой площадке ООО «Союз» http:// union-torg.ru/, оформленные протоколами проведения аукциона от 27.06.2022 №№110738, 110731, 110724, по продаже нежилого здания общей площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150; нежилого здания, общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328; нежилого здания, общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465;

2) признать недействительными заключенные 26.07.2022 между ОАО «ПГЭ» и ООО «АПИ» договоры:

-   № 110724 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150;

-   № 110738 купли-продажи имущества нежилого здания, общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328;

-   № 110731 купли-продажи имущества нежилого здания, общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «АПИ» вернуть ОАО «ПГЭ» полученное по сделке имущество: нежилое здание, общей площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150; нежилое здание, общей площадью 536,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328; нежилое здание, общей площадью 260,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465; ОАО «ПГЭ» возвратить ООО «АПИ» денежные средства, полученные по сделкам в общем размере 8 530 000  рублей;

3) признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, заключенный 26.07.2022 между ООО «АПИ» и ОАО «ПГЭ» сроком на 49 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2022 за№ 25:10:180003:3466-25/059/2022-11.

4) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «АПИ» вернуть по акту приема-передачи ОАО «ПГЭ» земельный участок, площадью 31600 +/- 62 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...> д 75, кадастровый номер 25:10:180003:3466.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью ОП «Симург».

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию в их отсутствии.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО1, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2022 между ОАО «ПГЭ» (продавец) и ООО «АПИ» (покупатель) по результатам проведенных 27.06.2022 торгов на электронной площадке ООО «СОЮЗ» http://union-torg.ru, результаты которых оформлены протоколами проведения аукциона от 27.06.2022 №№110738, 110731, 110724, были заключены следующие договоры купли-продажи:

- №110724, по условиям которого ОАО «ПГЭ» передало в собственность ООО «АПИ» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 235,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150, по цене 1 720 000 рублей;

- №110738, по условиям которого ОАО «ПГЭ» передало в собственность ООО «АПИ» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 536,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328, по цене 4 590 000 рублей;

- №110731, по условиям которого ОАО «ПГЭ» передало в собственность ООО «АПИ» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 260,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465, по цене 2 220 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН, указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:10:180003:3466, площадью 31600 +/- 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии 26.07.2022 между ОАО «ПГЭ» (арендодатель) и ООО «АПИ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, площадью 31600 +/- 62 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, сроком на 49 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2022 за номером 25:10:180003:3466-25/059/2022-11.

Полагая, что на основании оспариваемых договоров купли-продажи имущества указанные объекты капитального строительства отчуждены в отсутствие соответствующего земельного участка, на котором они расположены, а последующие действия сторон по оспариваемым сделкам по заключению договора долгосрочной аренды земельного участка явно направлены на предоставление преимущества победителю аукционов, что повлекло ограничение конкуренции неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, причинив тем самым вред публичным интересам, а также нарушение прав потенциальных участников аукциона, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «АПИ» в своем отзыве на иск от 16.06.2022, подписанным представителем ФИО4, указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:180003:3466 возникло у ООО «АПИ» в силу закона, оспариваемые торги и сделки не привели к разрыву правовой судьбы объектов недвижимости и земельного участка. Полагает, что отсутствие указания в описании предметов торгов (лотов) прав на земельный участок не повлияло на уровень конкуренции, состав потенциальных участников торгов, степень их заинтересованности в приобретении объектов и на ход самих торгов. Ссылается на добросовестность ООО «АПИ» при участии в оспариваемых торгах.

Третьи лица – ФИО1, Федеральная антимонопольная служба в своих отзывах на иск просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО2 в своем отзыве на иск с требованиями и доводами истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться такое нарушение правил их проведения, которое имеет существенное влияние на результаты торгов, то есть, в том случае, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование своего иска заместитель прокурора сослался на нарушение законодательных требований при проведении оспариваемых торгов, а именно: реализация объектов капитального строительства без соответствующего земельного участка, на котором они расположены.

Проанализировав доводы истца относительно допущенных нарушений при проведении торгов, сопоставив их с материалами дела, арбитражный суд установил следующее.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, в собственности ОАО «ПГЭ» находился земельный участок с кадастровым номером: 25:10:180003:3466, в границах которого расположены спорные объект капитального строительства, являющиеся предметами оспариваемых торгов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных императивных норм закона в ходе процедуры оспариваемых торгов объекты капитального строительства были отчуждены без соответствующего земельного участка, на котором они расположены.

При этом доводы ООО «АПИ» и ИП ФИО2 об обратном не были подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности, из аукционной документации не следует, что начальная стоимость предметов (лотов) оспариваемых торгов была определена с учетом стоимости земельного участка под такими объектами (доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:180003:3466). Из условий оспариваемых договоров купли-продажи также не следует, что по указанным сделкам помимо права собственности на спорные здания покупателю переходит право собственности на земельные участки под ними или доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:180003:3466.

Более того, дальнейшие последовательные действия по заключению договора от 26.07.2022 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466 подтверждают, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок купли-продажи не была направлена на вышеуказанные правовые последствия.

В противном случае, объективной необходимости для заключения договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположены приобретенные ООО «АПИ» объекты недвижимости, у покупателя бы не имелось.

Учитывая совокупность вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов имело место существенное нарушение порядка (процедуры) их проведения, повлекшее в нарушение императивного законодательного запрета отчуждение объектов капитального строительства без соответствующего земельного участка, на котором они расположены, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи от 26.06.2022 №№110738, 110731, 110724, заключенные в результате проведения недействительных (ничтожных) торгов, а также заключенный впоследствии договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466 от 26.07.2022, также являются недействительными (ничтожными).

С учетом ничтожности указанных сделок, доводы ООО «АПИ», что у него в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:180003:3466, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание условия оспариваемых договоров, суд применяет последствия недействительности договоров купли-продажи в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО «АПИ» возвратить ОАО «ПГЭ» приобретенные по указанным сделкам объекты недвижимости;

- обязать ОАО «ПГЭ» возвратить ООО «АПИ» денежные средства, полученные по сделкам, в общем размере 8 530 000  рублей.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 26.07.2022 суд учитывает разъяснения пункта 82 постановления №25 о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения указанного договора аренды арендатор фактически пользовался переданным имуществом (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества (земельного участка) по акту приема-передачи арендодателю.

Доводы ООО «АПИ» и ИП ФИО2 о том, что отсутствие указания в описании предметов торгов (лотов) прав на земельный участок не затронуло процедуру торгов и интересы их иных участников, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В настоящем случае оспариваемые торги и сделки противоречат существу законодательного регулирования, осуществлены в нарушение прямых законодательных запретов, чем были затронуты:

- публичные интересы Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Приморскому краю, которое является единственным учредителем и акционером ОАО «ПГЭ», поскольку получение покупателем объектов недвижимого имущества без соответствующего земельного участка по заниженной стоимости и последующее оформление его в аренду повлекло невозможность продажи права собственности на земельный участок с торгов на более выгодных условиях иным хозяйствующим субъектам,

- неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право получения в собственность данного земельного участка с находящимися на нем зданиями на конкурентной основе.

Также рассматриваемые торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи привели к невозможности реализации всего комплекса соответствующего имущества одновременно по более высокой цене, и соответственно к не поступлению в доход Российской Федерации большего объема финансовых средств.

Ссылки ООО «АПИ» на добросовестность своих действий при участии в оспариваемых торгах не принимаются судом как не влияющие на факт ничтожности оспариваемые торгов и сделок.

Более того, в указанной части суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПИ» основным видом деятельности ответчика является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (71.12.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Следовательно, ООО «АПИ», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не могло не знать, что при определении совокупной стоимости лотов необходимо исходить из стоимости как объектов недвижимости, так и земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов, поскольку невключение таких положений при отсутствии явной воли сторон является нарушением действующего законодательства и основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Между тем, в материалах дела отсутствует информации о том, что ООО «АПИ» обращался к организаторам торгов с требованием о предоставлении информации, относительного предметов торгов, а также документов, обуславливающих формирование начальной цены лотов. Доказательств того, что ООО «АПИ» было отказано в предоставлении указанной информации также не предоставлено.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным торги, проведенные 27.06.2022 посредством электронного аукциона на электронной торговой площадке ООО «Союз» http:// union-torg.ru/, оформленные протоколами проведения аукциона от 27.06.2022 №№110738, 110731, 110724, по продаже нежилого здания общей площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150; нежилого здания, общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328; нежилого здания, общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465.

Признать недействительными заключенные 26.07.2022 между открытым акционерным обществом «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» и обществом с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» договоры:

-   № 110724 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150;

-   № 110738 купли-продажи имущества нежилого здания, общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328;

-   № 110731 купли-продажи имущества нежилого здания, общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» вернуть открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» полученное по сделке имущество: нежилое здание, общей площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150; нежилое здание, общей площадью 536,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328; нежилое здание, общей площадью 260,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465; открытое акционерное общество «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» денежные средства, полученные по сделкам в общем размере 8 530 000  рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, заключенный 26.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» и открытым акционерное общество «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» сроком на 49 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2022 за№ 25:10:180003:3466-25/059/2022-11.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» вернуть по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» земельный участок, площадью 31600 +/- 62 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...> д 75, кадастровый номер 25:10:180003:3466.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» в доход федерального бюджета  18 000 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции»  в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.