Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-15058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-15058/2021
г. Казань
27 сентября 2021 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭлСи Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 114 212, 04 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.02.2021 по 26.03.2021,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭлСи Групп" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" о взыскании в солидарном порядке 2 286 860 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, 114 212, 04 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.02.2021 по 26.03.2021, расторжении договора лизинга № ЛП-30850/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, изъятии у ответчика ООО "СиЭлСи Групп" и возврате истцу предмета лизинга в количестве 20 единиц.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по делу откладывалось на основании ст. 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью прибытия. Рассмотрение дела по существу просил назначить на более поздний срок.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предпринимаемыми мерами по урегулированию спора мирным путем, учитывая проведение оплат в добровольном порядке на основании представленных платежных поручений от 24.08.2021, а также в целях необходимости проведения сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ.

По мнению суда назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Более того, процессуально невозможно рассмотреть ходатайство об отложении судебного разбирательства на стадии предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 29.06.2021 суд обязал ответчиков направить в суд отзывы на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 02.08.2021. Определение суда ответчиками не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчикам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо было представить в срок до 13.09.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчикам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Представление процессуального ходатайства не исключает обязанности представления отзывов на иск (определение суда от 25.08.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В связи с погашением 2 286 860 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 114 212, 04 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2021 по 26.03.2021, учитывая отказ от иных требований. В связи с невозможностью участия представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлена справка по поступлению денежных средств, а также платежные поручения от 20.09.2021.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, уточненных требований в случае произведенной оплаты, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, учитывая удовлетворение требований, изложенных в ходатайстве от 21.09.2021

Аналогичным образом ответчиком ООО "СиЭлСи Групп" представлено ходатайство об уменьшении неустойки до 12 327, 12 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на нормативное обоснование и правовые позиции. Просил обратить внимание на оплату задолженности в полном объёме и период начисления неустойки (46 дней). Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 2 286 860 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, расторжении договора лизинга № ЛП-30850/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, изъятии у ответчика ООО "СиЭлСи Групп" и возврате истцу предмета лизинга в количестве 20 единиц, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "СиЭлСи Групп" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-30850/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-892-87(S5) (5490 - S5) в количестве 20 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 93 400 920 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № ЛП-31015/19/ЛК/СРФ от 10.04.2019, № ЛП-40155/20/ЛК/СРФ от 30.06.2020, № ЛП-42714/20/ЛК/СРФ от 02.10.2020 стороны согласовали иной график лизинговых платежей.

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Детали машин» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данных договоров, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику ООО "СиЭлСи Групп" по актам приемки-передачи от 18.02.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств между истцом (лизингодатель) и ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (поручитель) заключен договор поручительства № ПР-30850/19/ЛК от 22.01.2019.

В договоре указано, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сроки их выплат, ставка штрафных санкций, возникающих в случае нарушения графика платежей, и выкупная стоимость имущества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно (п. 1.1, 1.2 договоров). Также указано, что договоры поручительства являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п. 1.4. договоров). Договор поручительства, с учетом всех его приложений, в том числе графиков платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Приложениями к данному договору также являются графики платежей. Выданное в соответствии с настоящим договором поручительство действительно в течение 5 лет и прекращается по соглашению сторон, при выполнении лизингополучателем либо поручителем обязательств по основному договору (п. 4.1. договоров).

Дополнительными соглашениями № ПР-31016/19/ЛК от 10.04.2019, № ПР-40156/20/ЛК от 30.06.2020, № ПР-42715/20/ЛК к договору поручительства № ПР-30850/19/ЛК от 22.01.2019 сторонами был согласован иной график лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 05.04.2021. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и договор поручительства, с учетом их приложений, в том числе графиков платежей и актов приема-передачи лизингового имущества, дополнительных соглашений, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

При рассмотрении данного спора сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей и дополнительных соглашений, с учетом договора поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, а также согласие поручителя на исполнение спорных договоров по оплатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 286 860 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, расторжении договора лизинга и изъятия имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 114 212, 04 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.02.2021 по 26.03.2021.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты, в том числе на основании подписанных дополнительных соглашений. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 15 числа месяца, (дополнительное соглашение № ЛП-42714/20/ЛК/СРФ к договору лизинга) – в связи с чем начисление договорной неустойки соответствует условиям договоров.

Ответчики, являясь коммерческими организациями, осуществляют деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга и поручительства, ответчики приняли на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должны их исполнять.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчиком ООО "СиЭлСи Групп" указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая представленное нормативное обоснование и ссылку на снижение до 12 327, 12 руб. на основании предоставленного контррасчета.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая периоды просрочки, установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком ООО "СиЭлСи Групп" в полном объёме, незначительный период начисления пени (менее 2-х месяцев).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договора лизинга и договора поручительства, ответчикам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 26.03.2021 составляет 16 768, 79 руб., исходя из правильности производимого расчета по каждому периоду в отдельности. Ответчиком контррасчет произведен неверно, поскольку не учитывает полностью допущенную просрочку по оплатам лизинговых платежей, предусмотренных условиями договоров и дополнительных соглашений.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме на момент рассмотрения данного спора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 34 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления.

Исходя из заявленного периода начисления неустойки, суд не нашел правовых оснований для возможности снижения неустойки до однократной ставки на основании ст. 395 ГК РФ, тем более до указанных 12 327, 12 руб., в отсутствии правильности составленного контррасчета. Более того, ответчиком не представлено надлежащего нормативного и документального обоснования возможности взыскания неустойки в размере процентов на пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лиц, не исполнивших или ненадлежащее исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены.

Указанная сумма неустойки (34 000 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета и допустимого округления, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, период начисления неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить до 34 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 34 000 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично. Суд учитывает снижение размера неустойки по ходатайству ответчика ООО "СиЭлСи Групп", с учетом солидарного взыскания.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 47 005 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 22.06.2021 (штамп суда). Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик произвел оплату 20.09.2021 (представлены платежные поручения), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. Излишне уплаченная государственная пошлина (за неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Настоящий иск в части имущественных требований заявлен к солидарным должникам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с лизингополучателя и поручителя солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 2 286 860 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2021 по 15.03.2021, расторжении договора лизинга и изъятия имущества принять, производство по указанному требованию по делу № А65-15058/2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СиЭлСи Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 000 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2021 по 26.03.2021, а также 35 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 005 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин