Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-6818/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8111/2024

Дело № А55-6818/2024
г. Самара
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от должника ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2024,

от заинтересованного лица ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-13 июня 2024 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 2 285 698,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2024 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 производство по делу № А55-6818/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель должника ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. на 13.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 13.06.2024 продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №150/к от 23.05.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие задолженности по денежным обязательствам, сославшись на решение Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2020 по гражданскому делу №2-1150/2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 Указанным судебным актом расторгнут предварительный договор купли-продажи части нежилого здания от 07.02.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 2 153 333,33 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи от 07.02.2019, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы 538 333,33 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи от 07.02.2019, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы 538 333,33 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи от 07.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 указанный судебный акт оставлен без изменений. Заявителем представлена в материалы дела копия выданного исполнительного листа.

Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на решение Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по делу №2-1670/2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 386,66 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 346,67 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 346,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. В материалы дела заявителем представлена копия выданного исполнительного листа о взыскании с должника указанной выше суммы.

Заявителем представлена в материалы дела копия исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 7 000 руб. по делу №2-1670/2022.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2023 по делу №2-4541/2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 106 191,78 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5  – 26 547,95 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5  – 26 547,95 руб.

Из текста решения Кировского районного суда г. Самары, а также материалов настоящего дела следует, что должник ФИО1 является наследником ФИО7, которым заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого здания от 07.02.2019 с ФИО5, на основании которого с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 взысканы указанные выше денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО5 как с наследников умершего ФИО7

Таким образом, из изложенных заявителем обстоятельств следует, что требования о признании ФИО1 банкротом основаны на имевшихся у заявителя правах требования  к наследодателю ФИО1 – ФИО7 и не являются личным долгом ФИО1, возникшим в связи с вступлением самой ФИО1 в правоотношения с ФИО5

Суд первой инстанции также учитывал, что заявителем одновременно с заявлением по настоящему делу поданы заявления о признании банкротами других наследников умершего должника, а именно ФИО3 и ФИО6.

Указанные заявления приняты Арбитражным судом Самарской области к производству и по ним назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5

Вместе с тем, требования ФИО5 по указанным заявлениям о признании ФИО3 и ФИО6 несостоятельными (банкротами) обусловлены теми же самыми обстоятельствами, что и требования к ФИО1, а именно наличием долга умершего ФИО7. перед ФИО5, вытекающего из неисполнения предварительного договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года, наличия тех же самых судебных актов о взыскании с них в пользу заявителя денежных средств в порядке наследования.

В связи с эти судом также указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила о банкротстве умершего гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 этой статьи.

Частью 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, ФИО1 не является должником ФИО5 по смыслу Закона о банкротстве. В отношении нее лично не могут быть заявлены требования о признании ее несостоятельным (банкротом) по долгам умершего наследодателя, а требование кредитора должно быть предъявлено в деле о банкротстве умершего гражданина.

В связи с чем, заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

Относительно доводов заявителя о том, что на момент смерти у умершего ФИО7 не имелось неисполненных обязательств перед ФИО5, а обязательства возникли у наследников ФИО7 суд пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из решения Кировского районного суда города Самары по делу № 2-1150/2022 от 02 июня 2022 года, наличие задолженности ФИО6, ФИО1, ФИО3 перед ФИО5 имеется в связи с тем, что по требованию ФИО5 расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019, который был заключен между ФИО5 и наследодателем ФИО6 и третьих лиц, ФИО7, и потребован возврат денежных средств, которые были переданы ФИО5 по этому договору ФИО7

Таким образом, с ФИО1, как с одного из наследников ФИО7, взыскана задолженность, имевшаяся перед ФИО5 у ФИО7, а именно часть денежных средств, которые ФИО5 передала ФИО7

При этом задолженность умершего ФИО7 перед ФИО5 возникла в связи с тем, что он до момента своей смерти не успел исполнить условия предварительного договора и заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя о том, что задолженность, по которой заявитель требует признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), возникла не у ФИО7, а у его наследников в связи с неисполнением ими условий предварительного договора, опровергается материалами дела, в том числе решением Кировского районного суда города Самары от 02 июня 2022 года по делу № 2-1150/2022, на которое заявитель ссылается в качестве обоснования заявленных требований.

Принимая  во внимание  изложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости признать заявление ФИО5    необоснованным и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе  ФИО5 выразила несогласие с выводами суда.

Заявителем указано, что согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя.

ФИО1 является наследником умершего ФИО7, при этом ею принято наследство после смерти ФИО7

Между  ФИО5 и умершим ФИО7 сложились правоотношения по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которых кредитор передал ФИО7 денежные средства. ФИО7 предпринимались меры по исполнению обязательства перед ФИО5 по предварительному договору купли-продажи части нежилого здания, однако исполнить их в полном объеме, а именно оформить в самостоятельный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области ФИО7 не успел в связи со смертью.

Заявитель полагал, что данная обязанность перешла к наследникам умершего, однако в связи с отсутствием намерения исполнить предварительный договор, у наследников появилось денежное обязательство по возврату денежных средств, переданных ФИО5 по предварительному договору.

Поскольку требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга с ФИО1, заявитель полагал правомерным обращение с заявлением о банкротстве наследника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношений которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, ФИО1 не является должником ФИО5 по смыслу Закона о банкротстве. В отношении нее лично не могут быть заявлены требования о признании несостоятельным (банкротом) по долгам умершего наследодателя.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из решения Кировского районного суда города Самары по делу № 2-1150/2022 от 02 июня 2022 года, наличие задолженности ФИО1 перед ФИО5 имеется в связи с тем, что по требованию ФИО5 расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019, который был заключен между ФИО5 и наследодателем ФИО7, и заявлено требование о возврате денежных средств, которые были переданы ФИО5 по этому договору ФИО7

Таким образом, с ФИО1, как с одного из наследников ФИО7, взыскана задолженность, имевшаяся перед ФИО5 у ФИО7, а именно часть денежных средств, которые ФИО5 передала ФИО7

Как следует из решения Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-1150/2022 от 02 июня 2022 года, инициатором расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости после смерти ФИО7 выступила сама ФИО5 Требований об исполнении предварительного договора и заключении основного договора купли-продажи недвижимости ФИО5 наследникам ФИО7 не направляла.

Таким образом, довод заявителя о том, что задолженность, по которой заявитель требует признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), возникла не у ФИО7, а у его наследников в связи с неисполнением ими условий предварительного договора, опровергается материалами дела, в том числе решением Кировского районного суда города Самары от 02 июня 2022 года по делу № 2-1150/2022, на которое заявитель ссылается в качестве обоснования заявленных требований.

Наличие судебного решения о взыскании задолженности или процентов на сумму долга с наследников умершего гражданина по его обязательствам перед кредитором не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что требование кредитора подлежит предъявлению с применением специальных правил о банкротстве умершего лица - в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

Поэтому требование ФИО5 о признании банкротом должно быть реализовано в деле о банкротстве умершего ФИО7 к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" (далее - Постановление N 45) в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Соответствующая правовая позиция поддерживается судебной практикой, в частности, изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу № А49-1796/2023; от 13.02.2020 по делу № А55-3562/2018; от 27.07.2018 по делу № А72-15335/2017.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-6818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Н.А. Мальцев