Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-12363/2024(4,5)-АК

Дело № А50-33024/2022
15 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участи в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.11.2023;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО7, паспорт, доверенность от 02.10.2025;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, Журавлевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора аварийного обслуживания № 27/19 от 07.11.2019, договор оказания услуг № 30 от 30.12.2019, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ФИО10, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу ФИО10 за период с 15.12.2021 по 02.06.2022 в размере 757 800 руб., договор оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021, договор на оказание консультационных услуг от 12.01.2021, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-33024/2022

о признании ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО11,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (далее – ООО «УК «Универсалкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда Пермского края от 24.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 ООО «УК»Универсалкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21.10.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021, заключенного между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1), применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО12 в пользу конкурсной массы ООО «УК «Универсалкомсервис» денежных средств в размере 1 786 000 руб.

18.10.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу ФИО10 (далее – ФИО3) за период с 30.12.2019 по 02.06.2022 в общем размере 2 688 358,80 руб.; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «УК «Универсалкомсервис» денежных средств в размере 2 688 358,80 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководителя должника ФИО3

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ с целью процессуальной экономии, в связи с представлением по делу одних и тех же доказательств объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ИП ФИО3

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11 (далее - ИП ФИО11).

26.05.2025 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит: признать недействительными договор аварийного обслуживания № 27/19 от 07.11.2019, договор оказания услуг № 30 от 30.12.2019, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ФИО3, а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу ФИО3 за период с 15.12.2021 по 02.06.2022 в размере 757 800 руб.; признать недействительными договор оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021, договор на оказание консультационных услуг от 12.01.2021, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УК «Универсалкомсервис» денежных средств в размере 2 991 158,80 руб., взыскания с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «УК «Универсалкомсервис» денежных средств в размере 1 796 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2025 признаны недействительными договор аварийного обслуживания № 27/19 от 07.11.2019, договор оказания услуг № 30 от 30.12.2019, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ФИО3, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу ФИО3 за период с 15.12.2021 по 02.06.2022 в размере 757 800 руб., признаны недействительными договор оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021, договор на оказание консультационных услуг от 12.01.2021, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «УК «Универсалкомсервис» 2 991 158,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ФИО13 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО13 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части, в удовлетворении заявленных в отношении ИП ФИО1 требований отказать.

Полагает, что заключение оспоренных договоров имело экономический смысл для должника, который при осуществлении собственной деятельности и установлении её экономических основ, расчете тарифа, не мог не руководствоваться положениями части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса 3 РФ, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Отмечает, что при заключении ИП ФИО1 договора оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021 интерес должника состоял, как в оптимизации расходов по оказанию соответствующих услуг, так и по увеличению ответственности за результаты оказания таковых услуг, т.к. предприниматель отвечает перед заказчиком всем своим имуществом, в отличие от условия и размера ответственности работника перед работодателем. В свою очередь, для ИП ФИО1 интерес в заключении и исполнении указанного договора состоял, как в получении, пусть небольшого, но дохода от результатов исполнения указанного договора, так и в возможности, в последующем, поручения выполнения работ по капитальному ремонту части указанных жилых домов по результатам торгов ООО «Строймакс» и ООО СК «Актив», к деятельности которых имеет непосредственное отношение супруг ФИО1 – ФИО14 Данные организации имеют опыт выполнения работ по проведению капитального ремонта объектов жилищного фонда города Перми, соответственно, при заключении договора оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021 предполагалось получить законным способом более полные и, главным образом, достоверные сведения о составе, объеме возможных к выполнению работ в отношении ряда объектов и при объявлении органами местного самоуправления торгов на выполнение работ по капитальному ремонту таковых объектов иметь некоторое преимущество и возможность принять экономически и организационно обоснованное решение об участии в подобных торгах. Соответственно, организация исполнения договора оказания клининговых услуг № 2 от 11.01.2021 ИП ФИО1 была поручена своему супругу – ФИО14, обладающему необходимым опытом и навыками, занимая организационно-распорядительные должности в ООО «Строймакс» и ООО СК «Актив». Суть исполнения указанного договора, как ранее было пояснено ИП ФИО1, состояла в выполнении работ по уборке лестничных маршей, оконных и дверных блоков, уборке мусора на придомовой территории, очистке крыш и фасадов жилых домов в соответствующий сезон от снега и загрязнений, уборка снежных покровов на территории, окашивание травы вдоль границ многоквартирных домов, а также устранение надписей (граффити) на подъездах и фасадах домов по требованиям Контрольного департамента города Перми. Цена договора и примененные ИП ФИО1 тарифы не являются завышенными, соответствуют действующим тарифам, применявшимся в спорный период на территории города Перми. В целях получения дохода ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 2 от 11.01.2021 года с ООО УК Универсалкомсервис на клининговые услуги по уборке придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов по городу Перми по следующим адресам: <...> ФИО15, 35, Можайская, 18, ФИО16, 3, ФИО17, 23, Коммунистическая, 4, Чусовская, 30, 38, 40, 42, Верхнемуллинская, 112, Карпинского, 1, 3, 13, 5, 12, ФИО17 Командиров, 10, Разведчиков, 25, Нефтяников, 14, 38, 2-я Ремонтная 13а, 20, ФИО18, 8, ш. Космонавтов, 330, Брикетная, 12, Газеты Звезда, 31а, Луначарского, 97а., сроком на 1 год на общую сумму 82 600 рублей в месяц. Приведенные выше работы выполнялись по необходимости по результатам осмотров территорий домов, а также в целях исполнения регулярных предписаний Администрации города, Контрольного Департамента и других органов местного самоуправления. Адресатом таковых предписаний являлось ООО «УК «Универсалкомсервис», заключившее указанный выше договор с целью необходимых работ. Фактическое, реальное исполнение указанного договоры и приведенных выше работ подтверждается тем, что по результатам выполнения работ в ответ на полученные предписания для целей контроля со стороны органов местного самоуправления формировался ответ об исполнении предписания, а также фотоматериалы. Соответственно, уполномоченным органом местного самоуправления вопрос снимался с контроля и ни по одному из предписаний в отношении ООО «УК «Универсалкомсервис» не применялись меры административного воздействия, основанные на неисполнении предписаний. Для целей выполнения приведенных выше работ неофициально привлекалось ООО «СК Актив», директор ФИО14 (супруг ФИО1), которое также обладает необходимым опытом в области выполнения строительных работ. Ответчик полагает необходимым обратить внимание на то, что конкурсным управляющим не оспаривался сам факт выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, состав которых был раскрыт ответчиком с учетом данных им при рассмотрении обособленного спора пояснений относительно состава выполненных ответчиком и указанных в соответствующих актах работ. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что таковые работы были выполнены силами собственно трудового коллектива должника за ту заработную плату, которая была получена работниками ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис». Ответчик признает, что оформление привлечения ответчиком иных, частных, лиц к выполнению спорных работ было произведено им не в полном соответствии с установленным законом порядком, однако, само по себе, привлечение ответчиком иных, частных, лиц к выполнению подрядных работ с осуществлением с ними наличных денежных расчетов по факту выполнения ими работ, выполненных в интересах должника и в целях удовлетворения его нужд по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, не может являться достаточным основанием для выводов о причинении вреда имущественным интересах кредиторов. Таким образом, ответчик полагает, что исполнение им оспариваемой сделки не привело к убыткам должника или кредиторов, доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему к ФИО3 отказать.

Так, возражая по заявленным требованиям, ФИО3 в материалы дела представлен подробный расчет, из которого понятно, что оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в рамках утвержденного муниципального тарифа нет возможности, поскольку сумма, заложенная на услуги управления, не учитывает необходимость начисления и уплаты налогов на фонд оплаты труда. Единственной целью заключения оспариваемых заявителем сделок являлось снижение налоговой нагрузки должника; никаких иных причин заключения договоров с индивидуальными предпринимателями не было. ФИО3 не отрицала и пояснила суду, что часть работников была официально трудоустроена у должника, согласно штатному расписанию, получала минимальную заработную плату. Чтобы выплачивать заработную плату, соответствующую рынку, эти работники получали другую часть заработной платы наличными или с ее личной карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела. Факт выплаты заработной платы путем наличного расчета подтверждается показаниями свидетелей: Х.А.ПА., ФИО19, ФИО20, ФИО21 Считает, что управляющим не представлено доказательств, что заработная плата в том объеме, на который указывают свидетели, выплачивалась им с расчетного счета должника, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства уплаты страховых взносов ИП ФИО22 (Журавлёвой) за ФИО23, ФИО24, суд указывает, что они никогда работниками ответчика не являлись. Считает, что суд необоснованно принимает как бесспорное доказательство показания свидетелей, выполнявших работу слесарей, уборщиц, электриков относительно выполнения работы бухгалтером ИП ФИО25, оказания услуг ИП ФИО22, организации документооборота должника, ведения бухучета и работы с собственниками многоквартирных домов, тогда как ни образование указанных свидетелей, ни выполняемые ими функции не позволяют оценивать все вышеуказанное с профессиональной точки зрения. Мотивируя своё решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не соотнёс их с другими доказательствами. Ошибочным является суждение управляющего и суда, что должнику было достаточно штатных работников. В период с 19.10.2017 по 01.06.2023 должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве 41 единицы. При этом 30 домов из 41 относились к старому жилому фонду, который был принят должником под управление на основании распоряжения начальника Департамента ЖКХ Администрации города Перми от 30.11.2020 № 059-04-03-44, и по большей части находился в аварийном состоянии и соответственно требовал больших трудозатрат по поддержанию его в пригодном для жилья состоянии. При этом все эти дома находились в разных районах города Перми, а также в Пермском районе Пермского края. Заявитель отмечает, что даже после расторжения договоров на управление старым жилым фондом, площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, составляла свыше 112 тыс. кв.м. Выражает несогласие с выводами о неплатежеспособности должника, поскольку в анализе финансово-хозяйственной деятельности, подготовленном временным управляющим указано, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 превышает размер кредиторской задолженности должника, согласно данных бухгалтерской отчетности прибыль за 2022 год составила 3 204 тыс. руб., себестоимость выполненных работ за 2022 год составила 15 891 тыс. руб., а выручка от реализации продукции (работ, услуг) - 23 571 тыс. руб. Указывая на 01.04.2020 как на дату возникновения неплатежеспособности должника, утверждая, что далее задолженность перед ресурсоснабжающими организациями стабильно и кратно росла, управляющий не принимает во внимание специфику деятельности должника, а также основания возникновения кредиторской задолженности. Ответчик считает, что благодаря заключенным с индивидуальными предпринимателями сделок, снижению налоговой нагрузки финансовое состояние должника было стабильным. Данный факт подтвержден в том числе заключением специалистов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт»; ответы специалистов также соотносятся с выводами суда апелляционной (постановление от 31.03.2025) и кассационной инстанций (постановление от 10.06.2025), которые при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб соответственно по обособленному спору с ФИО3, указали на необходимость учитывать специфику деятельности предприятия - обслуживание многоквартирных домов, где основной источник поступления денежных средств - платежи населения. По мнению специалистов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» рассчитаться с кредиторами по состоянию на 31.12.2022 должник не смог по причине судебных споров с ПАО «T-Плюс» по поводу перехода на прямые договора, а не в связи с заключением оспариваемых сделок. Поскольку спор с ПАО «T-Плюс» был передан на рассмотрение арбитражного суда, счета за горячую воду и отопление собственникам нежилого здания по адресу: <...> Должником не выставлялись и только после отмены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решения первой инстанции начался сбор средств с собственников. При этом средний срок поступления средств от населения, как отметили в своем заключении специалисты, составляет 7 месяцев. Таким образом, заключение договоров с ответчиком и оплаты услуг по ним не может быть расценено как нанесение ущерба кредиторам в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

До судебного заседания от кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО13 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 016/2026-ЗМ и объяснений.

Представитель конкурсного управляющего и кредитор ПАО «Т Плюс» возражали против приобщения новых доказательств.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 17.11.2025 признаны недействительными договор на оказание услуг №28/2020 от 09.09.2020, договор оказания услуг №26/2020 на ведение бухгалтерского учета, договор №30/к от 09.09.2020 на оказание информационных услуг, заключенные между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП ФИО25, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО25 5 300 000 руб. в пользу ООО «УК «Универсалкомсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 (резолютивная часть от 10.03.2026) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2025 года по делу №А50-33024/2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать недействительными договор на оказание услуг №28/2020 от 09.09.2020, договор №30/к от 09.09.2020 на оказание информационных услуг, заключенные между ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» и ИП ФИО25 Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО25 4 022 650 руб.в пользу ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис». Договор оказания услуг от 09.09.2020 №26/2020 на ведение бухгалтерского учета признать недействительным в части определения стоимости оказания услуг, превышающей 12 130 руб. в месяц. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО25 в пользу ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис» 921 870 руб. В остальной части отказать.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим ФИО5 15.04.2026 подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, взаимосвязь рассматриваемого спора с ранее уже рассмотренным спором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 в рамках настоящего дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 мая 2026 года с 14 часов 15 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич