Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А09-2938/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2938/2017
город Брянск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления №92 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017

при участии:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела юридического обеспечения (доверенность №2 от 09.01.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №92 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Административный орган требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании распоряжения заместителя руководителя № 1603/0609 от 06.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу Брянск, пр-т Московский д. 6 А, с целью рассмотрения обращения потребителя ФИО3 от 26.09.2016 №2029.

В ходе проверки административным органом установлено, что между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дивана №ЧР 38Г000000635 от 22.06.2016.

По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), ввиду включения в договор условий ущемляющих права потребителя (возложение на покупателя обязанности доставить товар ненадлежащего качества для проверки качества продавцу) (пункт 7 договора), Управлением в отношении предпринимателя 30.11.2016 составлен протокол №622 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 21.02.2017 №92, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, заявитель просит суд признать оспариваемое постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из анализа изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности, следует, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования о возложении на потребителя обязанности по доставке товара ненадлежащего качества для проверки качества товара продавцу.

Вместе с тем, согласно пункту 7 договора №ЧР 38Г000000635 от 22.06.2016, в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели, возврате денежных средств за мебель надлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели.

Из содержания данного условия прямо следует, что обязанность по доставке некачественного товара продавцу возлагается на покупателя.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что включение ИП ФИО1 в договор купли-продажи №ЧР 38Г000000635 от 22.06.2016 условия о возложении на покупателя обязанности доставить товар ненадлежащего качества для проверки качества продавцу, нарушает права и законные интересы покупателя, поскольку возлагает на него дополнительные финансовые и временные затраты, в связи с чем, суд признает спорное условие ущемляющим права потребителя, что, в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и на такие нарушения заявитель не ссылается. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, а также факт неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статьей закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье закона в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд находит необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 1000 рублей.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 21.02.2017 №92 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 21.02.2017 №92 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

СудьяЧерняков А.А.