Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А35-1696/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1696/2021
город Воронеж
9 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5 или истец):


от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик):


от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>):


от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>):



от ФИО6:


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу № А35-1696/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» о взыскании ущерба,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции в размере 39 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление капитального строительства города Курска», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Сарояна А.В.


Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу № А35-1696/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на доказанность факта причинения существенного ущерба рекламной конструкции на сумму 39 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2019 между ИП ФИО5 как заказчиком и ООО «ОТС» как подрядчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу 1 рекламной конструкции по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; качество выполненной работы должно было соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида, а также проектной документации заказчика.

Указанная рекламная конструкция располагалась на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103011:69, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 534 кв.м., в отношении которого 25.09.2018 зарегистрировано право собственности за Сарояном А.В.

03.04.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес Сарояна А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении предписание от 02.04.2020 №2278/03.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

08.05.2020 заместителем начальника и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3×6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: <...>, за забором установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3×6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции не известен, собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – Сароян А.В.

Письмом от 18.05.2020 №3088/031.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» документы для проведения демонтажа рекламной конструкции, незаконно установленной по адресу: <...>.

29.12.2020 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> (рекламный щит 3*6 м), способом разборки щита на составные части, в силу технологических особенностей, износа и коррозии мест крепления частей конструкции способом резки с применением специального оборудования; демонтировать иным способом не представилось возможным; после проведенных работ по демонтажу необходимо удалить бетонное основание и все составные части рекламной конструкции, а также восстановить поверхность земельного участка.

Рекламная конструкция передана на хранение на склад УКС по адресу: <...> Октября, 118.

Как следует из искового заявления, 25.01.2021 ИП ФИО5 был проведен осмотр места установки рекламной конструкции по адресу: <...>, после проведенного демонтажа, по результатам которого установлено, что на месте нахождения фундамента, оставшегося от ранее установленной конструкции, срезаны «шпильки» - болты, предусмотренные для крепления рекламной конструкции; состояние места крепления конструкции неудовлетворительное, так как во время демонтажа фундаменту и крепежным шпилькам причинен неустранимый ущерб, в связи с чем фундамент не пригоден для дальнейшего использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 направил в адрес МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» претензию от 25.01.2021, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в размере 39 000 рублей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.

В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек утвержден Постановлением Администрации г.Курска от 09.09.2013№ 3000 (в редакции Постановления Администрации г.Курска от 29.11.2019 № 2447) и является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска» в соответствии с Порядком.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций, а также в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к Порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции.

В силу подпункта 2.1.5 Порядка при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к Порядку.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, комитет выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подпункт 2.1.6 Порядка).

В соответствии с подпунктами 2.1.7, 2.1.8 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществляет проверку исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в срок до 3 рабочих дней после истечения месяца со дня выдачи предписания о демонтаже владельцу рекламной конструкции/собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и в течение 3 рабочих дней после проведения проверки исполнения предписания направляет в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций с приложением актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций для осуществления работ по демонтажу, в случае если рекламная конструкция не демонтирована, и указанием сведений о владельцах рекламных конструкций либо собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, либо указанием информации, что такие лица неизвестны.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.4 Порядка установлено, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» на основании информации и приложенных к ней актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предо работы по демонтажу рекламных конструкций с участием представителя комитета, их транспортировку к месту хранения, а также осуществляет подготовку актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций по форме согласно приложению 3 к Порядку. Кроме того, судебная коллегия полагает, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция была самовольно установлена.

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам рекламных конструкций на основании заявления о возврате демонтированной рекламной конструкции, поданного в комитет (пункт 3.1 Порядка).

Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляет МКУ УКС г. Курска в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение 7 рабочих дней со дня получения требования и уведомления о возможности возврата рекламной конструкции от комитета (пункт 3.6 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 20.10.2019 ООО «ОТС» для ИП ФИО5 были выполнены работы по изготовлению и монтажу 1 рекламной конструкции по адресу: <...> (т.1 л.д. 27), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, у индивидуального предпринимателя возникло право собственности на указанную рекламную конструкцию.

По результатам осмотра 08.05.2020 рекламной конструкции, размещенной по адресу <...> уполномоченными должностными лицами был установлено, что спорная рекламная конструкция – отдельно стоящий двухстороннего щита 3×6 в количестве 1 шт – установлена без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции не представлено; факт самовольной установки рекламных конструкций истцом не отрицается.

Вместе с тем, как следует из пояснений Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 25.08.2021, разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции комитетом не выдавалось; адрес конструкции отсутствовал в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Курск», утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 19.05.2014 №1785; рекламная конструкция маркировки не имела, данные о владельце отсутствовали; согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:29:103011:69, являлся собственностью Сарояна А.В.

Поскольку владелец рекламной конструкции установлен не был, рекламная конструкция располагалась на земельном участке, находящемся в собственности Сарояна А.В., 03.04.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес Сарояна А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении предписание от 02.04.2020 № 2278/03.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

В ходе рассмотрения дела истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции в порядке пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности.

Между тем, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, одним из обязательных условий для удовлетворения иска по настоящему делу является установление факта законности размещения истцом рекламной конструкции, демонтированной ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом области, законных оснований для установки рекламной конструкции у истца не имелось.

В пункте 2.2.4 Порядка предусмотрено, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Как усматривается из акта о проведенном демонтаже от 29.12.2020, работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: <...>, были выполнены способом разборки щита на составные части, способом резки с применением специального оборудования в силу технологических особенностей, износа и коррозии (т.1 л.д. 82).

В отзыве от 21.04.2021 ответчик подтвердил, что проведенный 29.12.2020 демонтаж включал в себя: строповку конструкций за верхнюю часть мягкими стропами, освобождение опорной части конструкции от фундамента (демонтаж гаек), подъем укладку конструкции на площадку, отделение опорного столба от верхней части конструкции, погрузка верхней части и опорного столба в кузов крана-манипулятора (т.1 л.д. 31-34).

При этом ответчик исходил из того, что демонтировать конструкцию иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа и средствами управления, технически не представлялось возможным, поскольку крепежные элементы конструкции (гайки, шпильки) в процессе эксплуатации были подвержены сильной коррозии; нарастание коррозии произошло в местах сопряжения гаек и шпилек (резьбы); поскольку гайки и шпильки «схватились» между собой, для освобождения опорного столба использовался способ спиливания гаек.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции был возможен иным способом без нарушения ее целостности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по демонтажу рекламной конструкции, в связи с чем наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Напротив, осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, истец должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 по делу № А35-1696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3