Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А08-1153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1153/2018
г. Белгород
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по Белгородской области

3-е лицо: Белгородский городской совет (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>).


о признании недействительным ненормативного правового акта


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность в деле.; Безымянный В.М.доверенность в деле.

от УФНС России по Белгородской области: ФИО4 дов. от 25.04.2022

от Горсовета – ФИО5 дов от 30.09.2022 №271-ГС.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безымянная Г. А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Белгороду № 31946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 декабря 2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2296/2017, которым рассматривалось заявление ФИО2 о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №21541 по состоянию на 15.12.2016.

Постановление по делу №А08-2296/2017 Арбитражным судом Центрального округа вынесено 04.08.2022 года.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 произведена замена ИФНС России по г. Белгороду (ИНН3123021768, ОГРН1043107046531) на его правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН3123022024, ОГРН1043107045761).

Определением от 02.09.2022 в качестве третьего лица привлечен Белгородский городской совет (ИНН<***>, ОГРН<***>).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией ФНС России по городу Белгороду ФИО2 выставлено требование № 31946 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 декабря 2017, согласно которому за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 1944298,59 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1739539,00 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует закону, действующим нормативным актам, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

ИП Безымянная Г.А. считает, что требование не соответствует предусмотренной форме, поскольку сформировано как для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в то время, как с 15.10.2014 года Безымянная Г.А. является индивидуальным предпринимателем. Заявитель указывает, что требование противоречит п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о том, что в случае его неисполнения, будут приняты меры по взысканию в соответствии со ст. 48 НК РФ, что не соответствует статусу индивидуального предпринимателя. По мнению Заявителя, меры по взысканию должны предприниматься в соответствии со ст. 46,47 НК РФ, форма требования должна отвечать установленному законом порядку взыскания, в данном случае ст.ст. 46,47 НК РФ. Заявитель полагает, что требование №31946 должно соответствовать форме утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@ установленной приложением №2 к данному приказу. Заявитель считает, что в нарушение ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствует расчет и обоснование общей задолженности в сумме 1944298,59 рублей, в том числе по налогам и сборам.

Заявитель считает, что расчет суммы недоимки по земельному налогу по земельному участку кадастровый номер 31:16:0214001:35, не соответствуют действующему налоговому и земельному законодательству.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что принадлежащий ей земельный участок не может быть использован по его назначению в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений.

Заявитель отмечает, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...> который предназначен для использования в предпринимательской деятельности, фактически не мог быть использован для этих целей с момента его приобретения в собственность ввиду фактически существующих препятствий.

Земельный участок, для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый номер 31:16:0214001:35, граничит с земельным участком кадастровый номер 31:16:02140016:13, правообладателем которого является ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области. Часть земельного участка кадастровый номер 31:16:0214001:35 шириной 50 метров, прилегающая к объектам СИЗО-3 г. Белгорода, является внешней запретной зоной и режимной территорией и не предназначена для использования в предпринимательской деятельности. Остальная часть данного земельного участка не может использоваться по его назначению для строительства в силу пункта 6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных Приказом Минюста России от 28.05.2001 года №161.

Поименованное препятствие в использовании земельного участка в виде внешней режимной территории было снято только в результате согласования распоряжением от 27.10.2016 года режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 проходит принадлежащий ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на праве собственности линейный объект – подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. ФИО6 в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, который визуально просматривается и имеет охранную зону.

Заявитель считает, что к камерам режимного корпуса и помещениям санитарной части ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, в которых содержаться и находятся заключенные под стражу лица, в полной мере относятся требования, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда, в том числе, отопление посредством котельной данного учреждения, газ к которой подается через подземный газопровод среднего давления кадастровый номер 31:16:0000000:1123, проходящий по земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 31:16:0214001:35.

Заявитель считает, что подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. ФИО6 в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, относится объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и к занятой данным объектом и его охранной территорией части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 для расчета земельного налога подлежит применению пониженная ставка 0,3%.

В представленных дополнениях Заявитель указывает, что в расчетном периоде у ИП ФИО2 отсутствовал объект налогообложения площадью 10271 кв. метров. Земельный участок кадастровый номер 31:16:0214001:35 фактически меньше на площадь, занятую объектом ИТСО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Согласно представленной позиции третьего лица, налоговая ставка 0,3%, предусмотренная решением от 22.11.2005 года №194 «О земельном налоге» и статьей 394 НК РФ, к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:49 не применима.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-8073/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 №18167/07 по делу №А40-12083/07-64-109).

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8073/2022 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "БЕКОР", где Заявитель просит:

- признать недействительным заключенный между ФИО2 и ООО"БЕКОР" договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года, категорияземель: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый номер: 31:16:0214001:35, по адресу: <...> в части земельного участка площадью 3,97 кв. м под объектом недвижимости ИТСО ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (под бетонным забором) с кадастровым номером 31:16:0214001:57;

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 в договоре от 19.02.2014 года в размере 10 267 кв. м.

Таким образом, предметом иска по делу №А08-8073/2022 не является требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Судом учтено, что к компетенции налоговых органов не относятся функции органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Объективная невозможность рассмотрения данного дела, в том смысле, в котором требовалось бы его приостановление, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 159, 184 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налогустанавливается Налоговым Кодексом РФ и нормативными правовыми актамипредставительных органов муниципальных образований, вводится в действие ипрекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативнымиправовыми актами представительных органов муниципальных образований иобязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 года №194 «О земельном налоге».

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, являются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения поземельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределахмуниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "Овнесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РоссийскойФедерации" (далее - Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ, Закон N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396- 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельнымналогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателейприравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц. В силу пункта 8 статьи 5 Закона N 347-ФЗ данная норма законодательстваприменяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лицауплачивают земельный налог на основании налогового уведомления,направленного налоговым органом.

Неуплаченные в добровольном порядке суммы земельного налога подлежат взысканию в порядке, предусмотренном законодателем для физических лиц.

Согласно п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ сформулированной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 No79 «Обзор практики разрешения, споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 No304-КГ15-3595.

Оспариваемое требование № 31946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 декабря 2017 соответствует утвержденной в приложении №3 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ форме требования и включает весь перечень сведений, отнесенных законодателем к числу обязательных.

Доказательств того, что требование составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

В Определении от 27.01.2022 N 38-О Конституционный Суд РФ указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12 ноября 2020 года N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 НК РФ). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке").

С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок.

Доказательств такого отказа применительно к спорному периоду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщают сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы.

На основании п. 4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств уменьшения площади земельного участка применительно к рассматриваемому периоду в материалы дела не представлено.

Подпункт 1 п.2 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 N 194 (ред. от 23.12.2014) "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в размере 0.3% в отношении в т.ч. земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ в систему коммунальной инфраструктуры входит комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Виды жилых помещений определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Аналогичная позиция находит отражение в судебной практике (в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 года № 10062/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 10062/10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, кадастровый номер 31:16:0214001:49 разрешен для использования в производственных целях, газопровод также имеет производственное назначение. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности для Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем.

Нахождение на спорном земельном участке газопровода не свидетельствует о том, на участке находится объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставки 0,3%.

Таким образом, при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по г. Белгороду № 31946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 декабря 2017 соответствует требованиям налогового законодательства и действительной обязанности налогоплательщика.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении спора в деле №А08-8440/2015, в деле №А08-6721/2016 и в деле №А08-2296/2017.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования ИПФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области


Судья

Полухин Р. О.