Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-35312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года Дело № А33-35312/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решения, в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 12.02.2024, личность удостоверена (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным решения от 02.06.2023 № 1497/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строймастер»; о признании незаконным решения от 07.09.2023 № 2.12-14/16945 Управления ФНС России по Красноярскому краю и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строймастер»; о признании незаконными решения от 01.08.2022 № 16925, № 16926, № 16927, № 16928, № 16929, № 16930, № 16931, № 16932, № 16933, № 16934 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строймастер».

Определением от 11.12.2023 заявление оставлено судом без движения.

21.02.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит:

- признать недействительным решение от 02.06.2023, № 1497/1, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

- признать недействительными решения от 01.08.2022 № 16925, № 16926, № 16927, № 16928, № 16931, № 16933, № 16934 об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), вынесенные ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

19.06.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил проект решения по делу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал, представил в судебном заседании дополнительные пояснения.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 09 июля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 10 мин. 09 июля 2024 года в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва); от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 12.02.2024, личность удостоверена (до и после перерыва).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 2.14-10/5, дополнения к акту от 04.02.2022 № 2.14-10/5.

В ходе проверки установлены неправомерно заявленные обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «Стройлиния» (выполнение проектных работ, поставка товаров).

В период проведения выездной проверки 09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, из книги покупок которой налогоплательщиком самостоятельно исключены счета-фактуры ООО «Стройлиния», а также представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнителе работ – ИП ФИО6 (не является плательщиком НДС).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному

району г. Красноярска принято решение от 28.12.2021 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией доначислен налог на прибыль, в связи с отказом в расходах по ИП ФИО6, поскольку налоговым органом доказано, что ИП ФИО6 спорных работ (услуг) не выполнял, ТМЦ не поставлял.

В апелляционной жалобе на решение по результатам выездной проверки от 28.12.2021 № 2.14-10/4 общество сообщило об отказе от сделок с ИП ФИО7, заявило, что реальным исполнителем являлось ООО «Стройлиния».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю принято решение от 05.07.2022 № 2.12-14/14518 об удовлетворении требований общества, в связи с недостаточностью собранной доказательственной базы, при этом указало на неправомерность применения вычетов по НДС по сделке с ООО «Стройлиния».

После получения решения Управления, обществом 13.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которую повторно включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройлиния», в отношении которой проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 № 1497/1. Обществу начислен НДС в сумме 3 403 880,11 руб., в связи с отказом в налоговых вычетах по сделке с ООО «Стройлиния». Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Стройлиния», создании с ним фиктивного документооборота, что является превышением пределов осуществления прав по исчислению НДС, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 07.09.2023 № 2.12-14/16945@ апелляционная жалоба общества на решение по проверке оставлена без удовлетворения.

22.07.2022 обществом в Инспекцию представлены заявления от 22.07.2022 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, согласно которым общество просит вернуть излишне уплаченный НДС и соответствующие пени, образовавшиеся в результате представления 13.07.2023 уточненной налоговой декларации.

Решениями от 01.08.2022 №№ 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 обществу отказано в зачете (возврате) налога и пени по причине неподтверждения переплаты. Камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не была завершена (срок окончания – 13.10.2022), что являлось основанием для отказа в зачете (возврате) на основании п. 8.1 ст. 78 НК РФ.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 11.10.2022 № 2.12-16/21548@ жалоба общества на решения об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2023, № 1497/1, вынесенного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; о признании недействительными решения от 01.08.2022 № 16925, № 16926, № 16927, № 16928, № 16931, № 16933, № 16934 об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), вынесенные ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. На основании пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрены альтернативные способы доведения до налогоплательщика документов, принимаемых налоговым органом при реализации контрольных функций.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2022 № 1497/1 с приложениями направлен по почте 03.11.2022 (РПО 66007777125284), получен 09.11.2022, изменения в акт проверки от 27.10.2022 № 1497/1 направлены по почте 17.11.2022 (РПО 80097678287433), получены 30.11.2022, дополнения к акту налоговой проверки от 30.03.2023 № 1497/1 с приложениями вручены 06.04.2023 представителю по доверенности ФИО8

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.06.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.05.2023 № 1497/1 вручено представителю по доверенности от 19.05.2022 ФИО8 12.05.2023). Вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2023 № 1497/1, которое вручено представителю по доверенности ФИО8 08.06.2023.

В связи с представлением 13.07.2022 уточненной налоговой декларации инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении пояснений от 26.08.2022 № 1 (трек-номер 80104575322737). Из информации с сайта Почта России почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Из пояснений инспекции, следует, что направление требования от 26.08.2022 № 1 по почте обусловлено отсутствием

технической возможности сформировать документ в программном комплексе АИС налог3 с последующим направлением по ТКС, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная по истечении трех лет со срока, установленного Кодекса, автоматически перенесена программой в состав деклараций с истекшим сроком давности. На основании декларации с истекшим сроком давности, технически не может быть сформировано требование в соответствии со статьей 88 Кодекса.

Направление требования по почте не является нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Неполучение обществом корреспонденции относится к его рискам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что неполучение им требования по статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации привело к невозможности представить им пояснения по сделкам ООО «Стройлиния», что привело к двойному начислению налога по этим сделкам.

Данный довод суд считает необоснованным. Возможность представить свои пояснения имелась у заявителя на протяжении всей камеральной проверки, в ходе представления возражений и на этапе апелляционного обжалования.

Более того, двойное начисление налогов оспариваемым решением отсутствует.

Как пояснил налоговый орган, в результате представления 09.06.2021 налогоплательщиком в ходе ВНП уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) с исключением из книг покупок счетов-фактур по сделкам с ООО «Стройлиния» у Общества образовалась недоимка по НДС, которая самостоятельно была погашена обществом 08.06.2021. После представления 13.07.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) с добавлением в книгу покупок счетов-фактур ООО «Стройлиния» у общества образовалась переплата. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой доначислен НДС по сделкам с ООО «Стройлиния», следовательно, недоимка по налогу отсутствует. В примечании к п. 3.1 решения отражено, что недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

Не основан на нормах закона довод общества о наличии у налогового органа права провести камеральную проверку уточненной декларации только в части внесенных изменений.

Действующее законодательство не содержит запрета доначисления налогов при камеральной налоговой проверке, по результатам представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в том числе по НДС, после проведения выездной налоговой проверки за тот же период. Предметом камеральной проверки является налоговая декларация в целом, а не только ее изменившиеся показатели, что соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Кодекса.

С учётом изложенного, судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 02.06.2023 № 1497/1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройлиния».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-

фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 33), в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС (статьи 172 и 173 Кодекса).

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС.

В Определении от 27.10.2015 № 2428-О Конституционный Суд Российской Федерации также обращает внимание, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Из заявления ООО «Строймастер» следует, что в качестве обоснования правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройлиния» в представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года (корректирующая № 2) общество ссылается на результаты рассмотрения Управлением апелляционной жалобы на решение № 2.14-10/03.

Однако, нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают момент возникновения права на вычет НДС с результатом обжалования решения налогового органа, а обусловливают его возникновение направленностью приобретения товаров (работ, услуг) на обеспечение облагаемой НДС деятельности самого налогоплательщика.

09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректирующая № 1), из состава налоговых вычетов исключен НДС по контрагенту ООО «Стройлиния», до представления уточненной декларации произведена уплата налога в полном объеме.

13.07.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректирующая № 2), в которой вновь заявлены вычеты НДС по сделкам с контрагентом ООО «Стройлиния».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция признала неправомерным, заявленные обществом вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройлиния» в размере 3 403 880,11 рублей, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Кодекса и в связи с установленным нарушением обществом предела прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренным пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, 20.07.2017 признавая за собой право на налоговый вычет по счетам- фактурам, выставленным ООО «Стройлиния», общество тем не менее самостоятельно 09.06.2021 представило уточненную налоговую декларацию.

В рассматриваемом случае пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, непреодолимыми препятствиями, которые не позволили Обществу реализовать предусмотренное законом право на налоговые вычеты по НДС.

По мнению общества, срок применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройлиния» должен исчисляться со второго квартала 2021 года, когда была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года и произведена доплата налога. Допущенная ошибка в уточненной налоговой декларации должна быть учтена налоговым органом и право на вычет должно быть восстановлено.

Однако обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных

доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

Из действий общества по внесению исправлению в налоговую отчетность не усматривается ошибочность в отражении хозяйственных операций. Уточненная налоговая декларация (корректирующая № 2) представлена в период проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой исследовались спорные сделки. Обществом самостоятельно произведена доплата НДС на образовавшуюся разницу в результате представления уточненной декларации.

Обществом представлены документы о выполнении спорных работ иным лицом – ИП ФИО6 Указанные действия свидетельствуют об осознанном уточнении, что не может быть признано ошибкой.

Довод общества о том, что оформление документов от имени ИП ФИО6 рекомендовано инспекцией не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка

в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с ООО «Стройлиния». При исследовании реальности сделок инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строймастер» заключены с ООО «Стройлиния» следующие договоры:

- проектные работы по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 18 205 300.00 руб., в том числе НДС 2 777 080.00 руб. по объектам, заказчиками которых являлись: КГКУ «Центр питания», Школа-интернат № 10 г.Красноярск, МАУК Библиотека в г.Сосновоборск, МКУК Библиотека в г.Бородино, МБУК Библиотека № 14 в <...> МБУК Библиотека в г.Железногорск, МБОУ СШ № 47, МБОУ СШ № 49, МАОУ СШ № 143, МАУ Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» - многофункциональная спортплощадка г. Красноярск, о.ФИО9;

- поставка строительных материалов для ООО «Строймастер» на сумму 4 109 025.00 руб., в том числе НДС 626 800.00 руб.;

Налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие привлечение контрагента для выполнения работ, что подтверждается нижеследующим.

Между ООО «Строймастер» и ООО «Стройлиния» в 2017 году заключены договоры подряда на разработку и корректировку проектной документации, обследование технического состояния строительных конструкций, выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на объектах Заказчиков. Для выполнения указанных договоров обществом привлечено ООО «Стройлиния».

Работы переданы обществом в субподряд ООО «Стройлиния» с убытком. По объекту МБОУ СШ № 49 г. Красноярск стоимость работ субподрядчика (1 500 000 руб.) превышает стоимость работ, переданных заказчику (400 000 руб.), более чем в три раза. Кроме того, убыточными являются 6 сделок из 13.

В проектной документации, представленной заказчиками работ, в качестве исполнителей указаны лица, являющиеся работниками ООО «Строймастер», что подтверждается протоколами допросов и справками по форме 2-НДФЛ.

Наименование Заказчика

Предмет договора

ФИО

исполнителей-работников ООО

«Строймастер»

Документы, подтверждающие выполнение работ

Заказчик КГКУ «Центр питания» Контракт № ОК4176/16 от 02.09.2016

Комплекс проектно-изыскательских

работ по реконструкции КГКУ «Центр Питания»

ФИО10

Протокол допроса от 18.01.2021 № 3397335/14 ФИО10

ФИО11 ФИО12

Протокол допроса от 18.05.2021 №

236 ФИО11;

Проектная документация, представленная письмом КГКУ «Центр питания» от 15.03.2021 № 187

ФИО13 ФИО14

Протокол допроса от 20.01.2021 № 3398934/19 ФИО13

Проектная документация, представленная письмом КГКУ «Центр питания» от 15.03.2021 № 187

ФИО15

Протокол допроса от 26.01.2021 № 3401087 ФИО15

ФИО16

ФИО17

Проектная документация, представленная письмом КГКУ «Центр питания» от 15.03.2021 № 187

Заказчик МАУК БМК г. Сосновоборск

Договор № 2 от 02.02.2017

Разработка проектной документации

ФИО17

ФИО23

ФИО18

О.И.

Проектная документация, представленная письмом МАУК БМК от 18.03.2021 № 36

Заказчик МБУК ЦБС для детей им. Островского, г. Красноярск

Договор № 14/17 от 27.03.2017

Разработка проектной документации

ФИО17

ФИО23

ФИО19

А.Н.

Проектная документация, представленная письмом МБУК ЦБС для детей им. Островского от 15.03.2021 № 26

Заказчик МБУК ЦБС для детей им. Островского, г. Красноярск Договор № 13/17 от 27.03.2017

Обследование технического состояния

Заказчик МБУК ЦГБ им. Горького, г. Железногорск

Контракт № 11 от 13.03.2017

Обследование технического состояния

ФИО17

ФИО23

ФИО19

А.Н. ФИО13

ФИО11 ФИО12

В.А.

Проектная документация МБУК ЦГБ им. Горького

Заказчик МБУК ЦГБ им. Горького, г. Железногорск

Контракт № 15 от 31.03.2017

Разработка проектной документации

Заказчик МКУК ЦБС г. Бородино Муниципальный контракт № 20 от 03.04.2017

Разработка проектной документации

ФИО20

Проектная документация, представленная письмом МКУК Библиотека в г.Бородино от 08.04.2021 № 43

Заказчик МКУК ЦБС г. Бородино Муниципальный контракт № 13 от 27.03.2017

Обследование технического состояния

Заказчик МАОУ СШ № 143, г. Красноярск

Контракт № 143/21 от 01.06 2017

Устройство плоскостных

спортивных площадок и

благоустройство

территории

ФИО17 ФИО23

В.П.

ФИО21

ФИО22

Проектная документация, представленная письмом МАОУ СШ № 143 от 27.04.2021 б/н

Заказчик МАОУ СШ № 143, г. Красноярск

Контракт № 143/9 от 02.05.2017

Работы по

инженерно-

геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям

Заказчик МАУ Дирекция СММ

Контракт № 1010517БД от 31.05.2017

Работы по инженерно-геодезическим

изысканиям и разработка ПСД на плоское спортивное

ФИО17 ФИО23

Проектная документация, представленная письмом МАУ г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» от 06.04.2021 № 169

сооружение (о. ФИО9)

ФИО10 в протоколе допроса от 18.01.2021 № 3397335/14 засвидетельствовал,

что в период с ноября 2017 по январь 2018 работал в ООО «Строймастер» в должности инженера-конструктора. Осуществлял работу на объекте ГКУ «Центр питания» - разработка конструкций. О привлечении субподрядных организаций к выполнению работ на объекте ГКУ «Центр питания» свидетелю ничего неизвестно (справка по форме 2- НДФЛ представлена Обществом на ФИО10 за период с октябрь по декабрь 2017 года, акт выполненных работ по объекту ГКУ «Центр питания» от 29.05.2017 № 45). Из показаний ФИО10 и сведений о его доходах следует: ФИО10 выполнял разработку проектной документации до 29.05.2017, как работник ООО «Строймастер», при этом в справках о доходах не отражены доходы с кодом дохода 2010 по выплатам ООО «Строймастер» по договорам гражданско-правового характера; ФИО10, не являвшийся в мае 2017 года работником данной организации, отражен в проектной документации как фактический исполнитель работ; ФИО10 не является работником ООО «Стройлиния», на него не представлены сведения о доходах в виде заработной платы с кодом дохода 2000, либо выплат по договорам гражданско-правового характера с кодом дохода 2010; ФИО10, фактически выполнявшему разработку проектной документации, вообще неизвестно ООО «Стройлиния».

ФИО15 в протоколе допроса от 26.01.2021 № 3401087 засвидетельствовал, что с 24.01.2018 по 24.08.2018 работал в должности инженера-конструктора ООО «Строймастер», осуществлял проектирование металлоконструкций. Был задействован на следующих объектах: детский сад № 201, № 40, № 310, школа № 36 и другие школы и детские сады, номера которых свидетель не помнит. Был задействован на объекте ГКУ «Центр питания» - разрабатывал козырек на вход в здание, но на объекте не был. ФИО23 непосредственно была ответственной по проектированию данного объекта. В библиотеке школы № 149 разрабатывал эвакуационные выходы и пожарные лестницы в соответствии с современными нормами и правилами, но на объект не выезжал. Ответственной по объекту была ФИО24 (справка 2-НДФЛ представлена ООО «Строймастер» за период с января 2018 года, за 2017 год сведения о доходах не отражены, ООО «Стройлиния» сведения о доходах ФИО15 не представлены).

ФИО13 в протоколе допроса от 20.01.2021 № 3398934/19 засвидетельствовал, что в период с 2012 по июнь 2017 работал в ООО «Строймастер» в должности инженера. Осуществлял работу на объекте ГКУ «Центр питания» - подготавливали объект для проведения «Универсиады». Ранее комбинат не функционировал, когда бригада приезжала на объект каких-либо работников строительных организаций там не находилось, работы не производились. Выезжал на объекты в составе бригады с ФИО31 и ФИО14. Период обследования длился с 2016 по 2017 годы. Выполняемые свидетелем работы ООО «Строймастер» в субподряд не передавало. Работы выполнялись силами ООО «Строймастер» (справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена ООО «Строймастер» за 2017 год);

ФИО11 в протоколе допроса от 18.05.2021 № 236 засвидетельствовал, что на КГКУ «Центр питания» выполнял обследование сетей, контроль работ осуществлял ФИО12, субподрядных организаций свидетель не видел. Засвидетельствовал, что в случае привлечения субподрядной организации к выполнению проектных изыскательских работ, при сдаче проекта от субподрядчика на проекте указывается реальный исполнитель работ (справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена ООО «Строймастер» за 2017 год);

Довод заявителя о том, что ФИО10 и ФИО15 перешли в ООО «Строймастер» только в 2018 году не имеет правового значения, так как указанные лица свидетельствуют о том, что именно они выполняли проектные работы для заказчика КГКУ «Центр питания».

Тот факт, что работы на объекте ГКУ «Центр питания» переданы в субподряд ООО «Стройлиния» частично не имеет значения, поскольку никто из допрошенных лиц не указал, что на объекте были иные работники, кроме сотрудников ООО «Строймастер».

В ходе допроса ФИО25 (протокол допроса от 03.03.2023 № 74) даны следующие показания: «С конца 2016 года по июль 2017 работала в ООО «Строймастер» в должности архитектора. Занималась печатью готовой проектной рабочей документации, которую разрабатывали сотрудники ООО «Строймастер» ФИО23, ФИО16, ФИО24 ФИО26 Иные лица не привлекались для выполнения проектно-рабочей документации, все делали сотрудники ООО «Строймастер». По объектам МБУК «Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского», МБОУ СШ № 49, МКУК ЦБС г. Бородино, МАУК БМК г. Сосновоборск, МБУК ЦГБ им. М. Горького г. Железногорск, МАОУ СШ № 143, КГКУ «Центр питания» сотрудники ООО «Строймастер» (ФИО23, ФИО16, ФИО24 ФИО26) выполняли комплекс проектных работ. Иные лица не привлекались. В отношении объекта МАУК Дирекция СММ о. ФИО9 не могу ничего пояснить, т.к. не помню. Организация ООО «Стройлиния» мне не знакома, в отношении данной организации ничего пояснить не могу.

ФИО25, замещающая должность, архитектора в ООО «Строймастер», не могла осуществлять привлечение к работе субподрядчиков, однако на вопросы касающиеся привлечения ООО «Стройлиния» и лиц, выполнявших спорные работы, свидетель дает четкие, логичные непротиворечивые показания (ответы на вопросы 3, 14, 15, 16, 18), при этом на вопросы, на которые она не могла ответить, указаны ответы: «не помню», «не знаю» ( № 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20-26), что указывает на то, что свидетель дает показания только в той части, в которой владеет информацией. А факт того, что допрашиваемые лица (в том числе ФИО25) давали показания шире, чем задаваемые вопросы, не свидетельствует о недостоверности показаний.

Из допроса ФИО27 (протокол допроса от 06.03.2023 № 76) следует, что она «В 2017 году занимала должность директора библиотеки МАУК БМК г. Сосновоборск. Организация ООО «Строймастер» знакома, они занимались выполнением работ по разработке проектной и рабочей документации. Непосредственное общение было с ФИО23 Она являлась ответственной за выполнение работ, любые вопросы, которые возникали в рамках договора, обсуждались с ней. При выполнении работ по разработке проектно-сметной документации мы общались только с работниками ООО «Строймастер». ФИО их не помню, только ФИО23 Иные физические и юридические лица данную работу не выполняли.

ФИО28 предоставила следующие показания (протокол допроса 06.03.2023 № 77): «В 2017 году занимала должность заместителя директора МБУК ЦГБ им. М. Горького. Организация ООО «Строймастер» знакома. Непосредственное общение осуществлялось с ФИО29 (технический директор) и с ФИО23 (архитектор).

При выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, обследовании технического состояния строительных конструкций помещения мы общались только с работниками ООО «Строймастер». ФИО их не помню, только ФИО23 и ФИО29 Иные физические и юридические лица данную работу не выполняли.

ООО «Строймастер» выполняло работы по разработке проектной и рабочей документации на ремонт помещения и обследование технического состояния строительных конструкций помещения библиотеки № 6 МБУК ЦГБ им. М. Горького. Работы все осуществлялись сотрудниками ООО «Строймастер». ООО «Строймастер» привлечение субподрядных организаций не согласовывало, т.к. договором привлечение субподрядной организации не предусмотрено. На объекте имелась пропускная система. ФИО29 оставлял заявку на сотрудников, и мы оформляли пропуска на ФИО

сотрудников. Акты выполненных работ со стороны библиотеки подписывала я, со стороны ООО «Строймастер» - ФИО29».

К протоколу допроса ФИО30 представлены заявления на въезд в КЗ ЗАТО Железногорск. Заявления представлены на следующих лиц: ФИО12 (место работы въезжающего - ООО «Строймастер», должность начальник отдела обследования); ФИО23 (место работы въезжающего - ООО «Строймастер», должность главный инженер проекта); ФИО14 (место работы въезжающего - ООО «Строймастер», должность инженер отдела обследования); ФИО11 (место работы въезжающего - ООО «Строймастер», должность инженер отдела обследования); ФИО31 (место работы въезжающего - ООО «Строймастер», должность инженер отдела обследования); ФИО13 (место работы въезжающего - ООО «Строймастер», должность инженер отдела обследования).

ФИО29, ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО31, ФИО13 являются сотрудниками ООО «Строймастер».

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 15.03.2023 № 84) сообщил: «В 2017 КГКУ «Центр питания», в настоящее время в КГБУ «Центр питания» работаю в должности заместителя директора КГБУ «Центр питания». Организация ООО «Строймастер» знакома, они выполняли проектно – изыскательских работы по объекту: Реконструкция здания КГКУ «Центр питания», расположенному по адресу: <...>. Непосредственно общались с ФИО23 Информацией о привлечении субподрядчиков я не владею, в письменной форме привлечение субподрядчиков не согласовывалось. Все общение при выполнении работ осуществлялось с сотрудниками ООО «Строймастер». Из сотрудников ООО «Строймастер» помню только ФИО23 и ФИО33 (директор). Люди, с которыми я общался по данному проекту являлись сотрудниками ООО «Строймастер». Организация ООО «Стройлиния» мне не знакома, никого из работников данной организации я не знаю.

ФИО34 предоставила следующие пояснения (протокол допроса ФИО34 от 15.03.2023 № 85): «В 2017 году и в настоящее время работает в школе № 143, в должности директора. Организация ООО «Строймастер» знакома. Данная организация выполняла комплекс работ для школы № 143. Непосредственно общалась только с ФИО23 Остальных сотрудников не помню. Информацией о привлечении субподрядчиков не владею, т.к. письменного и устного согласования не было. Организация ООО «Стройлиния» не знакома, никто из сотрудников данной организации не знаком, т.к. данную организацию слышу впервые».

Из показаний свидетелей следует, что фактически проектные и изыскательные работы были выполнены силами самого налогоплательщика. Суд не усматривает неточностей и противоречий в показаниях свидетелей.

Общество отмечает, что ФИО35, ФИО20, ФИО22, указанные в проектных документах, не являлись работниками ООО «Строймастер» и были привлечены ООО «Стройлиния».

Указанный довод опровергается материалами дела. Доказательства наличия трудовых (гражданско-правовых отношений) между ФИО35, ФИО20, ФИО22 и ООО «Стройлиния» отсутствуют в материалах дела.

При этом, ФИО35 официально получает доходы в ООО «Строймастер» ИНН <***> с декабря 2021 года, 5 месяцев 2022 года, где руководителем и учредителем также является ФИО33 (организация зарегистрирована по одному адресу с заявителем).

Из показаний ФИО36 - помощник геолога ООО «Строймастер» (протокол допроса от 18.01.2021 № 3397592/22) следует, что ФИО22 пригласила его на работу в ООО «Строймастер», она же информировала его на какие объекты выезжать.

Инспекция пояснила, что идентифицировать ФИО20 не представилось возможным.

Наличие аналогичных формулировок в показаниях ФИО27, ФИО28, ФИО25 не свидетельствует об их недостоверности, так как протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ, заверены подписями свидетелей на каждой странице протокола, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснено право на ознакомление с протоколом и внесение в него замечаний.

Суд не считает, что заявления на въезд в КЗ ЗАТО Железногорск, полученные от ФИО28, являются недопустимым доказательством, поскольку они являются приложением к протоколу допроса ФИО28 от 06.03.2023 № 77. Факты получения доказательств с нарушением НК РФ отсутствуют.

Совокупность всех показаний свидетелей (исполнителей, заказчиков) указывают на выполнение работ силами ООО «Строймастер» без привлечения ООО «Стройлиния».

На основании договоров поставки от 01.06.2017 № 35/2017, 01.04.2017 № 5/ПМ, 25.06.2017 № 7/ПМ у контрагента приобретены доска обрезная, арматура, брус, фанера.

В подтверждение налоговых вычетов по сделке по поставке товаров Обществом представлены УПД. В качестве документа, подтверждающего перевозку ТМЦ, представлена копия договора безвозмездного оказания услуг аренды автомобиля HINO RANGER, заключенного между ФИО37 и ООО «Строймастер» 10.01.2017 и ПТС на автомобиль HINO RANGER.

В ходе проверки в адрес ФИО37 направлена повестка от 18.08.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Повестка свидетелем не получена. ФИО37 не зарегистрирован в качестве ИП или самозанятым. В течение 2017 – 2019 г получал доходы в ООО «Юмагс» ИНН <***>. Согласно справке по форме 2-НДФЛ в течение 2017 года ежемесячно получал доход в сумме 12-13 тыс. руб. с кодом дохода 2000 (заработная плата), отпускные не получал. В период с 06.06.2011 по 13.12.2018 руководитель ООО «Строймастер» ФИО33 являлся совладельцем ООО «Юмагс» (доля участия 6,67%).

С апелляционной жалобой обществом представлены договор безвозмездного оказания услуг аренды автомобиля HINO RANGER, заключенного между ФИО37 и ООО «Строймастер» 10.01.2019, дополнительное соглашение к договору от 31.01.2017, акты об оказанных транспортных услугах от 23.06.2017, от 26.06.2017, 30.06.2017.

Предметом договора безвозмездного оказания услуг аренды автомобиля является принадлежащий исполнителю (ФИО37) автомобиль HINO RANGER C 066 УН 24. При этом, по данным актов об оказанных транспортных услугах, перевозка производилась с использованием автомобилей КАМАЗ 585 (акты от 23.06.2017, от 26.06.2017, 30.06.2017) и КАМАЗ 174 (акт от 30.06.2017). По данным Информационного ресурса ФНС России АИС Налог – 3 в собственности Сороки Ф.Ф. и ООО «Строймастер» автомобили КАМАЗ отсутствуют.

Общество поясняет, что материалы перегружались из автомобилей КАМАЗ в автомобиль, принадлежащий ФИО37, однако пояснения заявителя противоречат представленным документам (согласно актам оказанных транспортных услуг доставка осуществлялась на автомобилях КАМАЗ).

Наличие противоречий в первичных документах в свидетельствует о нереальности взаимоотношений ФИО37 и ООО «Строймастер».

Вместе с тем, ООО «Стройлиния» также имеет признаки «технической» организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Стройлиния» зарегистрировано 21.10.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности. Расчет по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2017 года не представлен,

перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Имущество не зарегистрировано. Доля вычетов по НДС – 99,49%

Денежные средства со счета ООО «Стройлиния» перечисляются по цепочке в адреса группы организаций (ООО «ЕнисейЭэлектроСервис», ООО ТК «Пегас», ООО Кореяна , ООО «Нория», ООО ТК «Вертикаль»), подчиненных единому центру по следующим признакам: руководителями организаций являются члены одной семьи – ФИО38, организации пересекаются в книгах покупок у друг друга и расходной части расчетного счета.

Инспекцией исследованы книги покупок и расчетные счета ООО «Стройлиния» на предмет установления возможных реальных поставщиков ТМЦ. Реальные поставщики ТМЦ и грузоотправители не установлены.

Таким образом, ООО «Стройлиния» объективно не располагало возможностью исполнения спорных сделок.

По мнению общества, реальность взаимоотношений с ООО «Стройлиния» подтверждается фактом отсутствия задолженности перед контрагентом.

Согласно выпискам по расчетному счету общества в адрес контрагента перечислено 14 925 359, 97 руб., (сумма сделки - 22 314 325,00 руб.). Перечисленные денежные средства через цепочки организаций, имеющих признаки «технических», обналичиваются либо направляются на приобретение продуктов питания.

В подтверждение произведенной в адрес ООО «Стройлиния» полной оплаты по обязательствам Обществом представлены с апелляционной жалобой расходные кассовые ордера от 24.12.2019 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2019 № 16 на сумму 1 650 000 руб., от 12.12.2019 № 15 на сумму 1 500 000 руб., от 26.12.2019 № 23 на сумму 614 615 рублей. Итого – 4 764 615 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ, п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей. Общество объясняет наличие денежных средств в кассе организации внесением займа от учредителя, документально не подтверждая указанный довод.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд признает доказанными выводы решения о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

По требованию о признании незаконным решений об отказе в зачете (возврате) налога от 01.08.2022 №№ 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 суд считает, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 обществом в инспекцию представлены заявления о зачете (возврате) НДС, возникновение переплаты по которому обусловлено представлением 13.07.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Решениями от 01.08.2022 №№ 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 обществу отказано в возврате налога по причине неподтверждения переплаты. В письме от 02.08.2022 обществу разъяснено, что в отношении налоговой декларации по НДС за 2017 год проводится камеральная проверка. Срок окончания – 13.09.2022. Решением Управления от 11.10.2022 № 2.12-16/21548@ жалоба общества на решения об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения. Жалоба направлена по

почте (РПО 80092077851735), получена налогоплательщиком 21.10.2022. Соответственно, на дату обращения в суд (04.12.2023) трехмесячный срок обращения в суд истек, уважительных причин пропуска срока и аргументов, обосновывающих незаконность принятого решения, обществом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в признании решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых решений недействительными и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

По смыслу статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 24 000 руб. государственной пошлины (3000 руб. * на 8 обжалуемых актов) по платёжным поручениям № 924 от 01.12.2023, № 973 от 22.12.2023. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова