Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-5516/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5516/2024
г. Томск
16 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (№ 07АП-7000/2024) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5516/2024 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КАМЕННОУГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к акционерному обществу Угольная компания "Северный Кузбасс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 7 884 000 рублей долга, 788 400 рублей пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Каменноугольная компания»" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания «Северный Кузбасс»»" (далее – АО "УК "Северный Кузбасс") о взыскании 7 884 000 рублей долга, 788 400 рублей пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом и арбитражным судом неверно произведен расчет пени за несвоевременное выполнение работ.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между АО «Северный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Сибирская Каменноугольная Компания» (Исполнитель) заключен договор №054-РОБ/ЭОБ/2023/СК-136/23 от 04.04.2023.

Согласно условиям Договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием обязуется выполнить работу по разработке «Обоснования безопасности опасного производственного объекта I класса опасности - шахты угольной (шахты «Первомайская») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в части установления требований промышленной безопасности для применения пунктов хранения резервных самоспасателей в горных выработках, с организацией проведения экспертизы промышленной безопасности указанного обоснования и регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре Сибирского управления Ростехнадзора» (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (и. 2.1. Договора).

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ обеими сторонами (и. 2.2. Договора).

Между АО «Северный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Сибирская Каменноугольная Компания» (Исполнитель) заключен договор №055- РОБ/ЭОБ/2023/СК-131/23 от 04.04.2023.

Согласно условиям Договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием обязуется выполнить работу по разработке «Обоснования безопасности опасного производственного объекта I класса опасности - шахты угольной (шахты «Березовская») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в части установления требований промышленной безопасности для применения пунктов хранения резервных самоспасателей в горных выработках, с организацией проведения экспертизы промышленной безопасности указанного обоснования и регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре Сибирского управления Ростехнадзора» (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (п. 2.1. Договора). Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ обеими сторонами (п. 2.2. Договора).

Исполнитель передал Заказчику результат оказанных услуг и сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 154 от 28 июня 2023г. (договор №054- РОБ/ЭОБ/2023/СК-136/23).

Работы приняты Заказчиком полностью и без замечаний, согласно указанному акту стороны согласились, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнитель передал Заказчику результат оказанных услуг и сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 159 от 30 июня 2023г. (договор №055- РОБ/ЭОБ/2023/СК-131/23).

Работы приняты Заказчиком полностью и без замечаний, согласно указанному акту стороны согласились, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, Заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договорам, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по Договорам, ответов на которые не последовало.

Отсутствие оплаты по договорам послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, которые ответчиком были приняты без замечаний, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, наличие задолженности не оспорено ответчиком, однако полагает, что она должна быть уменьшена на сумму неустойки за несвоевременно выполненные работы, при этом встречные исковые требования ответчиком не были предъявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что истец, уменьшив исковых требования путем уточнения исковых требований, пошел навстречу ответчику, рассчитав самостоятельно неустойку с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой течение срока начинается на следующий день после наступления даты, которым определено начала периода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает уточнение исковых требований до рассмотрения дела судом первой инстанции, причины по которым истец уточняет свои требования, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются, поскольку это право стороны.

В рамках настоящего дела предметом спора является наличие задолженности со стороны ответчика по договорам и расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по данным договорам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд правомерно не производил расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, на которую указывает ответчик, а проверил наличие задолженности по договорам и отсутствие оплаты со стороны ответчика, что оспорено по настоящее время ответчиком не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по спорным договорам, признает их арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5516/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


В.М. Сухотина