Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-15384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15384/2019
г. Самара
22 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-15384/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства -реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2020 года поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>), ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4 на общую сумму 205 016 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>), в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 138 016 рублей в период с 02 ноября 2018г. по 01 октября 2019г.

Применены последствия недействительности сделки.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 и ООО «ЧОП «Кеннард» поступили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-15384/2019, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с 02.11.2018г. по 01.10.2019г. были перечислены денежные средства на общую сумму 205 016 рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как уже было отмечено выше, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 205 016 рублей.

Определением от 05 июня 2019г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (05 июня 2019г.) и период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ООО Банк «Аверс» и ФИО2 были заключены следующие Договоры поручительства:

-№ 72/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - «Договор поручительства 1»);

-№ 73/16-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016 (далее - «Договор поручительства 2»);

-№ 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017 (далее - «Договор поручительства 3») далее вместе именуемые «Договоры поручительства».

В соответствии с Договорами поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее -«Заемщик», «Должник») обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам:

-договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 № 72/16-1КБ- ЛВ (далее - «Кредитный договор 1»);

-договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 № 73/16-1КБ- ЛВ (далее - «Кредитный договор 2»);

-договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.02.2017 № 07/17-* 1КБ- ЛВ (далее - «Кредитный договор 3»), далее вместе именуемые «Кредитные договоры».

Между Банком и ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - «Кредитор») 28.06.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал Кредитору все права (требования) к Заемщику по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства/залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

В нарушение условий Кредитных договоров Заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до «25» июня 2018 года.

Общий размер непогашенной задолженности составил общую сумму 630 979 073 рублей.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в деле о банкротстве ООО «ЗМПК «Даль-Кама» № А65-19935/2018 26.03.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2019 г. был признан недействительным договор от 30.03.2018г. № 28/04-18 купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive40d, 2016 года выпуска, заключенный между ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и ФИО4

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что страхователем транспортного средства является должник ФИО6, а собственником транспортного средства ответчик ФИО4, при этом к управлению автомобилем допущены оба лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Заявление лицом, участвующим в деле, разумных сомнений об аффилированности ответчика, переносит бремя опровержения этих сомнений на такое лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности (заинтересованности).

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик и должник указали на заключение договоров займа от 07.12.2018г. на сумму 50 000 рублей и от 30 ноября 2018г. на сумму 17 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленных должником документов.

Порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации установлен ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении копий договоров из числа доказательств по делу от ответчика и должника не поступило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, денежные средства в сумме 17 000 рублей были возвращены должнику 01 декабря 2018г., а в сумме 50 000 рублей 21 апреля 2019г.

Доказательств, подтверждающих, что указанные платежи совершены в рамках иных сделок материалы дела не содержат.

Суммы платежей и сроки возврата соответствуют сведениям, указанным в договорах займа.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о фальсификации договоров займа правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования в отношении платежа на сумму 80 000 руб. от 02 ноября 2018г. должником представлен договор на предоставление услуг от 28 сентября 2018г., предметом которого является проведение ответчиком 12 октября 2018г. мероприятия и выписка по счету.

Между тем, при анализе выписки судом первой инстанции верно установлено, что должником неоднократно в течении короткого срока осуществлялись платежи в ресторане «Максимилианс».

Доказательств проведения мероприятия именно 12 октября 2018 г.и участия на нем ответчика в качестве ведущего (видео или фото мероприятия) в материалы дела не представлено.

Исходя из представленной выписки видно, что платежи совершались разрозненно в период как до мероприятия, так и после. Ответчик не обосновал каким образом можно соотнести указанные суммы с затратами на мероприятие.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику в сумме 58 016 рублей, материалы дела также не содержат.

При этом часть платежей в период с 07 июля 2019г. по 10 октября 2019г. были совершены должником уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 138 016 рублей являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, совершенными с заинтересованным лицом, что влечет признание их недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представить в суд первой инстанции вписку по счету и фотоматериалы не представлено.

На основании изложенного ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о возвращении денежных средств должнику на счет в указанный период в размере 705 051 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают, возврат денежных средств по оспоренным платежам, поскольку не содержат указания на их назначение.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 138 016 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова