Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А83-16203/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-16203/2022
05 декабря 2024 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2024.   


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО1, представитель на основании доверенности от 29.11.2023 № 13628/021-42, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Московская компания» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от                 29 мая 2023 года по делу № А83-16203/2022,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Общество-престиж» (ИНН: <***>),

о сносе строений, признании права отсутствующим и снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,     

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» со следующим  требованиями:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московская компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 90:25:010105:546, расположенный по адресу: <...> путем сноса нежилого строения расположенного на нем.

2. Признать прекращенным право собственности ООО «Московская компания» на нежилое здание, площадью 92,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на нежилое здание, площадью 92,3 кв.м расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 90:25:010103:2774.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества. При этом, указанный объект является новым, поскольку согласно данным БТИ ранее принадлежавшая ООО «Основа-престиж» постройка была снесена в 2010 году в связи с чем не могла выступать в качестве предмета договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. При этом, срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

02.10.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 12.09.2024 №302.

Определением от 04.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.11.2024 производство по делу возобновлено. Представители сторон дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа Престиж» (Арендатор), был заключен договор аренды, согласно которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:25:010105:546, сроком до 19 июля 2061 года. Вид разрешенного использования земельного участка: «Магазины» (код 4.4)

Согласно пункту 1.3 договора на участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010103:2774 - нежилое здание магазина, принадлежащего Арендатору на праве собственности.

24 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Основа престиж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская компания» заключен договор передачи прав по договору аренды земельного участка от 30 августа 2019 года.

На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010103:2774 по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности новому арендатору -  Обществу с ограниченной ответственностью «Московская компания» на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 14 декабря 2020 года.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Московская компания» на указанное в настоящем пункте нежилое здание зарегистрировано 17.12.2020, номер государственной регистрации права: 90:25:010103:2774-91/018/20202-3.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с инвентарным делом Ялтинского бюро технической инвентаризации здание по улице Московская 25а является овощным магазином и в 2010 году было снесено, что подтверждается штампом от 01 апреля 2010 года, соответственно не могло быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, на основании проведенного 27.06.2022 года ООО «Крымская экспертиза» экспертное исследование на поставленный Департаментом имущественных и земельных отношений вопрос: является ли нежилое здание, площадью 92,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Московская, д. 25-а с кадастровым номером 90:25:010103:2774 объектом капитального строительства, установлено, что объект исследования - нежилое здание, площадью 92,3кв. м., расположенное по адресу: <...> с КН 90:25:010103:2774, выполнен из следующих конструктивных элементов:

- фундамент - отсутствует. Однако, в тоже время, по периметру строения вдоль горизонтальных связующих, между металлическими стойками устроен ленточный пояс из бетона. По сути, данный пояс выполняет не несущую функцию, а лишь дополнительно фиксирует соединенные между собой при помощи сварки стойки и горизонтальные связующие, выполненные из прямоугольного и квадратного металлического профиля.

- стены - каркас из металлического квадратного профиля, обшит пирогом из листов OSB, пенопласта и пластикового сайдинга;

- перекрытия - отсутствуют;

- кровля - листы металлопрофидя;

- двери, окна - металлопластиковые.

По мнению истца, в нежилом здании, площадью 92,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> с КН 90:25:010103:2774, при визуальном осмотре наличие фундамента не установлено, что является нарушением положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: основным признаком недвижимого имущества является прочная связь объекта с землей, т. е. непременное наличие фундамента.

Спорное нежилое здание, по мнению истца, выполнено из облегченных конструкций, без заглубленной фундаментной основы, с отсутствующими подземными объектами, данное нежилое здание является строением временного характера.

Поскольку, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации нежилое здание, площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с КН 90:25:010103:2774, является некапитальным строением временного характера, данное строение не является объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ №44)

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №26-А от 17 февраля 2023 года, нежилое здание (магазин), площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010103:2774, расположенное по адресу: <...>, является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, оно не относится к движимому имуществу, а, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №302 от 12.09.2024, спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив, поступившее в материалы дела заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьи 307 УК РФ.

Представленное Администрацией города Ялта Республики Крым заключение экспертного исследования №04/27-06/2022 от 27 июня 2022 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО4  суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что спорный объект, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, а потому имеет признаки объекта недвижимого имущества.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведен при существенном нарушении строительных норм, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая результаты экспертного исследования, принимая во внимание, что спорный объект является объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на который возникло у ответчика на основании договора купли-продажи 14.12.2020 и правомерно зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект прекращенным и исключении из ЕГРН сведений на данный объект, не имеется.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, согласно изложенным нормам закона и по смыслу приведенных разъяснений требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника, при утрате владения земельным участком, на котором расположены постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010105:546 является муниципальной собственностью и, передавая в аренду земельный участок в 2011 году ООО «Основа-Престиж», равно как и переоформляя договор аренды 30 августа 2019 года, должен был быть осведомлен о расположении спорного объекта на земельном участке с указанной даты.

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровый номер 90:25:010103:2774 нежилому зданию, расположенному на земельном участке был присвоен 08 февраля 2017 года.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец задолго до момента проведения 26.06.2022 проверки спорного объекта и установления факта самовольного строительства должен был знать о нарушении своего права.

Так, учитывая необходимость переоформления договора аренды в 2019 году, согласно выводам Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 23.08.2019г. №МЕ/590/1/1/1 установление испрашиваемого вида разрешенного использования – «Магазины» (код 4.4)» в  территориальной зоне «ТЗ-01/1-16» возможного только в качестве условно разрешенного вида землепользования земельного участка; установление данного вида разрешенного использования возможно в соответствии со статей 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Главы 3 Правил землепользования и застройки; принимая во внимание, что капитальность данного объекта была установлена в результате визуального осмотра, истцу должно было быть известно о нахождении указанного объекта «Магазин» по состоянию на 2017 год (т.1 л.д.30) .

Учитывая совершенные Департаментом последовательные действия (установление категории земель и вида разрешенного использования), предоставление указанного участка в аренду под объектом недвижимого имущества, у истца имелась возможность получить сведения о государственном техническом учете объекта с кадастровым номером 90:25:010103:2774.

Таким образом, истец, на которого в силу закона возложены обязанности по контролю, в том числе за соответствием строительства установленным требованиям, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен контрольными полномочиями, имел возможность получать сведения о государственном техническом учете, а также надлежащим образом осуществляя функции контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования и земельного контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорного объекта, и, представив надлежащие и допустимые доказательства указанному факту, в пределах срока исковой давности, обратиться за судебной защитой.

Суду не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости не отвечает строительным, техническим, противопожарным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, срок на реализацию права на предъявление иска к ответчику начал течь не позднее 08.02.2017, а срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с таким заявлением истек 08.02.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу                       №А83-16203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                     И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева