Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-266382/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38251/2024

Дело № А40-266382/23
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-266382/23, по иску ООО «МГ ИНДАСТРИАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, а также встречный иск,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2024.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МЕГАРА ГРУПП» с иском к ответчику ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании: по Договору № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 задолженности в размере 4 261 046 руб. 03 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 261 046 руб. 03 коп. с 19.09.2023 по день фактического исполнения; по Договору №ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 задолженности в размере 739 608 руб. 70 коп., неустойки в размере 36 980 руб. 43 коп., по Договору №ПД-03-31-05/2021 от 31.05.2021 задолженности в размере 1 473 545 руб. 42 коп., неустойки в размере 48 627 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 473 545 руб. 42 коп. с 19.09.2023 по день фактического исполнения; по Договору №ПД-16-27-09/2021 от 27.09.2021 задолженности в размере 1 377 477 руб. 52 коп., неустойки в размере 61 298 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 445 596 руб. 08 коп. с 19.09.2023 по день фактического исполнения; по Договору №ПД-10-23-07/2021 от 26.07.2021 задолженности в размере 20 819 699 руб. 63 коп., неустойки в размере 906 996, 72 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 7 881 662 руб. 46 коп. с 19.09.2023 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 выделены требования в отдельное производство:

- требование о взыскании по Договору №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 задолженности в размере 4 261 046 руб. 03 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 261 046 руб. 03 коп., с 19.09.2023 по день фактического исполнения с присвоением номера дела;

- требование о взыскании по Договору №ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021 задолженности в размере 739 608 руб. 70 коп., неустойки в размере 36 980 руб. 43 коп. с присвоением номера дела;

- требование о взыскании по Договору №ПД-03-31-05/2021 от 31.05.2021 задолженности в размере 1 473 545 руб. 42 коп., неустойки в размере 48 627 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 473 545 руб. 42 коп., с 19.09.2023 по день фактического исполнения с присвоением номера дела;

- требование о взыскании по Договору №ПД-16-27-09/2021 от 27.09.2021 задолженности в размере 1 377 477 руб. 52 коп., неустойки в размере 61 298 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 445 596 руб. 08 коп., с 19.09.2023 по день фактического исполнения с присвоением номера дела

В рамках дела №А40-266382/23-89-1484 рассматриваются требование о взыскании по Договору № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 задолженности в размере 4 261 046 руб. 03 коп., неустойки в размере 140 614 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 261 046 руб. 03 коп. с 19.09.2023 по день фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2024 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 63 678 976 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 265 425 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее также - Подрядчик, ответчик) и ООО «МЕГАРА ГРУПП» (далее также - субподрядчик, истец) заключен Договор субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная» (далее «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить в установленные сроки работы по осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в соответствии с Графиком финансирования строительства (Приложение № 3) согласованным Подрядчиком, на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

Согласно п. 4.1. Договора сдача Субподрядчиком выполненных работ осуществляется до 30-го числа текущего месяца с предоставлением Подрядчику соответствующих Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов от Субподрядчика, подписывает и передает Субподрядчику Акт приемки выполненных работ КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и 1 (один) экземпляр исполнительной документации, либо направляет письменный мотивированный отказ. Если по истечению данного срока от Подрядчика не поступили указанные документы и не было письменного уведомления с мотивированным отказом, документы считаются подписанными, а работы принятыми (п.4.2.).

В силу п. 15.1. заключенного между истцом и ответчиком Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком допущено нарушение договорных обязательств: оплата в размере 4 261 046 руб. 03 коп. за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в апреле-мае 2023 года ответчиком не произведена, обязательства в предусмотренном Договором порядке не исполнены, неустойка на указанную сумму основного долга (по состоянию на 19.09.2023) составляет 140 614 руб. 52 коп.

Субподрядчиком по Договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 в апреле-мае 2023 выполнено надлежащим образом всего работ на общую сумму 5 990 402 руб. 01 коп., что подтверждается: Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2023 №5 к Договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 на общую сумму 1 087 480 руб. 51 коп.; Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2023 №12 к Договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 на общую сумму 3 655 056 руб. 53 коп.; Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.05.2023 №6 к Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 на общую сумму 271 870 руб. 16 коп.; Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.05.2023 №13 к Договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 на общую сумму 975 994 руб. 81 коп..

Итого выполнено истцом работ за отчетный период апрель-май 2023 года на общую сумму 5 990 402 руб. 01 коп., в свою очередь ответчик уклонялся от подписания вышеуказанных Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3),

Истец неоднократно предпринимал попытку личной (нарочно) передачи на объекте Главному инженеру ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на рассмотрение и подписание комплектов документов (согласно условиям Договора субподряда), подтверждающих выполнение истцом работ по указанному Договору за апрель и май 2023 года на общую сумму 5 990 402 руб. 01 коп., однако, в принятии данных документов Главным инженером ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» было устно отказано. Сопроводительное письмо к данным документам также подписано не было.

В связи с этим, 16.06.2023 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика комплекты документов, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках договора за апрель и май 2023 года, полный перечень которых был перечислен в письмах (исх.№ 260 и 261 от 16.06.2023) с требованием рассмотреть указанные документы, подписать их и вернуть по 1 экземпляру в адрес истца. Также, в адрес ответчика был направлен полный комплект исполнительной документации, предусмотренный условиями Договора.

Данные комплекты документов были получены ответчиком 30.06.2023 согласно данным отслеживания почтовых отправлений (РПО 10881282039677, 10881282039059).

В соответствии с п. 4.2. Договора, с учетом того, что по истечение 3 (трех) рабочих дней с момента получения комплекта документов от ответчика в адрес истца не поступили ни подписанные документы, ни уведомление с мотивированным отказом от их подписания, истец письменно (исх.№ 330 от 08.08.2023) уведомил ответчика об односторонней приемке работ и принятии их к бухгалтерскому учету (РПО 10881282061068, получено 29.08.2023).

Кроме того, истец также потребовал от ответчика незамедлительно оплатить вышеуказанные работы за апрель и май 2023 года.

Учитывая истечение 05.07.2023 срока на подписание ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ или направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке 06.07.2023. Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по договору за апрель и май 2023 года в срок не позднее 15.07.2023.

Обязательства подрядчика по договору не исполнены, требования истца (исх.№330 от 08.08.2023) остались без рассмотрения и удовлетворения со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчиком получены Разрешения на ввод объектов, на которых производились работы, в эксплуатацию №77-02-011268-2023 от 06.02.2023, №77-02-011398-2023 от 28.04.2023.

Согласно п. 3.4. Договора в счет обеспечения Гарантийных обязательств Субподрядчика Подрядчик удерживает 5 (пять) % от стоимости материалов и выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период. На оборудование гарантийное удержание не распространяется ввиду того, что гарантию дает завод-изготовитель.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Подрядчиком Субподрядчику за работы, выполненные в апреле-мае 2023 года по Договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021, с учетом гарантийного удержания в размере 5 (пять) % от общей стоимости работ, предусмотренного п. 3.4 Договора, и зачета внесенного ответчиком аванса составляет 4 261 046 руб. 03 коп.

Расчет сумма денежных средств, подлежащих уплате Подрядчиком Субподрядчику за работы, выполненные в апреле-мае 2023 года:

Формула: Общая стоимость выполненных работ - 5% от общей стоимости строительно-монтажных работ (гарантийное удержание) - аванс.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2023 №5 к Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 гарантийное удержание составило 0 руб., аванс - 0 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2023 №12 к Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 гарантийное удержание составило 55 550 руб. 24 коп., аванс - 1 308 329 руб. 88 коп.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2023 №6 к Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 гарантийное удержание составило 0 руб., аванс - 0 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2023 №13 к Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 гарантийное удержание составило 7 727 руб. 03 коп., аванс -35 7 748 руб. 93 коп.

Общая сумма гарантийного удержания - 63 277 руб. 27 коп. Общая сумма внесенного аванса - 1 666 078 руб. 81 коп.

Итого: 5 990 402,01 - 63 277,27 - 1 666 078,81 = 4 261 046 руб. 03 коп.

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных и принятых в апреле-мае 2023 года работ в соответствии с п. 15.1. Договора подлежат начислению пени, размер которых за период с 16.07.2023 по 19.09.2023 года составляет в сумме 140 614 руб. 52 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Согласно п. 5.1.5. Договора подряда, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполнения работ рабочей документации, строительным нормам и правилам, другим нормативным требованиям, при монтаже оборудования - соответствие требованиям технической документации предприятий-изготовителей. Не допускать использования в конструкциях строительных материалов ненадлежащего качества и изделий без соответствующих Сертификатов соответствия, подтверждающих их качество.

Согласно п. 3.4. Договора подряда, в счет обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчиком, Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период. Так сумма гарантийного удержания по условиям договора подряда составила: 1 629 530 руб. 71 коп.

Согласно п. 8.1. Договора подряда, Субподрядчик гарантировал:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- выполнение работ по настоящему Договору в сроки, установленные Графиком производства работ на Объекте (с разбивкой на этапы работ) (Приложение №1);

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта в согласованные с Подрядчиком сроки.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда, Гарантийный срок, проведенных на Объекте строительно-монтажных работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи Субподрядчиком Подрядчику выполненных работ. Гарантийный срок на оборудование и его элементы устанавливается в соответствии с паспортами заводов - изготовителей оборудования.

Согласно п. 8.4. Договора подряда, Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные в соответствии с настоящим Договором.

Согласно условиям п. 8.3. Договора подряда, предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет Субподрядчика. При этом Субподрядчик не освобождается от обязанности устранения дефектов (п. 8.5. Договора подряда).

Телефонограммой от 23.08.2023 ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» повторно просил ООО «МЕГАРА ГРУПП» обеспечить явку представителя 25.08.2023 для составления акта о выявленных недостатках, ООО «МЕГАРА ГРУПП» своего представителя не направил, выявленные недостатки зафиксированы ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в одностороннем порядке в акте от 25.08.2023.

В августе 2023 года в адрес ООО «МЕГАРА ГРУПП» была направлена претензия об обнаружении дефектов в период течения гарантийного срока: протечки из труб ХГВС в осях пС-пН/6.8-6.9; протечки из труб ХГВС в осях пН-пП/6.3-6.5; протечки из труб ХГВС в осях пД-пИ/п.5-п.8; протечки из труб ХГВС в осях 5.Б-5.И/5.25-5.39; протечки из труб ХГВС в осях 4.А-4.Г/4.1-4.39; протечки из труб ХГВС в осях 5.Б-5.И/5.13-5.21; протечки из труб ХГВС в осях 2.А-2.Г/2.11-2.46; протечки из труб ХГВС в осях 1.В-1.Е/1.10-1.29; протечки из труб ХГВС в осях З.К-З.Р/3.6-3.28; разрыв трубопроводов (не завершенный монтаж) К2 в осях 6.6-6.9/п.К-п.Р; разрывы трубопроводов (разрушение при эксплуатации) К2 в осях 4.15-4.31/п.А-4.31; разрывы трубопроводов (разрушение при эксплуатации) К2 в осях 5.1-5.21/5.И- п.26; отсутствуют усиливающие хомуты на соединениях труб Kl, К2 и К2н в осях п.А-п.Я п.1-п.26; не выполнены пуско-наладочные работы повысительных насосных станций ХВС и ГВС; система К2н находится в нерабочем состоянии - необходимо выполнить пуско-наладочные работы. Насосы постоянно останавливаются и выдают ошибку. Ливневые стоки затапливают паркинг; не проведены комплексные испытания инженерных систем; не выполнена паспортизация систем вентиляции; не передан комплект технической и исполнительной документации.

Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям п.п. 5.1.2., 5.1.5., 8.1. Договора подряда.

Пунктом 15.1. Договора подряда, установлен гарантийный срок 24 месяца от даты ввода Объекта в эксплуатацию, на работы, выполненные Субподрядчиком, материалы, конструкции и элементы.

Пунктом 15.7. Договора подряда, предусмотрено, что Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Так же в соответствии с п. 9.2. Договора подряда, Подрядчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением Субподрядчиком Графика выполнения работ на Объекте (с разбивкой на этапы работ) (Приложение №1) и качества работ, а также производит проверку соответствия используемых им материалов условиям настоящего Договора и рабочей документации строительства Объекта.

Согласно условиям, п. 5.1.9. Договора подряда, Субподрядчик обязан устранить в согласованные с Подрядчиком сроки недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет.

В адрес истца были направлены письменные требования, устранить выявленные недоделки, брак и передать в Управляющую компанию необходимые комплекты документов на инженерные системы. Но до настоящего времени ни одно из требований об устранения нарушений и передачи документов выполнено не было.

Согласно п. 16.6. Договора подряда, Субподрядчик возмещает причиненный по его вине Подрядчику и/или третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте ущерб в полном объеме в соответствии с согласованным Сторонами расчетом ущерба.

В соответствии с п. 5.1.19. Договора подряда, Субподрядчик несет перед Подрядчиком ответственность в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, а также за действия и результаты работ, привлеченных Субподрядчиком для исполнения настоящего Договора третьих лиц.

В соответствии с п. 5.4.6. Договора подряда, Подрядчик имеет право, в случае обнаружения в ходе проведения работ или при их приемке, недостатков или упущений, допущенных Субподрядчиком, потребовать от Субподрядчика их устранения (доработки) либо устранить (доделать) их своими силами (с привлечением третьих лиц), либо соразмерно уменьшить цену

Договора, либо требовать от Субподрядчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

На основании проведенного расчета с привлечением к устранению недостатков третьих лиц, стоимость устранения некачественных работ составила сумму в размере 65 308 507 руб. 26 коп., что подтверждается договором, ведомостью договорной цены, актами и платежными поручениями.

Также п. 16.5. Договора подряда, предусмотрено, что в случае не устранения либо нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от общей цены работ, выполненных с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены выполненных с недостатками (дефектами) работ.

Так на 26.01.2024 пеня за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ составляет 3 265 425 руб. 36 коп.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в соответствии с Графиком финансирования строительства (Приложение № 3) согласованным Подрядчиком, на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

Согласно п. 4.1. Договора сдача Субподрядчиком выполненных работ осуществляется до 30-го числа текущего месяца с предоставлением Подрядчику соответствующих Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов от Субподрядчика, подписывает и передает Субподрядчику Акт приемки выполненных работ (КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и 1 (один) экземпляр исполнительной документации, либо направляет письменный мотивированный отказ. Если по истечению данного срока от Подрядчика не поступили указанные документы и не было письменного уведомления с мотивированным отказом, документы считаются подписанными, а работы принятыми (п.4.2.).

Письмом от 23.08.2023 исх. № 343 «Об отказе от исполнения Договоров» (прилагается) в связи с неоднократным неисполнением встречных обязательств ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» в адрес ООО «МЕГАРА ГРУПП», Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» обязательства по оплате выполненных ООО «МЕГАРА ГРУПП» и принятых ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» работ. Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 08.09.2023, следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в указанную дату Договор прекратил свое действие.

В силу ст. 310, п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. п. 2.1., 3.3., 4.2., 5.2.1., 5.2.14 Договора обязательства Субподрядчика выполнять какие-либо работы на Объекте прекратились 08.09.2023.

Таким образом, ООО «МЕГАРА ГРУПП» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, возникшие до отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 139 664 926 руб. 81 коп., согласно расчету, содержащемуся в Сводной таблице (Т6, л. д. 1,2), приобщенной к материалам дела в судебном заседании 08.02.2024.

В представленной в материалы дела сводной таблице также содержится полный расчет стоимости всех выполненных по Договору работ, произведенных оплат и удержаний на основании первичных документов - Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» произвело оплату по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) не в полном объеме, а частично - внесло аванс в сумме 48 799 671 руб. 44 коп., и оплату после приемки выполненных работ в сумме 84 931 237 руб. 04 коп., а всего 133 730 908 руб. 48 коп.

Указанный расчет истца в сводной таблице ответчикам не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом в отзыве на исковое заявление (исх. № 9 от 26.01.2024), а также во Встречном исковом заявлении (исх. № 10 от 26.01.2024) ответчик указывает, что по Договору выполнены и приняты работы лишь на сумму 136 010 250 руб. 41 коп., а авансом внесено 135 824 709 руб. 90 коп.

Расчет суммы выполненных работ с указанием КС-2 и КС-3 ответчиком не представлен в материалы дела.

Расчет суммы произведенных ответчиком платежей не представлен в материалы дела.

Платежными поручениями, приложенными к встречному иску, ответчик подтверждает оплату на сумму 135 318 361 руб. 97 коп.

Вместе с тем, перечень предоставленных ответчиком платежных поручений не является корректным: ответчик не предоставил в материалы дела платежное поручение № 667 от 03.08.2022 года на сумму 2000 000 руб.; ответчик ошибочно предоставил платежные поручения № 2227 от 23.03.2023 на сумму 711 507 руб. 96 коп., №896 от 09.09.2022 - 2 875 945 руб. 53 коп. не относящиеся к выполнению работ по Договору №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021, из-за некорректно указанного назначения платежа в этих платежных поручениях.

Вместе с тем, платежи по платежным получениям №896 от 09.09.2022 и №2227 от 23.03.2023 были произведены по Договору №ПД-10-23-07/2021 от 26.07.2021, а именно во исполнение Дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2022, поскольку: Договор № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 (на который ошибочно сделана ссылка в назначении платежа) не регулирует отношения по выполнению работ в частя воздуховодов и вентиляции, он регламентирует отношения Сторон в части систем водоснабжения и водоотведения; ни Договором № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен авансовый платеж на сумму, указанную в платежном поручении; работы по демонтажу/монтажу участков воздуховодов выполнялись в рамках Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2022 к Договору субподряда № ПД-10-23-07/2021 от 26.07.2021, и является предметом исследования в рамках дела № А40-220226/2023; в п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2022 к Договору субподряда № ПЛ-10-23-07/2021 от 26.07.2021 указан размер авансового платежа на сумму 2 875 945 руб. 53 коп.; согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2022 к Договору субподряда № ПД-10-23-07/2021 от 26.07.2021 предметом указанного соглашения было выполнение дополнительных работ по переделке системы вентиляции в подземном паркинге; КС-2 и КС-3 № 11 от 31.01.2023 к Договору № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 на сумму к оплате (после гарантийного удержания и зачета аванса) 3 833 464 руб. 73 коп., а не на 711 507 руб. 96 коп.; КС-2 и КС-3 № 4 от 31.01.2023 по Дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2022 к Договору субподряда №ПД-10-23-07/2021 от 26.07.2021 года на сумму к оплате (после зачета аванса и гарантийного удержания) - 711 507 руб. 96 коп., т.е. сумму, оплаченную платежным поручением №2227 от 23.03.2023; общая сумма произведенной оплаты по Договору составляет 133 730 908 руб. 48 коп. (а не 135 824 709 руб. 90 коп. как произвольно без предоставления расчета и подтверждающих документов указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление); стоимость выполненных и принятых работ - 139 664 926 руб. 81 коп. (а не 136 010 250 руб. 41 коп.).

Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) как уже оплаченными ответчиком, так и предъявленными в рамках настоящего спора ко взысканию, подтверждается, что истцом выполнен, а ответчиком принят без замечаний весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему.

Акты за отчетный период - апрель-май 2023 г. приняты ответчиком без замечаний. Приемка выполненных Субподрядчиком работ Заказчиком также подтверждается тем, что ответчиком получены Разрешения на ввод объектов, на которых производились работы, в эксплуатацию №77-02-011268-2023 от 06.02.2023, №77-02-011398-2023 от 28.04.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец 16.06.2023 почтовым отправлением направил в адрес ответчика комплекты документов, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках Договора за апрель и май 2023 года, полный перечень которых был перечислен в письмах (исх.№260 и 261 от 16.06.2023) с требованием рассмотреть указанные документы, подписать их и вернуть по 1 экземпляру в адрес истца.

Также, в адрес ответчика был направлен полный комплект исполнительной документации, предусмотренный условиями Договора.

Учитывая, что данные комплекты документов были получены ответчиком 30.06.2023, в соответствии с п. 4.2. Договора, с учетом того, что по истечение 3 (трех) рабочих дней с момента получения комплекта документов от ответчика в адрес истца не поступили ни подписанные документы, ни уведомление с мотивированным отказом от их подписания, истец письменно (исх.№ 330 от 08.08.2023) уведомил ответчика об односторонней приемке работ и принятии их к бухгалтерскому учету.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 размере 4 261 046 руб. 03 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 140 614 руб. 52 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0.05%, за каждый день просрочки.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции указано следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Протечки из труб и разрыв трубопроводов не являются недостатками работ, поскольку их наличие объективно не подтверждено никакими доказательствами.

Более того, протечки из труб и их разрывы имеют множество причин в том числе эксплуатационного характера.

В п. 11, 12 ответчик прямо указывает, что разрушение трубопровода произошло при эксплуатации.

Таким образом, как наличие заявленного ответчиком недостатка, так и причина его возникновения, ответственность за которую несет истец, не подтверждена.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, заказчик, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, отсутствие усиливающих хомутов на соединениях труб, на которые ссылается ответчик, возможно установить при обычном способе приемки, однако заявленное отсутствие усиливающих хомутов на соединениях труб не были указаны в Актах о приемке работ.

Следовательно, ответчик лишен права ссылаться на отсутствие усиливающих хомутов на соединениях труб в силу положений ст. 720 ГК РФ.

Заявленные Ответчиком недостатки (пуско-наладочные работы повысительных насосных станций ХВС и ГВС, пуско-наладочные работы Системы К2н.) отсутствуют, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.02.2023 на сумму 247 237 руб. 35 коп. (позиция в акте № 9), №1 от 31.10.2022 на сумму 726 664 руб. 75 коп. (позиция в акте № 18), подписанными ответчиком без замечаний.

Комплексные испытания инженерных систем не входили в предмет Договора субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021, в связи с чем ответчик не обязан их выполнять, отсутствие данных работ не может являться недостатком.

Из текста самого Договора, а также дополнительных соглашений к нему, графиков производства работ, которые являлись приложениями к Договору и дополнительным соглашениям, не усматривается, что Субподрядчик обязан выполнить комплексные испытания инженерных систем.

Таким образом, ответчик не вправе заявлять данный вид работ в качестве недостатка и требовать от истца возмещение стоимости проведения комплексных испытаний.

Согласно приложениям к Договору, актам приемки выполненных работ (КС-2), представленным в материалы дела, в предмет Договора входят субподрядные работы в части Раздела проекта: Система водоснабжения и канализации, а именно - Система водоснабжения и Система водоотведения;

Следовательно, данное замечание (не выполнена паспортизация систем вентиляции), на которое ссылается ответчик, не относится к предмету Договора субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021, а именно не входит в состав работ Система водоснабжения и канализации объекта.

Указанное замечание ответчика не относятся к работам, связанным с Системой водоснабжения и канализации объекта, а касаются вентиляции.

Никаких сведений и обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих относимость указанного ответчиком недостатка к работам, выполненным по Договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021, не предоставлено в материалы дела.

Доводы о непередаче комплекта технической и исполнительной документации, правомерно отклонен, поскольку передача вышеуказанных документов подтверждена актами и документами, направленными в адрес ответчика письмами исх. №260, №261 от 16.06.2023, копии которых с доказательствами их направления приложены к исковому заявлению.

Кроме того, в силу п. 4.1. Договора до передачи на подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) Субподрядчик передает на согласование Подрядчика исполнительную и техническую документацию, после согласования которой оформляются закрывающие работы документы.

Учитывая, что все работы, оплата за которые предъявлена ко взысканию, приняты Подрядчиком без замечаний, довод об отсутствии технической и исполнительной документации на инженерные системы паркинга не выдерживает никакой критики.

Более того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702,711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Объем работ, заявленных как работы по устранению конкретных дефектов, не поименован и не определен ответчиком.

Какие именно работы на общую сумму 65 308 507 руб. 26 коп. включены ответчиком в предмет требований ответчик не раскрывает во встречном исковом заявлении. Расчет встречных исковых требований не предоставлен.

Наименование заявленных ответчиком дефектов во встречном исковом заявлении не позволяет определить какие именно работы, указанных в Ведомости договорной цены в Дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2023 года к Договору субподряда № 15СМР-БА/23 от 01.08.2023 года, Актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2023, № 2 от 15.11.2023, направлены на их устранение.

Ответчик не раскрывает, стоимость каких именно работ, из указанных в Актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2023 (на общую сумму 49 040 073 руб. 11 коп.), №2 от 15.11.2023 (на общую сумму 28 438 434 руб. 15 коп.), составляет 65 308 507 руб. 26 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «МЕГАРА ГРУПП» лишено возможности (в силу неопределенности требований ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ») предоставить контррасчет в отношении встречных исковых требований.

Кроме того, представленные ответчиком документы сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств устранения каких-либо недостатков, поскольку у истца имеются существенные сомнения в том, что третьим лицом (ООО «СК Имбрико Флор») выполнялись указанные в Актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2023, № 2 от 15.11.2023 работы:

А) Договор № 15СМР-БА-23, заключенный ответчиком с ООО «СК Имбрико Флор» для устранения недостатков работ, выполненных истцом, датирован 01.04.2023, т. е. еще до завершения и приемки работ у истца и предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Б) Предметом Договора № 15СМР-БА-23 являлось выполнение работ на другом Объекте, не относящимся к предмету Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2023 к Договору №15СМР-БА-23 (далее -дополнительное соглашение № 1), которым предусмотрено выполнение работ на Объекте «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная», корпус 3,4, паркинг, содержит ссылку на договор от 01.08.2023 г. (название документа, п. 6)

В) График производства работ на объекте не заполнен ответчиком с ООО «СК Имбрико Флор» хотя сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Г) Пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 предусматривает оплату аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания в размере 20 000 000 руб., т. е. должен быть перечислен до 10.10.2023.

Из представленных платежных поручений (наименование платежа) усматривается, что аванс выплачивался ООО «СК Имбрико Флор» вплоть до 20.11.2023, т. е. уже после заявленной ответчиком даты завершения работ по договору - 15.11.2023.

Более того, в качестве аванса ООО «СК Имбрико Флор» было выплачено 38 075 641 руб. 64 коп., а не 20 000 000 руб., как предусмотрено дополнительным соглашением.

Д) Суммы в платежных поручениях не совпадают ни с общими суммами в Актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справках о стоимости выполненных работ (КС-3), ни с отдельными позициями в данных документах, не соотносятся в процентах с общей стоимостью работ по дополнительному соглашению.

Е) Платежные поручения не содержат ссылки на оплату какого-либо счета, в то время как в силу п. 3.5 Договора № 15СМР-БА-23 авансовые платежи представляют собой целевое финансирование для закупки материалов и оборудования и осуществляются на основании счетов, выставленных ООО «СК Имбрико Флор».

В силу сложившейся практики взаиморасчетов по договорам строительного подряда с учетом п. 3.5 Договора № 15СМР-БА-23 авансовые платежи обычно перечисляются в суммах стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, тогда суммы авансов соответствуют позициям в актах и справках, либо просто округленными суммами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 63 678 976 руб. 55 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 88 000 руб. суд также отказывает.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» основаны на подмене фактических обстоятельств дела и искажении обстоятельств рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Работы, об оплате которых заявлены требования истцом, фактически выполнены истцом, приняты ответчиком в полном объеме, не содержат недостатков.

Никакие доказательства, опровергающие указанные истцом и установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Расчет истца ответчиком не оспорен; контррасчет, основанный на первичных документах, учитывающий фактически выполненные работы, произведенные оплаты и гарантийные удержания, ответчиком не представлен.

Все заявленные ответчиком доводы о дефектах работ являются несостоятельными, а наличие недостатков опровергается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта устранения каких-либо недостатков работ, выполненных истцом по Договору субподряда №ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие как факт выполнения работ по Договору, так и их частичную оплату.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-266382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова