Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А46-12752/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12752/2015
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-12752/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турне-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 08.08.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Турне-Иртыш» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 26.09.2016, сроком действия 3 года,




установил:

27.10.2015 закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее - ООО «ИнАвто», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 01.04.2016) заявление ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнАвто» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.08.2016), временным управляющим ООО «ИнАвто» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 29.08.2016) ООО «ИнАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.02.2017), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

29.08.2016 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ООО «ИнАвто» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто» его требования в размере 15 955 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-12752/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017, в удовлетворении требования ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто» задолженности в размере 15 955 600 руб. отказано.

11.05.2017 ООО «Турне-Иртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг ООО «ЮК «Фавор» по делу А46-12752/2015 в рамках указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-12752/2015 уточненное заявление ООО «Турне-Иртыш» удовлетворено. Взыскано с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ООО «Турне-Иртыш» 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг ООО «ЮК «Фавор» по делу А46-12752/2015 в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто».

В апелляционной жалобе ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов:

- из протоколов судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении обособленного спора, усматривается, что ФИО3 и ФИО5, участвовали не в качестве представителей учредителей (участников) должника, а на основании доверенности, выданной ООО «Турне-Иртыш», являющегося одним из участников ООО «ИнАвто». Только в суде кассационной инстанции ФИО3 присутствовала в качестве представителя участников ООО «ИнАвто» на основании протокола общего собрания участников от 23.09.2016;

- договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮК «Фавор» был заключен ООО «Турне-Иртыш» самостоятельно, а не от имени и по поручению общего собрания участников ООО «ИнАвто», то есть второй участник ООО «ИнАвто» ФИО6 участия в заключении договора не принимал, акты оказанных услуг не подписывал;

- акты приема-передачи оказанных услуг не содержат подробной расшифровки проделанной работы, ее объема, а также отношение услуг к данному обособленному спору;

- согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата услуг ООО «ЮК «Фавор» производилась наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Однако денежные средства вносились не ООО «Турне-Иртыш», а ФИО6 как физическим лицом;

- в протоколах общего собрания участников ООО «ИнАвто» закреплено избрание и наделение полномочиями ФИО3, ФИО5, ФИО7 в качестве представителей участников должника как отдельных физических лиц, действующих самостоятельно, вне связи с ООО «ЮК «Фавор»;

- ознакомление представителей участников с первичными документами, апелляционной и кассационной жалобами не образуют самостоятельную правовую услугу, подлежащую оплате (постановление президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ООО «Турне-Иртыш» полагает её не подлежащей удовлетворению, исходя, в частности, из следующих доводов:

Процессуальные документы в рамках рассматриваемого обособленного спора были поданы ФИО3 именно как представителем участников должника (в частности, отзыв на заявление кредитора, пояснения и возражения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, к которым приложена копия протокола общего собрания участников должника от 23.09.2016). Договор на оказание юридических услуг между ООО «Турне-Иртыш» и ООО «ЮК «Фавор» от 15.09.2016 имеет предметом представление интересов заказчика (участника должника) в деле о банкротстве ООО «ИнАвто». По мнению ООО «Турне-Иртыш», несостоятельными следует признать доводы ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о том, что ФИО6 не принимал участия в заключении договора. ФИО6 является директором и единственным участником ООО «Турне-Иртыш». Кроме того, после заключения договора на оказание юридических услуг от 15.09.2016 на общем собрании участников ООО «ИнАвто» всеми участниками должника в качестве их представителя выбраны сотрудники ООО «ЮК «Фавор» - директор ФИО7, юрисконсульт ФИО3 При их непосредственном участии проходили судебные заседания по обособленному спору в связи с поступившим от ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» требованием, во включении которого в реестр кредиторов должника в итоге было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2017, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Турне-Иртыш» высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-12752/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование ООО «Турне-Иртыш» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

В деле о банкротстве А46-12752/2015 рассматривался обособленный спор по заявлению ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто» его требования в размере 15 955 600 руб. неосновательного обогащения.

Указанный спор разрешен не в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» , обязанного возмещать, таким образом, судебные издержки.

В процессе рассмотрения обособленного спора включению требования ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто» активно противодействовали представители участников должника ФИО3, ФИО5, ФИО7, что подтверждается следующими обстоятельствами.

23.09.2016 состоялось общее собрание участников ООО «ИнАвто», на котором присутствовали участники общества: ФИО6 и ООО «ТУРНЕ ИРТЫШ» в лице директора ФИО6, обладающие 100 % голосов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Турне-Иртыш», единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО6

Как усматривается из протокола от 23.09.2016, принято решение наделить представителей участников ООО «ИнАвто» ФИО5, и ФИО3 следующими полномочиями: представлять интересы участников ООО «ИнАвто» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» с правом заявлять возражения на требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИнАвто» (№ А46-12752/2015), в том числе на стадии рассмотрения заявления о признании ООО «ИнАвто» несостоятельным (банкротом), для чего представители участников ООО «ИнАвто» наделяются правом подписания письменных возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по делу о банкротстве, а также правом обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве (л.д. 19).

Не оспаривается наличие соответствующих полномочий как представителя участников ООО «ИнАвто» и у ФИО8

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Участники ООО «ИнАвто» (ФИО6 и ООО «Турне-Иртыш») имеют охраняемый законом интерес объявлять любые возражения против необоснованных требований кредиторов, обращенных к конкурсной массе должника. Реализуя право на судебную защиту, участники должника избрали своих представителей, которые участвовали в обособленном споре по требованию ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и чьи возражения восприняты судами.

В протоколах судебных заседаний отражены эпизоды участия представителей участников должника следующим образом: в Арбитражном суде Омской области: 28.09.2016 от ООО «Турне-Иртыш» ФИО3 по доверенности, ФИО5 по доверенности; 17.10.2016 от ООО «Турне-Иртыш» - ФИО5 по доверенности, от 19.10.2016 от ООО «Турне-Иртыш» ФИО3 по доверенности; в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.01.2017 от ООО «Турне-Иртыш» представитель ФИО9 по доверенности; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в заседании от 17.04.2017 от представителя участников ООО «ИнАвто» представитель ФИО3 на основании протокола собрания участников от 23.09.2016 (л.д. 51).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора защите подлежали именно права участников ООО «ИнАвто», волю которых фактически определяет ФИО6 (непосредственный участник ООО «ИнАвто» и единственный участник и директор ООО «Турне-Иртыш» (второй участник ООО «ИнАвто»)).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» об отсутствии воли ФИО6 на избрание представителей участников должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Турне-Иртыш» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору.

15.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФАВОР» («Исполнитель») и ООО «Турне Иртыш» («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие в проведении процедуры банкротства ООО «ИнАвто», представлять интересы Заказчика как участника ООО «ИнАвто» в деле о банкротстве в арбитражном суде на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ежемесячно составляет 30 000 рублей.

Поскольку договором не предусмотрено четкое разграничение стоимости отдельных услуг, ООО «Турне-Иртыш» обратилось к Исполнителю по договору с запросом о разъяснении объема стоимости юридических услуг, оказанных представителем участников ООО «ИнАвто» в рамках рассмотрения обособленного спора с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «ИнАвто».

Согласно ответу ООО «Юридическая компания «ФАВОР» от 20.04.2017 в рамках рассматриваемого обособленного спора осуществлена следующая работа:

- ознакомление с первичными документами (требование кредитора и документов, подтверждающих его обоснованность, документации, отражающей финансово- хозяйственную деятельность ООО «ИнАвто») и подготовка возражений на требования кредитора;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 28.09.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 07.11.2016;

- ознакомление с апелляционной жалобой ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46- 12752/2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.01.2017;

- ознакомление с кассационной жалобой ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016г. по делу № А46-12752/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12752/2015 от 30.01.2017, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.04.2017.

Общий размер вознаграждения представителя составил 55 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг Заказчику в материалы дела представлены договор б/н от 15.09.2016, акты приема-передачи от 20.10.2016, 21.11.2016, 19.12.2016, 14.01.2017, 13.02.2017, 18.03.2017, 20.04.2017; факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.10.2016, 21.11.2016, 19.12.2016, 14.01.2017, 13.02.2017, 18.03.2017, 20.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» со ссылкой на правовой подход, содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08: в данном случае ознакомление представителей участников должника с процессуальными документами оппонента (ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») является составной частью правовых услуг, результатом которых является подготовка процессуальных документов в защиту интересов участников должника в противовес доводам ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя в части оприходования наличных денежных средств в кассу ООО «ЮК «Фавор» путем их физического внесения ФИО6 Последний, как указано выше, является участником должника и единственным участником ООО «Турне-Иртыш». ООО «Турне-Иртыш» является стороной договора об оказании юридических услуг только формально. Мотивы его заключения, как установлено выше, шире – в защиту интересов всех участников ООО «ИнАвто» (как ФИО6, так и ООО «Турне-Иртыш»).

Внесение денег в кассу ООО «ЮК «Фавор» ФИО6 без указания дополнительно, что он действует как директор ООО «Турне-Иртыш» или участник ООО «ИнАвто», не опровергает факт оплаты фактически оказанных сотрудниками ООО «ЮК «Фавор» правовых услуг в качестве представителей участников должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд соглашается с доводами отзыва в том, что не имеет никакого правового значения, каким образом участники ООО «ИнАвто» будут осуществлять распределение понесенных за счет средств ООО «Турне-Иртыш» судебных расходов.

Этот вопрос относится к сфере усмотрения самих участников, а у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» законный интерес в исследовании соответствующей договорённости участников ООО «ИнАвто» отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о разумности заявленной ООО «Турне-Иртыш» ко взысканию суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются, что исключает проверку обжалуемого определения в данной части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-12752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


О.В. Зорина