Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А28-17168/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17168/2019
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-17168/2019

по иску акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за использование товарных знаков,

установил:

акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – АО КЗ «КРИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» (далее – ООО «НПО «КировИнструмент», ответчик) о взыскании 11 873 481,84 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 570097 и № 588591 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «НПО «КировИнструмент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что действия истца по приобретению прав на товарные знаки содержат в себе признаки злоупотребления правом. Истец использует товарные знаки исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности. Указывает, что ответчик осуществляет выпуск собственной продукции с июня 2018 года, которая маркирована товарным знаком ответчика. Продукцию, выпускаемую истцом и ответчиком нельзя спутать, истец убытков не понес, его имущественное положение не ухудшилось. Также указывает, что судом первой инстанции вынесено решение по рассматриваемому спору вопреки заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя по причине болезни; ответчик был намерен представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование собственной позиции.

Истец АО КЗ «КРИН» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что факт добросовестности приобретения истцом прав на товарные знаки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5343/2019; ответчиком не заявлены доводы, опровергающие установленный размер стоимости права использования товарных знаков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: № 570097, дата регистрации: 01.04.2016, дата приоритета: 02.02.2015, срок действия регистрации: 02.02.2025, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 35, 42; № 588591, дата регистрации: 27.09.2016, дата приоритета: 02.02.2015, срок действия регистрации: 02.02.2025, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 35, 42.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2016 под наименованием «OБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КИРОВСКИЙ ЗАВОД КРАСНЫЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИК» (полное наименование) и OOO «НПО «КРИН» (сокращенное наименование).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5343/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца. Судом удовлетворены требования истца об запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей указание на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании пунктов 2-4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков № 570097 и № 588591.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанная компенсация определена истцом за период использования ответчиком товарных знаков с 03.11.2016 по 31.12.2019 в размере 11 873 481,84 рублей.

Факт незаконного использования ответчиком в собственной деятельности товарных знаков истца в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-5343/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Решение суда в части запрета ответчику использовать в фирменном наименовании обозначений «Красный инструментальщик» и «КРИН», сходных до степени смешения с товарными знаками истца, исполнено ответчиком 19.03.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в период с 03.11.2016 по 31.12.2019.

Доводы ответчика о маркировке производимой им продукции исключительно собственным товарным знаком судом отклоняются.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства незаконного использования ответчиком в спорный период обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, путем маркировки и реализации собственной продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права использования товарных знаков истца.

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость права использования за период с 03.11.2016 по 31.12.2019 на условиях простой (неисключительной) лицензии товарного знака № 570067 в размере 5 936 740,92 рублей, товарного знака № 588591 в размере 5 936 740,92 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, эксперт дал пояснения по выводам в судебном заседании, представил пояснения в письменной форме, ответчик не привел доводы, которые бы ставили под сомнение допустимость заключения или достоверность выводов эксперта, в связи с чем заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера стоимости использования права. Размер определенной истцом компенсации соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнут; доказательства иной стоимости, иной расчет суммы компенсации не были представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при регистрации спорных товарных знаков оценены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. Доводы ответчика о регистрации истцом прав на товарные знаки исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности не доказаны.

Право истца на товарные знаки № 570097 и № 588591 зарегистрировано в установленном порядке и ответчиком не оспорено. Принятие истцом мер по защите своего исключительного права на товарные знаки в данном споре не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при отказе в отложении судебного разбирательства также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено обоснований невозможности рассмотрения дела в день вынесения обжалуемого решения.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства до даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Обстоятельства болезни представителя ответчика не свидетельствуют о наличии обязанности суда по отложению судебного разбирательства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежать взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-17168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1