Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А05-4220/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4220/2017
г. Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу № А05-4220/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...> оф. 1-Н; далее – Управляющая компания) о взыскании 139 984 руб. 30 коп., в том числе:

- 138 152 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию;

- 1831 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.03.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2017 по 16.04.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга;

- 5251 руб. расходов по уплате госпошлины;

- 59 руб. 50 коп. почтовых расходов (требование сформулировано с учетом принятого судом 07.06.2017 уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 принято к производству исковое заявление ПАО «АСК»; возбуждено производство по делу № А05-4220/2017 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс») и общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс»).

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера искового требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 139 934 руб. 80 коп., в том числе:

- 138 152 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию;

- 1782 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.03.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2017 по 16.04.2017;

- законную неустойку, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга;

- 5251 руб. расходов по уплате госпошлины;

- 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2009 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2009 №1-00121 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором. Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определены сторонами в Приложении №1 к Договору (с учетом внесенных изменений).

Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0002287/16 на сумму 138 152 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, по мнению истца, не исполнил своевременно и в полном объеме, его претензию оставил без удовлетворения, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергомакс» (цедент) и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 110 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 №00000055 (частично), возникшее на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 30.09.2016 №00000055 по договору от 01.01.2016 № 6-01596 с учетом положений пункта 4.4.3 этого договора (с учетом протокола согласования разногласий), заключенного между ООО «Энергомакс» (исполнителем) и ПАО «АСК» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 18.10.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2016 считается возникшим.

Кроме этого, ООО «Трансресурс» (цедент) и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 500 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 00000002 (частично), возникшее на основании договора от 01.01.2017 № 6-01845.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 31.01.2017 № 00000002 по договору от 01.01.2017 № 6-01845 с учетом положений пункта 4.4.3 этого договора, заключенного ООО «Энергомакс» (исполнителем) и ПАО «АСК» (заказчиком), подлежало исполнению должником и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 14.03.2017 считается возникшим.

Уведомлениями от 21.03.2017 № 56 и № 57 ответчик уведомил истца о заключении вышеуказанных соглашений об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 21.03.2017 № 56 и № 57 о проведении зачета в одностороннем порядке ответчик погасил долг перед истцом за январь 2017 года в общем размере 138 152 руб. 63 коп., в том числе, на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2016 в сумме 4673 руб. 11 коп. (общая сумма уступленного требования - 110 000 руб.) и на основании соглашения об уступке права (требования) от 14.03.2017 в сумме 133 479 руб. 52 коп. (общая сумма уступленного права - 500 000 руб.).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 01-0-0002287/16 наступил 20.02.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Энергомакс» уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 30.09.2016 № 00000055 на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596, ООО «Трансресурс» - по счету-фактуре от 31.01.2017 № 00000002 (частично), на основании договора от 01.01.2017 № 6-01845, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьими лицами по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу № А05-4220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова