Резолютивная часть решения от 22 января 2018 г. по делу № А40-162411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162411/17-120-1372
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "КАПРЕМСТРОЙ"

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

третьи лица: 1) ГКУ МО "ДЕЗ"; 2) ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ"; 3) ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС"

о признании недействительным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.07.2017 № 28298/17/77032-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. б/н от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО1 по удостоверению ТО 429348

от третьих лиц: 1) не явка, 2) ФИО3 дов. № 2 от 10.04.2017 г., 3) не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» (Далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.07.2017 года.

По мнению Заявителя Постановление недействительно на том основании, что на момент вынесения Постановления арестованная дебиторская задолженность не принадлежала ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС».

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц ГКУ МО "ДЕЗ", ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года, в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС", возникшую на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу №А41-88325/16, был наложен арест.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03 июля 2017 года, в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС", возникшую на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу №А41-88325/16, был наложен арест.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом согласно пункту 2 названной нормы Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом следует отметить, что арест, по сути, является мерой, обеспечивающей исполнение должником исполнительного документа.

Для того, чтобы новый кредитор мог заменить первоначального кредитора в исполнительном производстве (то есть стать новым взыскателем), ему недостаточно просто заключить договор цессии с первоначальным кредитором. Для этого необходима санкция компетентных государственных органов, поскольку фактически изменяется
резолютивная часть решения суда, установившего наличие правовых отношений между какими-либо лицами. Статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемство в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится исключительно на основании судебного акта, поскольку фактически изменяется резолютивная часть решения суда, установившего наличие правовых отношений между какими-либо лицами.

05 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №А41-88325/16 (Далее - Судебный акт) согласно которому ООО «Капремстрой» признано правопреемником ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС".

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 27.10.2017 года - при вынесении Десятым Арбитражным апелляционным судом определения по делу №А41-88325/16.

Таким образом, к моменту перехода прав и обязанностей от ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" к ООО «Капремстрой» Постановление о наложении ареста уже было вынесено и вступило в законную силу.

Согласно Определению Верховного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 апреля 2017г. N 77-КГ17-7:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 83 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном случае вынесение приставом ФИО1 Постановления было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" денежных сумм в пользу ООО МКК «ОТС-КРЕДИТ».

Поскольку на дату вынесения Постановления правопреемство между ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" и ООО «Капремстрой» не было проведено судом в порядке ст. 48 АПК РФ, вынесенное Постановление является законным и правомерным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-206916/16-172-1817 с ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» взысканы: «1370740 (один миллион триста семьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 97 коп. -основного долга; 26 965 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 39 коп. -процентов за пользование сумой займа, начисленных на сумму займа за период с 24.08.2016 по 28.09.2016, а также произвести начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 370 740 (один миллион триста семьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 97 коп. с применением ставки 20% годовых, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; 150 781 (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 51 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, а также произвести начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа на сумму основного долга 1 370 740 (один миллион триста семьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 97 коп. с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 13 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, а также произвести начисление неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа на сумму невозвращенных процентов за пользование суммой займа в размере 26 965 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 39 коп. с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; 28 515 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. - государственной 6 пошлины; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-88325/16 с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (Далее - ГКУ МО "ДЕЗ"», «Дебитор должника») в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" взысканы денежные средства в сумме 1370740,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26 707 руб.

Денежные средства в размере 1 370 740,97 руб. были получены ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» в качестве заемных денежных средств в рамках договора процентного займа № 30149/7/16 (295/07/16) от 12.07.2016 года. Заимодавцем по указанному договору выступило ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» (в настоящее время переименовано в ООО «МКК ОТС - КРЕДИТ»). Заемные денежные средства Заимодавцу возвращены не были.

На дату уступки прав требования (17.05.2017г.) ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" было известно о наличии задолженности перед ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года решение по делу № А40-206916/16-172-1817 оставлено без изменения.), уступка произведена спустя несколько дней после вступления решения по делу №А41-88325/16 в законную силу.

Информация о наличии задолженности ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" перед ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» доступна в картотеке арбитражных дел, расположенной в сети «Интернет» по адресу kad.arbitr.ru для неограниченного круга лиц, в том числе ООО «Капремстрой», учитывая, что по договору уступки прав требования (цессии) №00001 от 17.05.2017г. последний приобретает право требования долга к ГКУ МО "ДЕЗ" по решению арбитражного суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что передача ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" прав и обязанностей ООО «Капремстрой» направлена на уклонение от погашения задолженности перед ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ».

Согласно ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно Письму Казначейства России от 31.07.2014 N 42-7.4-05/9.3-474 "О постановлениях судебного пристава-исполнителя" иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 БК РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Согласно Письму Казначейства России от 16.09.2014 N 42-7.4-05/9.3-562 "О перечислении средств на депозитный счет Службы судебных приставов в счет оплаты исполнительных документов" документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств, бюджетного (автономного) учреждения по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, является исполнительный документ.

Должник ООО «Капремстрой» - ГКУ МО «ДЕЗ» является государственным казенным учреждением. Таким образом, вынесенное Постановление не может возлагать обязанностей на ГКУ МО «ДЕЗ» в связи с иммунитетом бюджета последнего.

Кроме того, ООО «Капремстрой» не представило каких-либо доказательств нарушения своих прав оспарваемым Постановлением.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производства», заявление ООО "КАПРЕМСТРОЙ" о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.07.2017 № 28298/17/77032-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова