Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А03-646/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-7689/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-646/2017 (судья А.С. Гуляев) по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304222109700027), г. Барнаул, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с учетом уточнения от 10.05.2017, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), путем выполнения демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), путем выполнения демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки, а также приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорных объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц); в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), путем выполнения демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки, а также приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорных объектов, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт возведения ограждения именно ответчиком. Положения ст. 12 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ направлены на защиту прав путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, поскольку прежнее состояние земельного участка и расположенных на нем объектов не установлено, судом неверно применены указанные нормы. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 304 ГК РФ, ввиду того, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений Алтайского края.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия топоплана от 18.01.2017, расчет нормативных размеров земельных участков).

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение указанных документов к жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной 08.12.2016 специалистом управления архитектуре и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула проверки, установлено, что на земельном участке по адресу: пр. Ленина, 125 (адресный ориентир) находится самовольно размещенная индивидуальным предпринимателем ФИО4 автостоянка.

Спорные объекты создают препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены спорные объекты и подлежат сносу.

В адрес ответчика по юридическому и фактическому адресам направлялись предписания № 1302 от 23.08.2016 и № 1303 от 23.08.2016 о сносе автостоянки (демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки) в течение 30 дней, которые ответчик проигнорировал.

В связи с тем, что ответчик не выполнил вышеуказанные предписания о сносе ограждения и нестационарного объекта и об освобождении земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75) к полномочиям администрации Железнодорожного района города Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной не разграниченной собственности, и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Спорный земельный участок и торговый павильон, находятся на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец - администрация Железнодорожного района г. Барнаула вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт самовольного занятия и использования земельного участка под автостоянку по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), подтверждается материалами дела, в т ом числе представленными в дело актами осмотра от 08.12.2016, от 15.05.2017 с приложенными фототаблицами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № А03-23349/2016 и от 31.10.2016 по делу № А03-14611/2016, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения с истцом договора аренды земельного участка для размещения автостоянки, либо наличия иного документа, позволяющего использовать земельный участок в материалы дела не представлены. Равно как и не представлено, доказательств того, что на момент занятия им земельного участка на нем уже находились ограждение и временное строение под охрану, и что эти объекты были установлены другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения в натуре установить размер компенсации в сумме 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

Как отмечается в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно счел обоснованными требования истца об установлении ежемесячного размера компенсации в размере 5 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3