Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-31697/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10528/2017
г. Челябинск
28 сентября 2017 года
Дело № А76-31697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-31697/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ/425);

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2016 №05д).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк России», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (далее – общество ЧОП «Барс-Регион», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 538 487 руб. 16 коп. ущерба.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о признании одностороннего частичного зачета денежных требований от 08.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 51 214 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 95 (т.3, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 встречное исковое заявление общества ЧОП «Барс-Регион» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной унитарное предприятие «Охрана МВД России» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГУП «Охрана МВД России», третье лицо; т.3, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества ЧОП «Барс-Регион» отказано (т.3, л.д. 151-156).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования общества ЧОП «Барс-Регион» удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в том числе не представлены документы, подтверждающие поступление на пульт центрального управления (ПЦО) общества ЧОП «Барс-Регион» сигнала тревоги от охраняемого объекта.

Согласно протоколу ПЦО, скриншоту программы АРМ Диспетчер, представленных истцом, 30.08.2016 в 02 часа 28 минут зафиксирована потеря связи с объектом (таймаут), в 02 часа 32 минуты зафиксировано восстановление связи.

По мнению ответчика, сигнал «потеря связи (таймаут) - восстановление связи» на который ссылается в иске истец, свидетельствует только о наличии временных неполадок (отключений) в Интернет-соединении.

Сигнал «общая тревога» на пульт общества ЧОП «Барс-Регион» не поступал, но при этом сотрудниками полиции при осмотре места происшествия зафиксировано отключение охраняемого объекта от питания.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неисправности технических средств охраны (ТСО), находящихся в собственности банка, отсутствии их связи с ПЦО общества ЧОП «Барс-Регион», что послужило причиной и создало условия для совершения преступления.

Ответчик считает, что неисправности в работе ТСО являются следствием ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана МВД России» своих обязательств по техническому обслуживанию ТСО. Проверки по связи ТСО на объектах с ПЦО общества ЧОП «Барс-Регион» за прошедший период не проводились.

Также считает, что истец не предпринял всех возможных мер для предотвращения хищения, не обратился в отделение полиции.

Указывает, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного банку вследствие хищения денежных средств. Банкомат, подвергшийся преступному посягательству, подлежал списанию, его остаточная стоимость в сумме 9 201 руб. 16 коп. не подлежит включению в сумму ущерба.

От ФГУП «Охрана МВД России» 18.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что техническое обслуживание третьим лицом производилось 25.04.2016, 23.06.2016, что подтверждается подписанными актами наряда.

Поступивший на пульт ответчика сигнал «потеря связи» подтверждает исправное состояние технических средств охраны и также является тревожным сигналом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – общество ЧОП «Барс-Регион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» в лице Уральского Банка (заказчик) и обществом ЧОП «Барс-Регион» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 11.01.2016 № 95 (т.1, л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги окатываются на объектах, перечень которых указан в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора объект(ы) охраны считается(ются) принятым(и) у банка под охрану и на техническое обслуживание с даты, указанной сторонами в перечне (Приложение №1 к договору).

Пункт 2.3. устанавливает, что услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объектов с использованием ТСО, а именно:

2.3.1. пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в Приложении №1 к договору;

2.3.2. реагирование ГБР при поступлении на ПЦО сигнальной информации (далее - реагирование):

2.3.3. обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении па ПЦО исполнителя сигнальной информации.

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО сигнальный информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору.

В пункте 3.2.6 стороны согласовали, что при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, исполнитель обязан сообщить об этом уполномоченному представителю банка и в органы внутренних дел. До прибытия уполномоченных представителей банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать охрану объекта и неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с пунктом 3.2.15 в случае временного выхода из строя систем охранно-пожарной или тревожной сигнализации, отключения электричества на охраняемом объекте, возникновения иных нештатных ситуации могущих повлечь риски для безопасности охраняемого объекта или ценностей и имущества банка, исполнитель обязан выставить посты вооруженной охраны и/или осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения услуг охраны с немедленным уведомлением об этом уполномоченному лицу банка, по телефонам.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества банка.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 в 2 часа 40 минут на пульт ЦУМ Челябинского отделения №8597 от ОПС УС №860750 поступил сигнал «Шлейф 2 СМК фальш-дверь». Начальник смены ФИО4 в 2 часа 40 минут передал сообщение о «сработке ОПС» УС на ПЦН ЧОП «Барс-Регион» и заявку на направление ГБР.

В 2 часа 52 минуты от оператора ПЦН ЧОП «Барс-Регион» в ЦУМ поступило сообщение о том, что периметр не поврежден, магазин закрыт, электричество не отключено, подвального помещения нет, банкомат наблюдается через окно и не поврежден.

ФИО4 предложил оператору оставить ГБР охранять объект до открытия магазина, так как в период с 2 часов 41 минуты до 2 часов 52 минут зафиксировано 28 сработок «Шлейф 5 Шорох-3». В 2 часа 52 минуты «Шлейф 3 СМК (дверь сейфа)». В 3 часа 11 минут сработка «Шлейф 6 ДРК». При удаленном подключении к видеорегистратору ТСВН УС программа выдавала сообщение, что видеокамеры недоступны.

ФИО4 произвел 4 звонка в 2 часа 40 минут, в 3 часа 14 минут, в 3 часа 32 минуты на ПЦН ЧОП «Барс-Регион» с просьбами уточнить обстановку и перепроверить периметр. Каждый раз получал ответ, что все нормально, ГБР охраняет объект.

Между тем, при получении в 2 часа 28 минут сообщения на ПЦН общества ЧОП «Барс-Регион» от охранного прибора УС «Планар» о постановке в режим «таймаут» (потеря связи с прибором) и в 2 часа 37 минут в режим «выход из таймаута» группа быстрого реагирования общества ЧОП «Барс-Регион» на объект, в соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6., 3.2.15 договора, направлена не была. После получения информации по телефону в 2 часа 40 минут от сотрудника ЦМ Челябинского отделения № 8597 о поступлении сигнала тревоги ОПС УС с охранного прибора «Аякс», оператор общества ЧОП «Барс-Регион» предоставила в дальнейшем недостоверную информацию о направлении ГБР к объекту и результатов его осмотра, а именно о том, что прибывшие сотрудники не обнаружили нарушений целостности периметра, наблюдали не поврежденный банкомат через оконный проем магазина, хотя фактически группа ГБР в указанный период времени не направлялась, осмотра объекта не проводилось. На окнах магазина установлены металлические роль-ставни, дверь запасного выхода была взломана.

В соответствии с показаниями GPS приемника по передвижению ГБР общества «Барс – Регион» установлено, что фактически группа прибыла на место происшествия в 3 часа 39 минут 30.08.2016, то есть через час после получения информации от заказчика.

Факт проникновения в магазин и повреждения банкомата был установлен собственником магазина в 09 часов 10 минут при его открытии, о чем было направлено сообщение в полицию ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области. Сообщение о преступлении зарегистрировано: КУСП №3220 от 30.08.2016.

В 09 часов 10 минут оператор истца ФИО5 дозвонилась до ПЦН ЧОП «Барс-Регион» чтобы уточнить результат проверки УС. От ответчика было получено сообщение, что банкомат вскрыт, кассеты похищены. Работает оперативно-следственная группа полиции. Телефонные переговоры зафиксированы и сохранены.

По данному факту возбуждено уголовное дело от 30.08.2016 №205093 по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признано общество «Сбербанк России».

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 19.10.2016 № 8597-18 (т.1, л.д. 8).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 16.11.2016 исх. № 62, в котором он указал на то, что ответчик отказывается от добровольного возмещения понесенного банку ущерба (т.1, л.д. 9), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками общества ЧОП «Барс-Регион» ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя по договору обязательства, что способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков. Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что общество ЧОП «Барс-Регион» не представило доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований недопустимости зачета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3.2.5 договора на оказание охранных услуг от 11.01.2016 № 95 исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты).

При поступлении на ПЦО сигнальный информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору.

В пункте 3.2.6 стороны согласовали, что при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, ответчик сообщить об этом уполномоченному представителю банка и в органы внутренних дел. До прибытия уполномоченных представителей банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать охрану объекта и неприкосновенность места происшествия.

Как было указано ранее, при получении в 2 часа 28 минут сообщения на ПЦН общества ЧОП «Барс-Регион» от охранного прибора УС «Планар» о постановке в режим «таймаут» (потеря связи с прибором) и в 2 часа 37 минут в режим «выход из таймаута» группа быстрого реагирования общества ЧОП «Барс-Регион» на объект, в соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6., 3.2.15 договора, направлена не была.

В соответствии с показаниями GPS приемника по передвижению ГБР общества «Барс – Регион» установлено, что фактически группа прибыла на место происшествия в 3 часа 39 минут 30.08.2016, то есть через час после получения информации от заказчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сигнал «потеря связи (таймаут) - восстановление связи» свидетельствует только о наличии временных неполадок (отключений) в Интернет-соединении противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 11.01.2016 № 95, согласно которому получение ответчиком информации о потере связи с объектом является основанием для незамедлительного выезда ГБР, чего ответчиком сделано не было.

Техническое обслуживание средств охраны, расположенных на объекте по адресу: <...> было проведено 25.04.2016 и 23.06.2016, что подтверждается подписанными актами (т.3.,л.д. 78, 78 оборот).

Таким образом, в связи с поступлением на ПЦО общества ЧОП «Барс-Регион» сигнала о потери связи с объектом охраны, отклоняются как несоответствующие материалам дела доводы подателя апелляционной жалобы о неисправности технических средств охраны (ТСО), находящихся в собственности банка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сотрудниками общества ЧОП «Барс-Регион» ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя по договору обязательства. В создавшейся ситуации фактические действия ответчика нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного банку вследствие хищения денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, так как факт похищения 580 000 руб. из принадлежащего обществу «Сбербанк» банкомата подтверждается материалами уголовного дела № 205093, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2016 (т.2, л.д. 6).

Затраты на оборудование УС, предъявленные по его остаточной стоимости в 9 201 руб. 12 коп., также подлежат возмещению.

В связи с изложенным факт наличия у истца убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2016 № 95 и названными убытками, вина общества ЧОП «Барс-Регион» в ненадлежащем исполнении договора подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора истец направил ответчику уведомление о частичном зачете денежных требований банка к обществу ЧОП «Барс-Регион» о возмещении ущерба и денежных средств подлежащих уплате по факту оказания услуг исполнителю в соответствии с пунктом 4.2 договора по счетам № 414, 852, 986 в сумме 51 214 руб. 13 коп.

Таким образом, в результате одностороннего зачета размер ущерба составил 538 487 руб. 03 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты причиненного ущерба ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Сбербанк России» о взыскании 538 487 руб. 16 коп. ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было заявлено встречное требование о признании одностороннего частичного зачета денежных требований от 08.12.2016 недействительной ничтожной сделкой, взыскании 51 214 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 95.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прямо поименованные в статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи недопустимости зачета, не относимы к обстоятельствам настоящего спора.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Доказательств наличия таких оснований обществом ЧОП «Барс-Регион» не представлено.

Условия, характеризующие зачитываемые требования, такие как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения) в настоящем случае также соблюдены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные требования ответчика о признании частичного зачета денежных требований общества «Сбербанк России» к обществу ЧОП «Барс-Регион» от 08.12.2016 на сумму 51 214 руб. 13 коп. недействительной ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-31697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина