Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А04-2464/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3888/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус»: конкурсный управляющий ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 07.04.2025 по делу № А04-2464/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 837 360 руб. 50 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (далее – ООО «ЧОА «Статус», истец) в лице конкурсного

управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (далее – ООО «Востокавтотранс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 365 500 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по договору на оказание услуг по охране имущества № 3 от 17.05.2013, неустойки в размере 471 860 руб. 50 коп., начисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.03.2021 по 07.10.2024 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно признал долг в письменной форме после введения в действие Закона № 42-ФЗ, подписав после истечения сроков исковой давности акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, от 31.12.2022 и заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2022. Указанные документы свидетельствуют о признании ответчиком долга, возникшего из спорного договора, после истечения срока исковой давности.

В судебном акте не приведены мотивы, по которым судом не приняты в качестве доказательств акт сверки за 2021 и 2022 годы.

Ответчик, заявляя о фальсификации актов сверок, оспаривал дату проставления подписи со стороны истца, при этом дата проставления подписи со стороны ООО «Востокавтотранс» не оспаривалась, в связи с чем, для установления факта признания долга со стороны ответчика дата проставления подписи истцом не имеет правового значения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Востокавтотранс» в пользу ООО «ЧОА «Статус» взыскан долг в размере 365 500 руб., пени в размере 404 974 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 167 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2025 № Ф03-2488/2024 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А04-2464/2024 Арбитражного суда Амурской области в части взысканной суммы неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление в части удовлетворения основного долга оставлено без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 судебное заседание назначено на 21.10.2025 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЧОА «Статус» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. По мнению истца, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что истцом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Востокавтотранс» (заказчик) и ООО «ЧОА» Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 3 от 17.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта, обеспечению пропускного режима, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении № 1 к договору указаны наименование объекта, его адрес и время охраны (круглосуточно).

Согласно пункту 5.1. договора цена услуг по настоящему договору составляет 110 руб. за один час работы одного охранника.

Срок оплаты - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 81 от 30.11.2014, 85 от 31.12.2014, 3 от 31.01.2015, 7 от 28.02.2015, 11 от 31.03.2015. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 (подписан со стороны ответчика его руководителем).

Доказательств оплаты задолженности в размере 365 500 руб. в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты услуг по требованию Исполнителя Заказчик обязан уплатить пени в размере

0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 № 260 с требованием погашения задолженности.

Оставление ООО «Востокавтотранс» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧОА «Статус» в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 202, 203, 206, 207, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии подлинных доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, указав, что акты сверки за 2022 год подписан уже после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 309, 310, 421, 422, 425, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал ошибочными вывода суда первой инстанции в части отказа в иске ввиду пропуска ООО «ЧОА «Статус» срока исковой давности; признал поведение ООО «Востокавтотранс» непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, указал, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начало течь заново с 31.12.2022 и, учитывая действия ООО «Востокавтотранс» по признанию долга (подписание акта сверки взаимных расчетов за 2022 год), отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «Востокавтотранс» в пользу ООО «ЧОА «Статус» долг за оказанные услуги охраны в размере 365 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2025 № Ф03-2488/2024 постановление апелляционного суда от 30.06.2025 в части удовлетворения основного долга оставлено без изменения.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами со стороны Заказчика. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 № 06АП-1900/2025 с ООО «Востокавтотранс» в пользу ООО «ЧОА «Статус» взыскан основной долг за оказанные услуги охраны в размере 365 500 рублей.

ООО «ЧОА «Статус» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471 860,50 руб., начисленной за период с 27.03.2021 по 07.10.2024, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований и принятого истцом во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем случае факт нарушения ООО «Востокавтотранс» денежного обязательства по оплате охранных услуг установлен и доказан.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, однако коллегия не может согласиться с представленным расчетом.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом произведено начисление неустойки без учета действия моратория по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер неустойки составил 404 974 руб. за периоды с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2024.

Поскольку оплата за услуги охраны за спорный период не произведена, что указывает на просрочку исполнения обязательств по оплате, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки коллегией не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга, ООО «ЧОА

«Статус», принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (27.03.2024), уточнил период начисления штрафных санкций и настаивал на взыскании пени за период с 27.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки превышает сумму основного долга, не имеет правового значения и не является критерием и основанием для установления несоразмерности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке апелляционным судом принята во внимание длительность периода просрочки неисполнения обязательства.

Допустив просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик лишил исполнителя возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Подлежащий взысканию размер неустойки признается коллегией адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» подлежит взысканию неустойка в размере 404 974 руб.

С учетом установленного, решение суда в части требования о взыскании неустойки, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требования.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 167 руб. (удовлетворено 92 % исковых требований).

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб. (ответчиком оплачены судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60 000 руб.)

На основании статьи 33.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 907 руб., перечисленная по платежному поручению № 5 от 27.03.2024.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 27 600 руб., с истца - в размере 2 400 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2025 по делу № А04-2464/2024 в части требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» неустойку в размере 404 974 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 167 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Востокавтотранс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 907 руб., перечисленную по платежному поручению № 7 от 27.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь