Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А49-11488/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2019 года Дело А49-11488/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года по делу № А49-11488/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 7 215 097 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 641 202 руб. 60 коп., договорной неустойки в сумме 1 573 895 руб., всего: 7 215 097 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчика пени до момента фактической оплаты задолженности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» взыскана сумма основного долга 5 641 202 руб. 60 коп., пени в сумме 1 573 895 руб., всего: 7 215 097 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 075 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» взысканы пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 5 641 202 руб. 60 коп., начиная с 06.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года по делу № А49-11488/2018 в части взыскания пени и расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что размеры взыскиваемых неустойки и судебных расходов истца на услуги представителя являются чрезмерными, и подлежат снижению. В части неустойки ответчик указал на необходимость ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также на то, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности в 2,5 раза превышает возможный размер убытков истца. В части судебных расходов ответчик указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он действительно фактически понес реальные расходы в заявленной сумме.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания пени и расходов на оплату юридических услуг), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 8315 от 28.02.2017, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в приложениях к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях указанного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются указанным договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена за единицу товара указывается в приложении № 1 и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС по ставке 18 %, если в приложении не предусмотрено иное (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

В случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к указанному договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 28.02.2017, согласно которой общая стоимость товара по данной спецификации составляет 15 202 910 руб.

Согласно пункту 6 данной спецификации оплата товара должна быть произведена на следующих условиях: 10 % от общей стоимости товара, а именно: 1 520 291 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90 % от общей стоимости товара, а именно: 13 682 619 руб. - в срок не позднее 30.11.2017.

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8 спецификации).

Общая стоимость товара по спецификации № 2 от 28.02.2017 составляет 6 076 520 руб. Условия оплаты: 10 % от общей стоимости товара, а именно 607 652 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90 % от общей стоимости товара, а именно: 5 468 868 руб. - в срок не позднее 30.11.2017.

Общая стоимость товара по спецификации № 3 от 28.02.2017 составляет 2 051 500 руб. Условия оплаты: 10 % от общей стоимости товара, а именно 205 150 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90 % от общей стоимости товара, а именно: 1 846 350 руб. - в срок не позднее 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 стороны пришли к соглашению внести изменения в спецификацию № 1 к договору поставки № 8315 от 28.02.2017, согласовав общую сумму поставки в 15 101 040 руб., а также следующий порядок расчетов: сумма 1 510 104 руб. подлежит уплате в срок по 03.04.2017; сумма 13 590 936 руб. - в срок по 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в спецификацию № 2 к договору поставки № 8315 от 28.02.2017, согласовав общую сумму поставки 1 824 245 руб., а также следующий порядок расчетов: сумма 182 424 руб. 50 коп. подлежит уплате в срок по 03.04.2017: сумма 1 641 820 руб. 50 коп. - в срок по 30.11.2017.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки истец представил в материалы дела товарные накладные: № 54 от 13.04.2017 на сумму 1 732 380 руб., № 55 от 13.04.2017 на сумму 1 719 460 руб., № 97 от 26.04.2017 на сумму 132 360 руб., № 98 от 26.04.2017 на сумму 104 785 руб., № 193 от 19.05.2017 на сумму 1 144 000 руб., № 234 от 23.05.2017 на сумму 896 500 руб., № 235 от 30.05.2017 на сумму 11 000 руб., № 397 от 25.08.2017 на сумму 1 790 250 руб., № 398 от 25.08.2017 на сумму 3 083 850 руб., № 399 от 25.08.2017 на сумму 8 362 200 руб., итого на общую сумму 18 976 785 руб. (л.д. 16-31).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец числит за ним задолженность в сумме 5 641 202 руб. 60 коп., которую и просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2018 в полном объеме не удовлетворена.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, без возражений подписанными представителями ответчика по доверенности; ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Судом первой инстанции был установлен факт поставки товара, наступление срока его оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 641 202 руб. 60 коп были признаны подлежащими удовлетворению на основании положений ст.309,310, 454,486,506 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2017 по 05.09.2018 в сумме 1 573 895 руб.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным, в силу чего судом первой инстанции требования о взыскании пени удовлетворены.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом апелляционной инстанции признается экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара применение пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указанная правовая позиция поддерживается Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018 г. по делу № А65-6241/2018.

Доказательств несоразмерности пени либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы пени, установленного договором поставки, подписанного обеими сторонами без возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов сторон, не установил оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в сумме 1 573 895 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы пени было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). По условиям данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить доверителю необходимую юридическую помощь (юридические услуги) на досудебной стадии, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов доверителя в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «АгроМастер» к ООО «Голд Агро» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора под необходимой юридической помощью и представительством, указанным в пункте 1.1 договора, необходимо понимать информационно-консультативную помощь и разъяснение норм действующего законодательства, а также полное и всестороннее представительство прав и законных интересов доверителя на досудебной стадии (изучение документации, подготовка претензии, писем и т. п.) и в ходе судебного разбирательства со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов по указанному договору истец представил платежное поручение № 567 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб. о перечислении указанной суммы исполнителю по договору оказания юридических услуг (л.д. 39). В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял исполнитель по договору об оказании юридических услуг.

Проанализировав указанные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом подтвержден, расходы предъявлены в сумме, которая является соразмерной стоимости защищаемого интереса и выполненной представителем работе. С учетом качества выполненной представителем работы, времени, потраченного на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, судом не установлено завышения размера расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года по делу № А49-11488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов