Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А84-966/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-966/2022
31 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»:

– ФИО2, представитель по доверенности от 16 ноября 2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя:

– ФИО3 – представитель по доверенности от 10 января 2022 г. №1, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

– ФИО4, представитель по доверенности от 16 августа 2022 г. №47, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по делу № А84-966/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»

к Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя, Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя

о взыскании долга по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет», истец) обратилось с иском к Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя, Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя о взыскании долга по контракту №99 от 28 апреля 2021 г. в размере 3.976.892,28 руб., а также неустойки в сумме 949.151,62 руб. (с учетом заявления от 30 марта 2022 г.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскан с Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ООО «Строймаркет» 3.976.892,28 руб. основного долга, 651.414,96 руб. пени за период с 14 апреля 2021 г. по 30 марта 2022 г., а также государственную пошлину в сумме 20.691,59 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июня 2022 г.)

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полномочия заказчика перешли от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, для чего необходимо было подписание дополнительного соглашения, но подрядчика от этого отказался, что воспрепятствовало своевременной оплате работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 25 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела 28 апреля 2020 г. между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (заказчиком) и ООО «Строймаркет» (подрядчиком) заключён государственный контракт №99 на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения по адресу: <...>. Цена договора – 3.976.892,28 руб. (п. 2.2 контракта). Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.7 контракта). Срок выполнения работ – до 30 июня 2020 г. (п. 3.1 контракта); срок действия контракта – до 31 декабря 2020 г. (п. 12.1 договора). Сдача работ регламентирована разделом 6 контракта, в котором указано, что подрядчик направляет заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также иные документы, предусмотренные пунктом 6.1 контракта. В свою очередь, заказчик в течение 5 рабочих дней принимает работы либо направляет мотивированный отказ (п. 6.2 контракта).

Также из материалов дела видно, что 17 декабря 2020 г., то есть после окончания срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Впоследствии заказчик, получив результат работ, неоднократно отказывался от приёмки, ссылаясь на их недостатки (письмо от 15 января 2021 г. и другие), но выражая интерес в результате работ (письмо от 21 января 2021 г. и другие).

Установив, что заключением эксперта от 28 января 2021 г., заказанным ООО «Строймаркет», подтверждается надлежащее качество работ, и заказчиком выражена воля на присвоение их результата, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с заказчика их стоимости в размере 3.976.892,28 руб.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обжалуемой части, то есть в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с контрактом работы должны быть приняты в течение 5 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 6.2 контракта). Поскольку акты получены 19 января 2021 г., и повторно с учетом исправления недостатков – 23 марта 2021 г., то заказчик должен был подписать их не позднее 30 марта 2021 г. Так как заказчик необоснованно отказался от подписания актов, то работы считаются принятыми 30 марта 2021 г. Следовательно, на следующий день начал течь 15-ти дневный срок на оплату, который завершился 13 апреля 2021 г. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании пени с 14 апреля 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 651.414,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия заказчика перешли от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, для чего необходимо было подписание дополнительного соглашения, но подрядчика от этого отказался, что воспрепятствовало своевременной оплате работ, не обоснован.

Действительно 31 октября 2020 г. подписан Указ Губернатора города Севастополя №90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя». В соответствии с п. 2 Указа №90-УГ образован Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. В силу п. 15 Указа №90-УГ исполнительные органы государственной власти города Севастополя, которым переданы функции иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками в части переданных функций.

Правовая природа правопреемства при реорганизации юридических лиц состоит в том, что на место выбывшего субъекта гражданских правоотношений заступает его преемник (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Преемник заступает на место предшественника во всех отношениях, в том числе договорных, вне зависимости от того, санкционировал контрагент правопреемство или нет. Следовательно, для правопреемства в договорных отношениях по основанию, предусмотренному статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, заключили стороны дополнительное соглашение или нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оплаты по контракту от 28 апреля 2020 г. было достаточно совокупности двух условий: 1) факта исполнения контракта; 2) факта передачи Указом №90-УГ полномочий заказчика Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата невозможна до получения счёта на оплату, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ поставлена в зависимость только от факта их выполнения, но не предоставления бухгалтерской документации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по делу №А84-966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова

Н. А. Ольшанская