Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-18411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18411/2018 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) об обязании произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя, взыскании неустойки; по встречному иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ИТ Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 5504083439, ОГРН 1035507015422), общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (ИНН 5503090338, ОГРН 1055504047004).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (лично); представитель индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича – Хохлов Ю.А. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС») произвести не позднее двух дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект - нежилое помещение 1П в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина (литер Б) (далее – нежилое помещение), взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о признании договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 (далее – договор) недействительным по признаку ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ИТ Банк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – фирма), общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд».

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что тепловая камера ТК1-В-6/4 является частью тепловой трассы 5 теплового района 1 Восточного луча, вследствие чего выводы судов о том, что перенос тепловой камеры не влияет на исполнение обязательств по договору, несостоятельны; судами не принято во внимание, что исполнение договора нарушает требования действующего законодательства, а также права собственников земельных участков, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, а именно: равноправие и состязательность сторон; истец поставлен в преимущественное положение по отношению к иным участникам процесса; указывая на недобросовестность действий ответчика, суды не дали соответствующую оценку действиям предпринимателя; апелляционным судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-22750/2018, А46-10073/2019, А46-11714/2019.

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке положений части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, судья Куприна Н.А. заменена на судью Шабалову О.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель полагал кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предпринимателем (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация, далее – ЭСО) урегулированы договором, по условиям которого ЭСО обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 38,7338 Гкал на год на сумму 48 005 руб. 35 коп., теплоноситель в количестве 4,1472 куб. м в год для обеспечения тепловой энергией и горячей водой нежилого помещения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что границы ответственности между потребителем и ЭСО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 391619 от 16.06.2014 тепловая трасса 5 теплового района 1 Восточный луч зарегистрирована за обществом «Омск РТС» на праве собственности. К указанной трассе подключена тепловая камера ТК-1-В-6/4, согласованная обществом «Омск РТС» и предпринимателем в качестве точки подключения.

Сторонами 16.10.2018 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, согласно которому определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента) из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4.

В процессе подключения системы теплоснабжения установлено, что смонтированная теплотрасса на объект – нежилое помещение не подключена к тепловым сетям в предписанной ответчиком тепловой камере ТК-1-В-6/4, о чем составлен акт от 17.10.2018 № ЛМ-71.

Судами также установлено, что спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 по адресу: город Омск, улица К. Либкнехта. Указанный участок предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ «Булочно-кондитерский комбинат № 3» в 1995 году.

Впоследствии, согласно действующей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и находящиеся на нем здания были приватизированы открытым акционерным обществом «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – общество «Булочно-кондитерский комбинат»).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 земельный участок площадью 3500 кв. м, а также расположенные на нем объекты недвижимости проданы обществом «Булочно-кондитерский комбинат» фирме.

Фирма, будучи собственником зданий, осуществила снос объекта.

В 2013 году фирма в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турманидзе Л.И. по кредитным договорам передала банку в залог земельный участок.

В октябре 2014 года фирма обратилась в банк с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки. В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 образовано два новых земельных участка, один из которых с кадастровым номером 55:36:040117:4577 в собственности фирмы, а с кадастровым номером 55:36:040117:4578, - в собственности банка.

В 2018 году банк осуществил разделение земельного участка с кадастровыми номером 55:36:040117:4578, в результате которого образовано два земельных участка: с кадастровыми номерами 55:36:040117:5073 и 55:36:090102:1699.

Ссылаясь на то, что ЭСО обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя не исполнены надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что тепловая камера, к которой подлежали подключению сети истца, имела временный характер, впоследствии демонтирована, что, в свою очередь, исключает реальное исполнение договора, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 166, статьей 308.3, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив обстоятельства строительства предпринимателем участка тепловой сети до согласованной сторонами точки подключения, учитывая факт того, что ЭСО обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов не исполнены, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что действия ответчика по переносу тепловой камеры на обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя не влияют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, сочтя при этом недоказанным факт невозможности исполнения заключенного между сторонами договора.

Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что подключение потребителя в пределах охранных зон путем врезки тепловой сети в тепловую камеру не нарушает прав и интересов собственников вновь образованных земельных участков.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие банка с отказом судов в удовлетворении встречного иска, а также отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа полагает, что спор разрешен правильно, исходя при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, установленные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусматривают право потребителей тепловой энергии на заключение договора о технологическом присоединении и корреспондирующее исполнению указанного договора право на заключение договора теплоснабжения. Заключение и исполнение данных договоров для теплоснабжающей организации является обязательным (статья 426 ГК РФ) будучи направленным на реализацию принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, указанных в статье 3 Закона о теплоснабжении.

Отказ в осуществлении технологического присоединения потребителя возможен лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности (статья 14 Закона о теплоснабжении), установление которой зависит от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787).

Создание препятствий в доступе к услугам теплоснабжения нарушает требования антимонопольного регулирования и контроля в сфере теплоснабжения (статья 4.2 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что обязанность теплоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения, возможность ограничения которых допускается исключительно в случае наличия оснований, предусмотренных положениями законодательства (пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, наряд от 17.10.2018 № БЕ-217 на включение с 17.10.2018 объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, к подаче тепловой энергии, констатировав наличие со стороны ЭСО подтверждения на совершение обязательств по обеспечению тепловой энергией, теплоносителя нежилого помещения предпринимателя, учтя наличие согласованного и подтвержденного подключения иных абонентов (общество с ограниченной ответственностью «Музыка и Кино» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии ритейла»), на исполнении обязательств по теплоснабжению перед которыми в рамках заключенных договоров изменение места расположения тепловой камеры не отразилось, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ЭСО обязательств по договору, отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения, исходя из того, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели объективных оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по признаку ничтожности.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что исполнение договора, равно как и перемещение тепловой камеры направлено на соблюдение прав и интересов потребителей и обеспечение бесперебойного процесса поставки тепловой энергии.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы от отсутствии тепловой камеры на дату заключения договора, как и аргументы банка о том, что перенос тепловой камеры с одного земельного участка на другой нарушает права и законные интересы третьих лиц, что свидетельствует о недействительности договора, заключенного между сторонами, являлись предметом должной оценки судов обеих инстанций, поэтому не принимаются во внимание судом округа.

Возражения заявителя кассационной жалобы, связанные с нарушением его прав ввиду размещения в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителя, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора как не соответствующего положениям действующего законодательства, поскольку как отмечено ранее его заключение, равно как и осуществление технологического присоединения нежилого помещения, является для теплоснабжающей организации обязательным. Соответствующие доводы могут свидетельствовать о возможных нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, защита которых осуществляется иными способами.

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, заключающихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значениедля того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-22750/2018, А46-10073/2019, А46-11714/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова