Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-4015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4015/23
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УРАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО2,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СОЮЗАВТО" (ИНН <***>, ОГРН 1180280047606ООО «Лизинговая Компания «Финэл», ООО «Элком», ООО «Гудзон», ООО «Естественный выбор», ООО «УК Таврос Уфа», ООО «ВЭБ» - лизинг», ООО «Промтехснаб», ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, ГИБДД МФД по РБ,


при участии:

согласно протоколу.


ООО "УРАЛСЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать незаконным постановление от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о снятие запрета с автотранспортного средства;

обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортное средство.

В рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Уфимскомго РОСП УФССП по Республике ФИО4 Махаммадалиевна.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая Компания «Финэл», ООО «Элком», ООО «Гудзон», ООО «Естественный выбор», ООО «УК Таврос Уфа», ООО «ВЭБ» - лизинг», ООО «Промтехснаб», ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, ГИБДД МФД по РБ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №№ 29730/22/02062-ИП от 16.02.2022, 132310/21/02062-ИП от 25.11.2021, 41333/22/02062-ИП от 11.03.2022, 148028/21/02062-ИП от 14.12.2021, 56973/22/02062-ИП от 08.04.2022, 57674/22/02062-ИП от 11.04.2022, 98348/22/02062-ИП от 01.07.2022, 89616/22/02062-ИП от 14.06.2022, 99585/22/02062-ИП от 04.07.2022, 141567/22/02062-ИП от 14.09.2022, 150664/22/02062-ИП от 29.09.2022, 155374/22/02062-ИП от 10.10.2022, 160283/22/02062-ИП от 14.10.2022, 160633/22/02062-ИП от 14.10.2022, 162744/22/02062-ИП от 19.10.2022, 162745/22/02062-ИП от 19.10.2022, 182629/22/02062-ИП от 14.11.2022, 194869/22/02062-ИП от 29.11.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан было наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества автотранспортного средства марки: Ауди Q7, 2019 года выпуска, VIN: <***>. гос/номер <***>.

Заявитель указывает, что данное автотранспортное средство должнику: ООО СОЮЗАВТО, ИНН: <***>, ОГРН: <***> не принадлежит, и собственником автотранспортного средства является ООО "УРАЛСЕРВИС" на основании заключения по дополнительному соглашению №1 по Договору аренды № 14.07.2021-АВ (с выкупом) от 14.07.2021. ООО «Лизинговая Компания ФИНЭЛ» заключила договор аренды с правом выкупа заявителем.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 19.04.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №132310/21/02062-СД.

16.01.2023 заявитель обратился с ходатайством в Уфимский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данным паспорта транспортного средства N 78 УХ 767456 собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая Компания ФИНЭЛ».

Исполнение заявителем Договора аренды № 14.07.2021-АВ и дополнительного соглашения №1 и приобретение права собственности на автомобиль не является предметом настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "УРАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов