Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-44776/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44776/2022
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27633/2022) ООО «Арком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-44776/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТВК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ответчик, ООО «Арком») 3 291 535 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и неустойки по договорам от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения на доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения принципов арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, апеллянт считает необоснованным период начисленной неустойки, ссылаясь на прекращение действия спорных договоров (по пункту 9.1 договоров) 31.12.2021.

05.09.2022 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о заключенности спорных договоров и их исполнения истцом в отсутствие двусторонних товарных накладных и счетов-фактур и ввиду отсутствия в материалах настоящего дела спорных договоров

05.10.2022 истцом в электронном виде через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представлены возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2022 истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного через системы «Мой Арбитр» до судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции приобщен в материалы дела отзыв на жалобы с учетом подтверждения ответчиком факта получения копии.

В ходе судебного разбирательств представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2020 между ООО «ТВК-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик) был заключен договор подряда № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б (далее – договор 54Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.54, литера А; стоимость работ составила 559 821 рубль 60 копеек; срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации

По состоянию на 23.04.2021 работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, а выполненные - не соответствуют надлежащему качеству; подрядчик прекратил производство работ на объекте в ноябре 2020.

С учетом перечисленного аванса 251 160 рублей и фактически выполненных работ на сумму 292 560 рублей, задолженность заказчика за выполненные работы по договору составила 41 400 рублей.

Письмом от 20.04.2021 № 277 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки

Согласно расчет размер начисленной ответчику неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 составил 946 098 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе взыскать пени путем удержания из общей стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику.

На основании указанного пункта, истец произвел удержание 41 400 рублей оплаты за выполненные работы в счет взыскания неустойки.

С учетом удержания сумма неустойки составляет 946 098 рублей 50 копеек.

Кроме того, подрядчику в рамках исполнения договора переданы инструменты на общую сумму 4 734 рублей 68 копеек.

Между ООО «ТВК-инжиниринг» (подрядчик) и ООО «АРКОМ» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2020 № 1-626К/КР/2020/СУБ (далее – договор № 1-626К) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: <...>, литера Л., стоимостью 4 056 185 рублей 06 копеек; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора.

Истец перечислил аванс в размере 2 838 518 рублей 44 копеек и оказал ответчику услуги по вывозу мусора на сумму 15 000 рублей, что подтверждается актом от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ но договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 14.10.2020 по 23.04.2021 составил 778 787 рублей 53 копейки.

Письмом от 23.04.2021 № 275 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал уплатить начисленную неустойку и возместить расходы по вывозу мусора.

Между ООО «ТВК-инжиниринг» (подрядчик) и ООО «АРКОМ» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ (далее – договор № 1-328Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: <...>, литера А, стоимостью 2 405 625 рублей 19 копеек; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора.

По состоянию на 23.04.2021 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы подрядчику, а выполненные работы не соответствуют надлежащему качеству; фактически ответчик прекратил производство работ на Объекте 15.02.2021.

С учетом перечисленного аванса (1 900 000 рублей) и фактически выполненных работ (1 361 065 рублей 57 копеек), неотработанный аванс составил 538 934 рублей 43 копеек.

В рамках выполнения работ подрядчиком были реализованы материалы субподрядчику на сумму 550 000 рублей, которые последним не были оплачены, а также оказаны услуг по выводу мусора в размере 37 500 рублей, что подтверждается актом от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 14.10.220 по 23.04.2021 составил 461 880 рублей 04 копейки.

Письмом от 23.04.2021 № 278 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возмести стоимость поставленных материалов и услуги по вывозу мусора.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств.

Поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ не представлено, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, имея полный доступ к Картотеке арбитражных дел, установил, что в рамках дела № А56-56395/2021 предметом рассмотрения явились договоры от 29.06.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А, от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 27.08.2020 № 1-723/Б/КР/2020/СУБ. В качестве приложений к иску в рамках указанного дела были приложены данные договоры.

Таким образом, позиция подателя жалобы о незаключенности спорных договоров представляется голословной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 23.04.2021 составил 2 576 283 рубля 89 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

При этом позиция истца о предельном сроке действия договоров до 31.12.2021 не имеет правового значения, поскольку неустойка рассчитана за период по 23.04.2021.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе опровергается имеющими в материалах дела почтовыми судебными отправлениями, которые в силу положений норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом надлежащими извещениями.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция была направлена почтовым отправлением ООО «Арком» по адресу: <...>, пом. 2Н, оф. 68 (РПО 19085473160008) и возвращена «из-за истечения срока хранения», что следует из сведений с официального сайта АО «Почты России».

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что неполучение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для признания нарушения со стороны суда первой инстанции процедуры ознакомления с материалами дела.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-44776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев