Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А47-13246/2017

394/2018-28214(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4522/2018
г. Челябинск
17 мая 2018 года
Дело № А47-13246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу

№ А47-13246/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2017 № 02 - 09/150;

общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» - ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 10).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - ГУП «Оренбургремдорстрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее – общество «ВАРС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 978 051 руб. 18 коп., в том числе:

- 30 000 руб. задолженности по договору № 35/04 от 11.07.2016 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей в пользование, 3 210 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2016 по 16.01.2018,

- 238 508 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги автотехникой по актам за период с 26.09.2016 по 31.10.2016,

- 1 210 888 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 02-10/601 от 07.11.2016, 167 782 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по 16.01.2018,

- 2 116 201 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению специализированной техники по договору № 02-11/932 от 07.11.2016, 211 459 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по 16.01.2018 (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества «ВАРС» в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» взыскано 3 978 051 руб. 18 коп., в том числе 3 595 598 руб. 48 коп. основного долга, 382 452 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 443 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества «ВАРС» в доход федерального бюджета взыскано 447 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, в которой общество «ВАРС» просило решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств отменить полностью и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие денежного обязательства, поскольку услуги и работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, им не оказывались, товар не поставлялся.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) и товарные накладные подписаны лицом, не состоящим в штате организации и не имеющим полномочий на их подписание.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая решение от 06.02.2018 законным и обоснованным, а жалобу общества «ВАРС» - не подлежащей удовлетворению.

При этом истец полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об утрате документов, подтверждающих наличие задолженности.

Также полагает правильным применение судом первой инстанции к обстоятельствам дела ст. 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что оспаривая факт подписания актов выполненных работ обществом «ВАРС», ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации этих актов, о назначении почерковедческой или иной экспертизы, не оспаривал подлинность печати, удостоверяющей подпись лица, подписавшего акты, от имени должника. Кроме того, ответчик производил частичную оплату задолженности.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАРС» заключены договоры от 11.07.2016 № 35/04 по предоставлению подъездных железнодорожных путей в пользование, договор поставки от 07.11.2016 № 02-10/601 от 07.11.2016, договор на оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 07.11.2016 № 02-11/932.

Кроме того, истцом с 26.09.2016 по 31.10.2016 оказывались услуги техники (автоуслуги, работа погрузчика), без заключения гражданско- правового договора.

Также судом первой инстанции установлено, что между истцом (ветвевладелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 11.07.2016 № 35/04, по которому ветвевладелец в соответствии с действующим законодательством предоставляет в пользование пользователю подъездной путь с железнодорожным тупиком и разгрузочной площадкой, примыкающих к станционному пути станции Курманаевка, Южно-Уральской железной дороги, являющихся государственной собственностью Оренбургской области и принадлежащих владельцу на праве безвозмездного пользования на основании договора от 30.09.2004 № 746а, заключенного между ветвевладельцем (истец) и Комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области (пункт 1.1 договора). Объект используется для разгрузки вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.07.2016 пользователь обязуется своевременно производить расчеты с ветвевладельцем за предоставленные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Раздел 2 договора предусматривает обязанности ветвевладельца, а именно: предоставлять пользователю подъездной путь в пользование в технически исправном состоянии; ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять пользователю счет-фактуру за услуги, оказанные в прошедшем месяце.

В свою очередь пользователь обязуется своевременно производить расчеты с ветвевладельцем за предоставляемые по настоящему договору услуги; эксплуатировать железнодорожный подъездной путь в соответствии с действующими нормативными документами; уведомлять ветвевладельца о подаче вагонов или железнодорожных платформ на подъездной путь в соответствии с согласованным графиком; обеспечить простой вагонов или железнодорожных платформ под грузовыми операциями не более 48 часов.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 850 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и корректируется с учетом фактически оказанных пользователю услуг.

Оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств в форме 100% предоплаты от общего количества планируемых к разгрузке вагонов или железнодорожных платформ, не позднее 05 числа месяца поставки, в размере 8 500 руб., в т.ч. НДС, за проход одной единицы подвижного состава.

Расходы за подачу - уборку, выгрузку и раскредитовку, а также издержки по простою сверх согласованных норм оплачиваются пользователем дополнительно. Оплата ж/д тарифа производится пользователем самостоятельно.

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке, а также в любой иной форме взаиморасчетов, не противоречащей действующему законодательству (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России, в т. ч. материальную ответственность в соответствии 395 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 года (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 17.10.2016, от 31.07.2016, на общую сумму 765 000 руб.

Представителями истца и ответчика в двустороннем порядке без замечаний подписаны акты о выполнении работ от 31.08.2016 № 140, от 30.09.2016 № 166, от 17.10.2016 № 179, от 31.07.2016 № 102 (л.д. 17, 19, 21, 23); однако ответчиком обязательства, предусмотренные условиями договора, по оплате оказанных истцом услуг не исполнены в полном объеме, в связи с чем имеется непогашенная задолженность, размер которой на момент подачи искового заявления составил 30 000 руб.

Между теми же лицами заключен договор от 07.11.2016 № 02-11/932 от 07.11.2016 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники, согласно которому исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчик) специализированную технику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить выполненный объем услуг на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется: предоставлять заказчику технику в течение 4х часов после получения заявки в исправном состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации и в соответствии с назначением; обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг; производить контроль выполненного общего объема работ.

В свою очередь заказчик обязуется своевременно, не позднее, чем за 4 часа, представлять исполнителю заявку на технику; назначить ответственное лицо, которое осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой техники исполнителя, предоставленной в распоряжение заказчика;

использовать технику исключительно по ее назначению в соответствии с заявкой; оформлять исполнителю справки, подтверждающие время работы техники на объектах, точно фиксируя время прибытия и убытия техники; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 2 116 201 руб. 09 коп., в т.ч. НДС - 18%.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня предъявления исполнителем счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору истец предоставил ответчику в пользование специализированную технику, стороны без разногласий подписали акты о выполнении работ № ПМ000000117 и № 209 от 30.11.2016 (л.д. 52, 54) на общую сумму 2 116 201 руб. 09 коп.

На оплату пользования истец выставил счета-фактуры от 30.11.2016 № ПМ0000000117/22 и № КМ0000000216/15 на общую сумму 2 116 201 руб. 09 коп.,

На момент обращения истцом в суд задолженность по договору от 07.11.2016 № 02-11/932 от 07.11.2016 составила 2 116 201 руб. 09 коп.

Между теми же сторонами заключен договор поставки № 02-10/601 от 07.11.2016, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязуется оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора следующие материалы: мелкозернистую асфальтобетонную смесь; щпс фр. 0-40; битум.

Количество и стоимость поставляемого товара указаны в Приложении № 1 к настоящему (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в срок 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей накладной (TН, ТТН) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача товара производится уполномоченному представителю покупателя, действующему по доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость настоящего договора составляет 5 710 887 руб., в т.ч. НДС-18%, а также стоимость доставки щебня из г. Медногорска в сумме 296 052 руб.

Оплата поставляемого товара может быть произведена в следующем порядке: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении поставщика.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты зачисления суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный

счет поставщика, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении поставщика.

Оплата покупателем за поставляемый товар производится в срок не позднее 10 календарных дней со дня выставления поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно.

Истцом поставлен товар: мелкозернистая асфальтобетонная смесь, щпс 0- 40, битум, щебень согласно товарным накладным № 210 от 30.11.2016, № 118 от 30.11.2016, по акту № ПМ 000000119 от 30.11.2016 (л.д. 41, 43, 45).

На оплату поставленного по накладным товара выставлены счета- фактуры № КМ0000000217/15 и № ПМ0000000118/22 от 30.11.2016 (л.д. 40, 42) на общую сумму 5 710 888 руб. 55 коп.

Ответчик произвёл частичное погашение задолженности, в связи с чем на момент обращения истца в суд она составляет 1 210 888 руб. 55 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли хозяйственные отношения по выполнению работ без заключения гражданско-правового договора по оказанию услуг на предоставление техники, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец – исполнителем.

Услуги оказывались истцом с 26.09.2016 по 31.10.2016, по результатам их исполнения сторонами были подписаны акты от 26.09.2016 № 164, от 30.09.2016 № 167, от 17.10.2016 № 180, от 31.10.2016 № 185, на оплату выставлены счета-фактуры от 30.09.2016, от 17.10.2016, от 31.10.2016 (л.д. 24, 26, 28, 30) на общую сумму 238 508 руб. 84 коп.

Обязательство по оплате услуг на сумму, указанную в счетах- фактурах и составляющую 238 508руб. 84 коп., ответчиком не исполнено в полном объеме.

Размер общей задолженности ответчика за оказанные услуги и поставленный товар на момент подачи иска по расчёту предприятия составил 3 595 598 руб. 48 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017 № 02-21/414 с требованием оплаты задолженности по основному долгу в срок до 14.10.2017, а в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, истец вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения обязательства, в том числе погашения задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт поставки товара подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, поставленных материалов не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны лицами, не состоящими в штате ответчика, поскольку обществом «ВАРС» о фальсификации спорных актов не заявлено, как и о назначении по делу

судебной экспертизы. Подлинность печати общества «ВАРС» на указанных документах ответчиком не оспаривалась.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По договору от 11.07.2016 № 35/04 ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» оказало услуги по предоставлению подъездных железнодорожных путей, примыкающие к станционному пути станции Курманаевка, Южно-Уральской железной дороги и предъявило счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 408 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 127 500 руб., от 17.10.2016 на сумму 51 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 178 500 руб. (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22), по актам от 31.08.2016 № 140, от 30.09.2016 № 166, от 17.10.2016 № 179, от 31.07.2016 № 102 (т.1, л.д. 17, 19, 21, 23) на общую сумму 765 000 руб.

По результатам исполнения договора истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг, которые скреплены печатями организаций. Кроме того, ответчик произвёл частичное погашение задолженности в размере 735 000 руб., тем самым признал факт оказания ему услуг. С учетом произведенной оплаты задолженность по договору составила 30 000 руб.

В рамках договора от 07.11.2016 № 02-11/932 истец оказал услуги по предоставлению специализированный техники в объеме согласно приложению № 1 к договору и выставил счета-фактуры от 30.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 2 116 201 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 51, 53), по актам № ПМ000000117 и от 30.11.2016 № 209 (т.1, л.д. 52, 54), на общую сумму 2 116 201 руб. 09 коп.

Сторонами акты подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний, ответчиком задолженность по указанному договору не погашена.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оказания истцом ответчику услуг техники за период с 26.09.2016 по 31.10.2016 без заключения договора в письменном виде.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику оказаны услуги в отсутствие заключенного между этими лицами договора, в результате подписаны акты о выполнении услуг от 26.09.2016 № 164, от 30.09.2016 № 167, от 17.10.2016 № 180, от 31.10.2016 № 185 (т.1, л.д. 25-31).

Проанализировав отношения сторон, а именно оказание услуг, предъявление счетов-фактур от 30.09.2016, от 17.10.2016, от 31.10.2016, подписание актов оказанных услуг от 26.09.2016 № 164, от 30.09.2016 № 167, от 17.10.2016 № 180, от 31.10.2016 № 185, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в данной части сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 26.09.2016 № 164, от 30.09.2016 № 167, от 17.10.2016 № 180, от 31.10.2016 № 185, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний (т.1, л.д. 25, 27, 29, 31), ответчиком оплата услуг в заявленной сумме не подтверждена.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен. Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 07.11.2016 № 02-10/601.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках договора поставки от 07.11.2016 № 02-10/601 истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь, щпс, битум и щебень и выставил счета- фактуры от 30.11.2016 на сумму 4 849 781 руб. 92 коп., на сумму

565 054 руб. 63 коп., на сумму 296 052 руб. (т.1, л.д. 40, 42, 44), согласно товарным накладным от 30.11.2016 № 118, от 30.11.2016 № 210 (т.1, л.д. 41, 43), и акту от 30.11.206 (т.1, л.д. 45).

Товарные накладные и акт подписаны без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Общая стоимость по договору поставки составила 5 710 888 руб. 55 коп.

Ответчик частично произвел оплату за поставленные товары в размере 4 500 000 руб. платежным поручением от 19.01.2017 № 23 (т.1, л.д. 46). На момент предъявления иска задолженность по договору поставки № 02-10/601

составила 1 210 888 руб. 55 коп.

Таким образом, факт возникновения у ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны неизвестными лицами, не состоящими в штате организации «ВАРС», рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, с участием которого подписаны акты и товарные накладные, подтверждающие возникшую на стороне ответчика задолженность.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, с чем общество «ВАРС» не согласилось, указав на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Учитывая, что отложение судебного заседания на 10.05.2018 мотивировано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств подписания ответчиком спорных документов: актов оказанных услуг и товарных накладных, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 отложил судебное разбирательство на 10.05.2018 на 12 часов 20 минут и предложил ответчику обеспечить явку ФИО4 в качестве свидетеля, с учётом заявленного ходатайства.

В судебном заседании 10.05.2018 ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.

Исходя из свидетельских показаний указанного лица, акты оказанных услуг, товарные накладные подписывались ФИО4 от лица ООО «СК «ЭлитСтрой», с которым обществом «ВАРС» заключен субподряда.

То обстоятельство, что спорные акты и накладные содержат оттиски печатей общества «ВАРС», при этом подписаны ФИО4, свидетель объясняет тем, что директор общества «ВАРС» по состоянию здоровья не мог постоянно присутствовать на строительной площадке, в связи с чем поручил осуществление приемки работ, услуг и товаров ФИО4

В свою очередь представитель истца также пояснил суду апелляционной инстанции, что работники истца передавали составленные ими документы ФИО4 или в офис общества «ВАРС», после чего получали их с подписью и печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из письменных пояснений, данных ответчиком в суде первой инстанции (т.1, л.д. 81), а также исходя из пояснений сторон и свидетеля, данных ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, спорные договоры (оказания услуг, поставки), заключены между обществом «ВАРС» и ГУП «Оренбургремдорстрой» с целью выполнения работ по строительству автомобильной дороги – подъезд к пос. Ляшево от автомобильной дороги к пос. Ленинский в Первомайском районе Оренбургской области.

При выполнении работ по строительству автодороги общество «ВАРС» выступало в роли генерального подрядчика, поскольку имело лицензию на выполнение генподрядных работ, привлекая для выполнения подрядных работ на строительство автодороги ООО «СК «ЭлитСтрой» по договору субподряда от 05.05.2016 № 3.

Каких-либо договорных отношений между заказчиком по договору генподряда, ГУП «Оренбургремдорстрой», и ООО «СК «ЭлитСтрой» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей и свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписывая акты приемки оказанных ГУП «Оренбургремдорстрой» услуг, поставленных материалов, представитель действовал исходя из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках правомочий, фактически делегированных представителю директором обществом «ВАРС» с передачей печати этой организации, удостоверяющей подпись представителя.

ФИО4 в настоящем случае не мог подписывать спорные акты от лица ООО «СК «ЭлитСтрой», поскольку ГУП «Оренбургремдорстрой» не имеет каких-либо договорных отношений с указанной организацией, не оказывало обществу «СК «ЭлитСтрой» услуги, не передавало товар; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действия по приемке работ работника ответчика, сопровождавшиеся подписанием акта выполненных работ, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию результата услуг (работ) и поставленного товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных, а также не заявлял о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств.

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание спорных актов и товарных накладных явствовали из обстановки и являлись надлежащими в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, что свидетельствует об одобрении указанных сделок с его стороны.

Доводы ответчика о том, что в связи со сменой директора у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих, поскольку утеря первичной документации не является основанием для отказа от оплаты задолженности, возникновение которой подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязательств истцом и удовлетворил исковые требования ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании с ответчика

3 595 598 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленный товар.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты образовавшейся задолженности истцом заявлялось о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 3 210 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 35/04 за период с 17.11.2016 по 16.01.2018, 167 782 руб. 31 коп. по договору № 02-10/601 за период с 13.12.2016 по 16.01.2018, 211 459 руб. 56 коп. по договору № 02-11/932 за период с 13.12.2016 по 16.01.2018, на общую сумму 382 452 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.

Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 74-78) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деде доказательствами и не оспорены ответчиком, суд правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 382 452 руб. 70 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-13246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева