Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-10892/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10892/2016
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатов С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-10892/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва, ОГРН <***>, государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: инспектор государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2016, 23.01.2017 суд привлек соответчиками по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - федеральная служба), государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Решением суда от 21.02.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Русь», взыскано 15 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано и в иске к остальным ответчикам отказано.

Федеральная служба, не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 35/44/2015/5 по части 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела интересы ООО «Русь» представлял адвокат Айвазова Л.А., действующий на основании доверенности от 08.09.2015 № 26АА1786435.

Из материалов дела видно, что между истцом (доверителем) и адвокатом 06.10.2015 заключено соглашение № 13 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по участию в административном процессе по оспариванию Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14.08.2015 № 35/44/2015/5 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2016 адвокатом оказаны юридические услуги по составлению и подаче жалобы в суд на оспариваемое постановление, представлению интересов истца в судебных процессах при рассмотрении жалобы об оспаривании указанного постановления; составление апелляционной жалобы и возражений на решение Минераловодского городского суда (февраль-май 2016 года), представление интересов истца в Ставропольском краевом суде. Претензий со стороны общества к адвокату не имеется.

Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 13 от 06.02.2016.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами инспекции труда, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении общества делу об административном правонарушении.

Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов по их оплате подтверждены представленными в материалы дела документами, однако указанные расходы обществу не возмещены.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормативных положений суд первой инстанции, настоящий иск правильно признал обоснованным.

При этом, вывод суда первой инстанции о взыскании 15 000 рублей соответствует характеру спора, степени сложности административного дела, объему фактически оказанных услуг и ценам на юридические услуги в регионе.

Довод жалобы о завышении стоимости юридических услуг подлежит отклонению.

Из решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 5 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей.

Таким образом, установленный судом размер убытков в сумме 15 000 рублей ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ставропольского края. Доказательств несоответствия размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, следует отклонить.

В данном случае, постановление инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке. Лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью. Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-10892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова