Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А25-4380/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4380/2024 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.04.2025 по делу № А25-4380/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024) ФИО2 (генеральный директор) в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее-истец, ООО «Фортуна») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиа Групп» (далее-ответчик, ООО «Алиа Групп») о взыскании задолженности по договору хранения от 04.01.2024 в размере 70 066 405,50 рублей, неустойки в размере 7 006 640,55 рублей и штрафа в размере 7 006 640,55 рублей.

Ходатайством от 10.01.2025 ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме (том 1, л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2025 по делу № А25-4380/2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 70 066 405 рублей 50 копеек; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 223 840 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, в части отказа в удовлетворении иска.

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось на 09.09.2025 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства от временного управляющего ООО «Алиа Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой управляющий оставил вопрос о принятии судебного акта на усмотрение коллегии.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2025 по делу № А25-4380/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2025 по делу № А25-4380/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2024 между ООО «Фортуна» (поклажедатель) и ООО «Алиа Групп» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, что подразумевает комплекс работ, регулируемых главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации - приемка, подработка, сушка, термообработка, разгрузка, загрузка и прочие услуги, связанные с приемкой сельскохозяйственной продукции в течение согласованного срока (том 1, л.д. 16-17).

Под товаром в настоящем договоре понимаются зерновые культуры в следующих объёмах и ассортименте: кукуруза, единица измерения – тонна, количество – 5000-+/-10% тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при решении поклажедателем реализовать товар первоочередное право приобретения товара остаётся за хранителем. При покупке товара хранителем стоимость за услуги, указанные в п.1 договора не взимается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием товара осуществляется по адресу: <...> влд. 34/1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прием товара по количеству производится в физическом весе по данным технически исправных весов хранителя. Прием товара оформляется реестрами ф.3 ПП-3 или ф. 3П11-4 и складской квитанцией ф. ЗПП-13 (форма 13). Два экземпляра складской квитанции ф.3/П-13 выдается поклажедателю, третий остается в бухгалтерии хранителя. По желанию поклажедателя ему может быть выдан складской документ (простое или двойное складское свидетельство).

Данные по приему товара регистрируются в весовых и лабораторных журналах, книгах количественно-качественного учета, в лицевом счете поклажедателя

(пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора принятый на хранение товар поклажедателя смешивается с товаром того же рода и качества других поклажедателей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора количественный учет всех видов товара, принятого от поклажедателя ведется по лицевым счетам. Хранитель выдает поклажедателю по его письменному требованию движение зерна по поклажедателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказываемые хранителем по настоящему договору, производится поклажедателем в денежном выражении по расценкам хранителя за 1 тонну в рублях, в том числе НДС 20%.

За невыполнение, либо ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут имущественную ответственность и возмещают все убытки, возникшие при невыполнении или ненадлежащим выполнении своих обязательств по настоящему договору, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на хранителя.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, в полном объеме.

В случае несвоевременного возврата имущества хранитель обязуется выплатить поклажедателю пени в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 7.4.4 договора).

Пунктом 7.4.5 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа в отпуске товара поклажедателю согласно его письменного распоряжения в соответствии с пункту 5.2 настоящего договора, хранитель по письменному требованию поклажедателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не отпущенного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2025 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Поклажедатель обязуется в указанный срок реализовать товар хранителю или вывезти товар, либо письменно согласовать с хранителем новый срок хранения.

Все споры по настоящему договору, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, при этом срок рассмотрения претензии стороной её получения – 10 дней с момента получения. При невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (пункт 8.2 договора).

Письменным распоряжением от 13.09.2024 № 09/2024-06 истец обратился к ответчику с требованием произвести отгрузку всей поставленной партии кукурузы в количестве 3593тн 149кг, которая должна соответствовать ГОСТ, в срок до 30.09.2024. Указанное распоряжение получено ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью генерального директора с проставлением печати общества (том 1, л.д.18).

В этот же день комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр складских помещений общества, в результате чего актом осмотра установлено, что по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета остаток кукурузы урожая 2023 года давальца ООО «Фортуна» в соответствии с материальным отчетом завсклада составляет в физическом весе – 3695080кг, в зачетном весе -3593149кг, фактическое наличие в физическом и зачетном весе – 0 кг (том 1, л.д.15).

Претензией от 22.10.2024 № 10/2024-07 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 25.10.2024 оплатить сумму 70 066 405, 50 рублей за 3593тн 149кг кукурузы в связи с ее отсутствием на складе ответчика со ссылкой на то, что в случае неисполнения данного требования, истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, процентов, а также иных судебных расходов (том 1, л.д.19).

В ответ на претензию ответчик 22.10.2024 подтвердил наличие задолженности, отметив, что не имеет финансовой возможности оплатить сумму в размере 70066405, 50 рублей и не имеет возможности возвратить зерно в количестве 3593тн 149кг, принятое по договору хранения от 04.01.2024 (том 1, л.д.20).

В связи с утратой в процессе хранения поставленного зерна истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Факт передачи истцом в период с 04.01.2024 по 13.05.2024 на хранение ответчику зерна – кукурузы урожая 2023 года подтверждается товарно-транспортными накладными на количество отправления истцом 3629180кг и принятия ответчиком 3695260кг, подписанными сторонами и скрепленными печатью истца и штампом ответчика о принятии веса (том 1,л.д.37-198, том 2, л.д.148-150).

Помимо этого, принятие ответчиком товара подтверждается приемными квитанциями за период с 04.01.2024 по 13.05.2024, а также приемной квитанцией от 13.05.2024 № 45 на

3593149кг кукурузы в зерне (2023) на сумму 70066405, 50 рублей (том 2, л.д.1-45, 151).

Также, согласно сводному реестру поставки зерна на хранение, подписанному сторонами с проставлением печатей, объем поставки составил 3695080кг (том 2, л.д.146-147).

В письменных пояснениях истец указал, что в сводном реестре указано расхождение в количестве 180кг, которое связано с расхождением в показаниях весов у грузоотправителя с грузополучателем (том 3, л.д.145).

В подтверждение стоимости утраченного при хранении зерна истцом представлены справки Торгово-Промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2025, где указано, что средняя рыночная стоимость кукурузы на перерабатывающих предприятиях Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края в период с 01.10.2024 по 01.02.2025 составляет: 18,50-20,50 руб./кг, а на декабрь месяц 2024 года составляет 20,50 рублей за 1 кг (том 2, л.д.158,160).

В материалы дела истцом в подтверждение долгосрочных отношений по поставке зерна представлены договоры от 11.07.2024 № 09/2024-01 и от 04.02.2025 № 04-02-25, акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение о покупке у истца кукурузы (том 2, л.д.161- 180).

Также, в подтверждение фактического несения расходов по приобретению зерна, поставленного на хранение ответчику, истцом представлены реестр закупок и отгрузки зерна на хранение с указанием контрагентов, дат поставок, количества, сумм, номеров документов, с приложением договоров, накладных ТОРГ 12 и платежных поручений (том 3, л.д.2-157).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного между сторонами, который, по сути, является договором хранения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии взыскания убытков в размере 70 066 405, 50 рублей в виде стоимости невозвращенного имущества, переданного по договору на хранение. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть

взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Проанализировав условия договора, устанавливающие пределы ответственности ответчика, вопреки доводам заявителя, применив положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с общества убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение, а также неустойки и штрафа в размере 10% каждый от стоимости несвоевременно возвращенного товара и от стоимости товара в случае необоснованного отказа в его отпуске (пункты 7.4.4 и 7.4.5 договора).

При этом, истцом не заявлялось требование к ответчику об исполнении обязательства по возврату имущества в натуре, а заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного из ответственного хранения, а по сути утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, и подтверждено истцом в заседании апелляционной инстанции, фактический размер убытков детализирован в расчете (том 3 л.д. 2-3) и составил 54 583 700,66 р.

Таким образом, испрашиваемые ко взысканию санкции (14 013 281,1) фактически удовлетворены судом при взыскании размера убытков (70066450,50-54583700,66=15482749,84)

Следовательно, стоит прийти к выводу, что результатом рассмотрения дела, по сути, явилось взыскание с должника в пользу истца суммы причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2025 по делу № А25-4380/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков