Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-9879/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5574/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2024 № 04-886;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

на определение от 11.09.2024

по делу № А73-9879/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 12 565 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Восточная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева, ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 23.10.2023 №1461/023-з в размере 12 565 868 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сити», экспертам ФИО2 и ФИО3.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (685000, <...>), эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ ООО «Северо-Восточная строительная компания» по контракту от 23.10.2023 №1461/023-З на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 и 5 этажей здания поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края.

2. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ООО «Северо-Восточная строительная компания» работ по контракту от 23.10.2023 №1461/023-З. В случае выявления недостатков выполненных работ, указать их характер – устранимые или неустранимые, определить стоимость их устранения.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить.

Ответчик полагает, что эксперт ФИО4, которому поручено проведение экспертизы, не имеет познаний в области ценообразования в строительстве, в связи с чем не может дать полный ответ на первый вопрос, поставленный судом, а именно о стоимости фактически выполненных работ.

В определении от 11.09.2024 отсутствуют мотивы и обоснования, на основании которых суд отдал предпочтение экспертной организации, предложенной истцом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.10.2024 на 12 часов 15 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы как стороной истца, так и стороной ответчика. Сторонами предложены кандидатуры экспертов, внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты услуг экспертов.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что эксперт ФИО4, которому поручено проведение экспертизы, не имеет познаний в области ценообразования в строительстве, в связи с чем не может дать полный ответ на первый вопрос, поставленный судом, а именно о стоимости фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО4: диплом от 22.01.1994 ЦВ № 497519, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 18.07.2017 № 0041988, свидетельство о квалификации от 17.10.2023 регистрационный номер 16.02500.09.00051923.28, удостоверение о повышении квалификации от 21.01.2021 № 270700034261.

Квалификация эксперта ФИО4 позволяет провести строительно-техническую экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев предложенные истцом и ответчиком экспертные учреждения, исследовав сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение строительно-технической экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым поручение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», эксперту ФИО4

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» за проведение строительно-технической экспертизы составит 160 000 руб., что ниже стоимости, указанной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сити» (195 000 руб.).

Указанный факт также учитывается судом при выборе экспертного учреждения.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов экспертам не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения эксперта не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 по делу №А73-9879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Л. Коваленко