Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А19-2840/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-2840/2025

«14» октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2025 года по делу № А19-2840/2025 рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании неустойки в сумме 641 697 руб. 26 коп., из них: по договору №ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 в размере 543 470 руб.52 коп., по договору №7260018/0585Д от 31.07.2018 в размере 98 226 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение предписания № 1857/СБНГКМ/КК/22-У от 11.01.2022 по договору № ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 в сумме 543 470 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 407 руб. Всего: 574 877 руб. 52 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки за неисполнение предписания №1485/СБНГКМ/КК/21-У по договору № 7260018/0585Д от 31.07.2018 суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в Договорах отсутствуют условия об ответственности за нарушение срока выполнения предписания о передаче исполнительной документации.

Суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом за пределами установленного судом срока, в связи с чем, указанные документы не являются относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: № ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018, (далее - Договор № 1), №7260018/0585Д от 31.07.2018 (далее – Договор №2), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствие с пунктом 10.11 договоров, подрядчик обязан выполнять предписания представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

За неисполнение предписаний строительного контроля заказчика, подрядчику в соответствие с п. 2.14 Приложения № 7 к Договорам начислена неустойка, неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела предписания № 1857/СБНГКМ/КК/22-У от 11.01.2022 следует, что подрядной организацией ООО "Стройинвест" выполнены работы по теплоизоляции узла № 19. Исполнительная документация на выполненные работы не предоставлена.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Договоры не содержат требований о предоставлении исполнительной документации после выполнения каждого этапа работ.

Вопреки указанному мнению заявителя, пунктом 13 Договоров предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном Договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036,версия 2.00, утв. приказом № 361 от 25.07.2014г. (передаются Подрядчику по Акту приема-передачи локальных- нормативных документов), с ведением Реестра исполнительной документации (по форме Приложения №1).

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате (п. 13.1 Договоров).

Подрядчик оформляет и предоставляет Заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.3 Договоров).

Согласно пункту 6.1.1 Договоров, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ (п. 6.1.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.8 Методических указаний Компании, исполнительная документация оформляется Подрядчиком по факту выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ по объекту (журналы производства работ, акты, исполнительные схемы и другие документы), задержка оформления исполнительной документации не допускается. Органом строительного контроля ежедневно проводится проверка состава оформленной исполнительной документации и соответствия объема и качества выполненных работ. В случае отсутствия оформленной исполнительной документации по выполненному этапу работ, разрешение на выполнение последующего этапа не выдается.

Таким образом, договорами и приложениями к ним предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению исполнительной документации после завершения каждого этапа работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2.14 Приложения № 7 к Договорам указано, что за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение одного календарного дня (после определенного строительным контролем срока), подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За неисполнение требований предписания № 1857/СБНГКМ/КК/22-У от 11.01.2022 истцом начислена неустойка в размере 543 470,52 руб. (за период с 16.01.2022 по 01.12.2023: 2 169 543 руб. *0,05%*501 д.).

Период просрочки с 16.01.2022 по 01.12.2023 составляет 685 календарных дней, учитывая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), период просрочки составляет 501 день.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,05% от цены договора за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. Более того, размер неустойки стороны ограничили в договоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, так как заявленный к взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства договора в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылку ответчика относительно несоблюдения истцом процессуальных сроков для предоставления дополнительных пояснений, апелляционный суд оценивает критически, поскольку и самим ответчиком нарушен срок для предоставления отзыва.

Поступление пояснений истца за пределами установленного судом срока, обусловлено изложением своей правовой позицией на поступивший в суд 28.04.2025 отзыв ответчика.

В связи с чем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, она подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» июня 2025 года по делу № А19-2840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов