Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А63-14046/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14046/2016
12 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-14046/2016 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгодент» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307264911600110)

о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 580076 в частности использовать слова «Mercury» и «Меркурий», в том числе в сети Интернет, и в доменном имени «mercury-dental.ru»; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 580076 в размере 500 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новгодент» (далее - ООО «Новгодент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 580076, в частности использовать слова «Mercury» и «Меркурий», в том числе в сети Интернет, и в доменном имени «mercury-dental.ru»; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 580076 в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», регистратор).

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил предпринимателю использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 580076 в частности использовать слова «Mercury» и «Меркурий», в том числе в сети Интернет, а также в доменном имени «mercury-dental.ru». С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 580076 в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что данный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца на товарный знак является малозначительным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-14046/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новгодент» является правообладателем товарного знака «Меркурий» по свидетельству № 580076 с приоритетом от 12.05.2015 в отношении товаров 10 класса МКТУ на территории Российской Федерации, а именно: аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты и установки рентгеновские для медицинских целей; боры стоматологические; зубы искусственные; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные.

Данный товарный знак размещается на стоматологическом оборудовании, которое импортируется из Китая в Российскую Федерацию на основании контракта эксклюзивного представителя № ANYA-NOV/2016, заключенного с компанией Foshan Anya Medical Technology Co., Ltd. (ФИО3 Медикал Технолоджи Ко., Лтд, КНР).

Данное стоматологическое оборудование «Mercury» разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2015/2700, выданным ФИО4.

Для осуществления продажи стоматологического оборудования в сети Интернет ООО «Новгодент» решило зарегистрировать доменное имя второго уровня с обозначением «mercury», однако в ходе поиска свободных доменных имен выяснилось, что домен с использованием товарного знака истца уже был зарегистрирован ИП ФИО2

Из ответа от 23.09.2016 исх. № 119163 регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что ответчик с 19.02.2013 является администратором доменного имени «mercury-dental.ru».

Факт осуществления ИП ФИО2 деятельности, направленной на рекламу, предложение к реализации, и продаже медицинского оборудования «Меркурий», «Mercury», путем размещения соответствующей информации на сайте сети Интернет «mercury-dental.ru» подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 15.09.2016 года № 26АА2651089, составленным ФИО5, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа.

В соответствии с указанным протоколом осмотра доказательств от 15.09.2016 набором в поисковом окне имени сайта mercury-dental.ru получен доступ к главной странице сайта, содержащей указание на назначение «Стоматологическое оборудование Меркурий Mercury оптом и в розницу».

Указанная страница сайта распечатана и приобщена к протоколу осмотра (приложение № 7 к протоколу). Раздел «О нас» содержит собой текстовую и видеопрезентацию компании-владельца сайта. Текст представляет компанию как поставщика и импортера стоматологического оборудования (приложение № 8 к протоколу). Видеоролики изображают фрагменты складских полок. Раздел «каталог» содержит перечень оборудования, в том числе - стоматологические установки Mercury 2000, Mercury 3000, Mercury 4800I, Mercury 3600 (приложение № 9 к протоколу). В разделе «Контакты» содержится информация о почтовых адресах, номерах телефонов и адресах электронной почты различных отделов (приложение № 10 к протоколу).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с иском о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 580076, в частности использовать слова «Mercury» и «Меркурий», в том числе в сети Интернет, и в доменном имени «mercury-dental.ru»; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 580076 в размере 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования товарного знака «Меркурий», в связи с чем, администрирование ответчиком домена «mercury-dental.ru» является незаконным.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, так как данный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив заявленный истцом размер компенсации, принимая во внимание продолжительный срок фактического использования спорного товарного знака в части индивидуализации товаров на сайте с доменным именем «mercury-dental.ru», факт использования ответчиком доменного имени и обозначения товаров наименование «Mercury» и «Меркурий» после принятия судом обеспечительных мер определением от 09.11.2016, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-14046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко