Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А68-8197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А68-8197/2017
г. Калуга
21» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей



Белякович Е.В.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «АвтоСтар»


ФИО2 (дов. от 30.05.2022);

ФИО3 ( удостоверение адвоката);

от ответчика–ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области»



ФИО4 (дов. от 01.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А68-8197/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее - ООО «АвтоСтар», Перевозчик, истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», Автовокзал, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 26 078 142 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 с учетом дополнительного решения от 11.08.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 24.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования ООО «АвтоСтар» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает указанные решение и постановление незаконными и необоснованными, поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8,9 АПК РФ) и не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу NА68-8870/2016 установлено, что 01.01.2016 правопредшественник ответчика ЗАО «Автотрейд» (агент) и ООО «АвтоСтар» (перевозчик-принципал) заключили агентский договор N 3 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов (далее договор).

В связи с истечением срока действия договора N 3 от 01.01.2016 сторонами был заключен агентский договор N 5 от 01.01.2017, с аналогичными с ранее заключенным договором условиями.

Согласно п. 1.1. договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику - принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту N 775 «Новомосковск - Москва».

Согласно п. 2.3.7. договора агент вправе, по согласованию с перевозчиком-принципалом вносить изменения и дополнения в расписание движения автобусов, в связи с изменением пассажиропотока, сезонностью, выходными и праздничными днями. В случаях отсутствия технологической возможности, угрозы нарушения правил транспортной безопасности и антитеррористической защищенности и по иным объективным случаям, либо при полном обеспечении потребностей пассажиров в перевозках - отказывать во внесении таких изменений и дополнений.

В соответствии с п. 2.4.1. договора агент обязался, в день подписания договора предоставить Агенту надлежащим образом разработанное, подписанное, согласованное со всеми заинтересованными лицами, государственными и муниципальными органами, утвержденное расписание движения автобусов с указанием маршрутов движения автобусов, их остановочных пунктов, схему опасных участков маршрута, тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа с разбивкой по остановочным пунктам, заверенную копию лицензии с приложениями и заверенную копию договора с уполномоченным органом на право осуществления пассажирских перевозок, заверенную копию паспортов маршрутов, маршрутных карт. Расписание движения по маршруту (график движения) предоставленный перевозчиком-принципалом и согласованный агентом является неотъемлемой частью настоящего договора.

30.12.2015 между сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений. В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно.

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту N 775 «Новомосковск - Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием.

В феврале 2016 года по просьбе ООО «АвтоСтар» (перевозчика-принципала) стороны согласовали расписание, в котором уменьшили количество рейсов до 7 рейсов в день.

В последующем 29.05.2016, 24.06.2016 и 01.07.2016 истец направил ответчику письма N 120, 155 и 157, в которых просил ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов по маршруту N 775 «Новомосковск - Москва» отправлением с автовокзала города Новомосковск, согласно утвержденному расписанию на 18 рейсов.

Автовокзал отказал Перевозчику в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что ООО «АвтоСтар» не предоставило свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») с приложенным к нему расписанием.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8870/2016 суд обязал ООО «Автотрейд» (в настоящее время ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области») открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении N 1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ N 000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и обеспечить в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров. Решение исполнено Автовокзалом 15.02.2017.

Свидетельство серии МТРФ N 000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с 15.07.2016 по 15.07.2021 выдано Министерством транспорта Российской Федерации с расписанием на 18 рейсов.

При этом, судом в рамках разрешения указанного спора установлено, что после принятия искового заявления к производству истец с письмом N 220 от 25.11.2016 направил ответчику свидетельство: серия МТРФ N 000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданное Министерством транспорта Российской Федерации, расписание на 18 рейсов (Приложение N 1 к свидетельству) и карты маршрута регулярных перевозок в количестве 18 (восемнадцати) штук.

В письме истец просит ответчика с 29 ноября 2016 года открыть текущую и предварительную продажу билетов, предоставить платформу для погрузки и выгрузки пассажиров по маршруту N 775 «Новомосковск - Москва АС «Красногвардейская» отправлением с автовокзала города Новомосковск в соответствии с представленным расписанием.

Истец указывает, что периодом противоправного поведения Автовокзала по настоящему делу является период с 01.06.2016 по 14.02.2017, в течение которого Перевозчик не имел возможности осуществления рейсов по маршруту регулярных перевозок N 775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18 и осуществлял 7 рейсов, что приводило к необходимости в спорный период направлять автотранспортные средства без пассажиров пустыми для осуществления согласованных рейсов в количестве 18 штук с ГУП «Мосгортранс» из Москвы в Новомосковск и нести расходы на топливо и заработную плату водителям.

Ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» в пользу ООО «АвтоСтар» убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 078 142 руб.

При этом суды исходили из того, что противоправность действий ответчика установлена имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу N А68-8870/2016, которое не было обжаловано, а размер убытков, виде упущенной выгоды подтвержден экспертным заключением N 19/29 от 03.04.2019.

Данные выводы судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда признала необоснованными, отменив принятые по делу судебные акты. Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами двух инстанций не исследовались представленные истцом доказательства на предмет того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, а также доказательства получения сопоставимой прибыли после устранения препятствий в согласовании расписания на 18 рейсов в день, и что истец принял необходимые и достаточные меры для получения заявленной им ко взысканию прибыли.

Положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, предусматривающего процедуру открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации действовали, согласно пункту 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.10.2015 N 309, до дня вступления в силу статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), то есть до 11.01.2016 (что предусмотрено частью 2 статьи 42 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 42 Закона N 220-ФЗ с 11.01.2016 вступила в силу не только статья 4, но и статья 13, предусматривающая, что смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется, отменяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположен начальный остановочный пункт по данному маршруту, а также предусматривающая необходимость заключения соглашения об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходит соответствующий маршрут (части 1 и 2 статьи 13).

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре (часть 9 статьи 4 Закона N 220-ФЗ).

Законом N 220-ФЗ также определены переходные положения, связанные с установлением достаточного по времени переходного периода, необходимого перевозчикам для организации своей деятельности в соответствии с новыми требованиями, предъявляемыми Законом N 220-ФЗ к перевозкам наземным транспортом. В частности, данные переходные положения предусмотрели обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые после дня официального опубликования данного Федерального закона, то есть после 14.07.2015, осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии, в том числе с выданными им паспортами маршрутов регулярных перевозок, представить сведения о данных маршрутах регулярных перевозок в компетентные на ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок органы власти (часть 1 статьи 39), которые должны организовать проверку данных сведений, разрешив вопрос о включении или об отказе во включении этих сведений в соответствующие реестры, а также разместить необходимую информацию на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1 и 2 статьи 39).

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок (часть 10 статьи 4 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 и частью 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ (статья 17 вступила в силу с 11 января 2016 года) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Повторно удовлетворяя иск, суды вновь исходили из того, что противоправность действий ответчика установлена имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу N А68-8870/2016 и размер убытков подтвержден экспертным заключением N 19/29 от 03.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода в заявленном размере. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В рассматриваемом случае суды придают преюдициальное значение Решению Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу N А68-8870/2016 только по установлению факта нарушения со стороны ответчика прав истца.

Однако, при разрешении спора по указанному делу преюдициальным является то обстоятельство, что суд обязал ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО "АвтоСтар" в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении N 1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ N 000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации).

Таким образом, основанием для осуществления истцом регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту N 775 "г. Новомосковск - г. Москва" в 2016 году является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ N 000481, выданное истцу Министерством транспорта Российской Федерации на период с 15 июля 2016 года по 15 июля 2021 года, с максимальным количеством транспортных средств: 6 - средний класс, 12 - большой класс, и карты маршрута регулярных перевозок в количестве 18 (восемнадцати) штук (т. 1 л.д. 39-41).

При этом, судом было установлено, что истец лишь после принятия искового заявления к производству письмом от 25.11.2016 г. N 220 направил ответчику свидетельство серия МТРФ N 000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданное Министерством транспорта Российской Федерации, расписание на 18 рейсов и карты маршрута регулярных перевозок в количестве 18 штук и просил ответчика с 29.11.2016 открыть текущую предварительную продажу билетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Цена проездного билета включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и чистую прибыль.

Согласно Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июня 2003 года N 153) при формировании расходов по обычным видам деятельности автомобильного транспорта учитываются:

а) материальные расходы (за вычетом стоимости возвратных отходов);

б) расходы на оплату труда;

в) отчисления на социальные нужды;

г) амортизация;

д) прочие расходы.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из среднедневной стоимости реализованных проездных билетов, не может быть признано обоснованным, поскольку из расчета не исключены расходы, подлежащие отнесению на себестоимость услуг по перевозке пассажиров.

Изначально в исковом заявлении ООО «АвтоСтар» заявило о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. в связи с невозможностью осуществлять в период 01.06.2016 по 14.02.2017 пассажирские перевозки по маршруту N 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС "Красногвардейская") в количестве 18 рейсов в день в обратном направлении.

В заявлении от 09.11.2017 Перевозчик увеличил требования, просил взыскать с Автовокзала убытки в виде упущенной выгоды размере 18 358 764 руб. 81 коп., без представления первичных документов о своей финансовой деятельности и произведенных затратах для получения прибыли.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 078 142 руб., определенном в экспертном заключение N 19/29 от 03.04.2019 (т. 69 л.д. 72-102), положенном в основу принятых судебных актов.

Однако, оценка экспертного заключения не была произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, в нарушение требований ст. 71, ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Так, суды двух инстанций не приняли во внимание и не дали оценки приобщенным к материалам дела контрдоказательствам ответчика, обосновывающим невозможность получения истцом предполагаемых доходов в заявленном размере.

Экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовались следующие вопросы: о конкурентной среде по направлению Москва - Новомосковск; о пассажиропотоке по данному направлению и коэффициенте загрузки автобусов.

Вместе с тем, перевозка пассажиров и багажа, организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, осуществляются на конкурентной основе между хозяйствующими субъектами на рынке данных услуг.

Кроме того, в экспертном заключении не нашли отражения документы и доводы ответчика, подтверждающие, что истец в спорный период осуществлял деятельность по регулярным пассажирским перевозкам не только по маршруту N 775 Новомосковск - Москва, но и по маршрутам N 964 Кимовск - Москва, N 206 Тула - Новомосковск, однако согласно представленным в материалы дела документам во владении истца находилось лишь 16 единиц транспортных средств.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец использовал принадлежащий ему транспорт и по другим маршрутам, в том числе на заказных перевозках, что подтверждено не только сведениями ООО «Кимовское ПАТП» и ООО «Новомосковская а/к 1411» о наличии договорных отношений с ООО «АвтоСтар», по которым последний выступал агентом и осуществлял регулярные пассажирские перевозки от имени данных принципалов в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с использованием ежедневно 5 и 7 единиц транспортных средств ООО «АвтоСтар» соответственно, но и судебными актами Арбитражного суда Тульской области, - подлежали оценке на предмет логистической возможности одновременного осуществления всех ежедневных рейсов 16 единицами транспортных средств истца в спорный период.

Не отражены в экспертном заключении и данные о потребности в дополнительных рейсах по спорному маршруту, с учетом данных о пассажиропотоке и коэффициенте загрузки транспортных средств по маршруту N 775 «Новомосковск - Москва».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены статистические данные о пассажиропотоке в 2016 и 2017 годах, а также ежемесячные обращения к нему истца с июня по ноябрь 2017 года с просьбой закрыть текущую и предварительную продажу билетов на 6-7 рейсов по спорному маршруту (т. 54 л.д. 5-19, 117-120).

Кроме того, проведение судебной экспертизы осуществлялось без исследования первичной бухгалтерской отчетности истца, которая позволила бы установить доходы истца за исследуемый период, а также за предыдущий и последующий периоды, когда истец мог осуществлять перевозки 18 рейсами.

Истцом бухгалтерская отчетность в суд не представлялась, а заявленное Автовокзалом ходатайство от 19.02.2020 об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области копий бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы, о предоставлении сведений о количестве транспортных средств у истца и применении специального налогового режима (ЕНВД), судом отклонено (т. 72 л.д. 116).

Таким образом, первоначально судами двух инстанций не исследовались представленные истцом и ответчиком доказательства на предмет того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, а также доказательства получения сопоставимой прибыли после устранения препятствий в согласовании расписания на 18 рейсов в день, и что истец принял необходимые и достаточные меры для получения заявленной им ко взысканию прибыли.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции протокольным определением от 02.06.2021 затребовал у истца представить подлинники первичных документов, подтверждающие его хозяйственную деятельность в спорный период (т. 77, л.д. 120, 121).

Протокольным определением от 23.06.2021 (т. 77 л.д. 123) и протокольным определением от 08.07.2021 (т. 77 л.д. 130-131) суд истребовал из МИФНС России № 9 бухгалтерскую отчетность истца за период 2016-2017 годы.

Протокольным определением от 10.11.2021 (т. 78 л.д. 66) суд вновь обязал истца представить бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, а также подлинники путевых листов.

Во исполнение указанных определений истцом были представлены в материалы дела только два подлинника путевых листов № 7311 и № 7325 от 19.07.2016. Иная первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности истца в материалы дела не представлена.

МИФНС России № 9 в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 года, из которых следует, что чистая прибыль ООО «АвтоСтар» за 2016 год составила 4 938 000 руб.; за 2017 год – 281 000 руб. (т. 78 л.д. 71); за 2018 год – 7 806 000 руб. (т. 78 л.д. 84); в 2015 году прибыли не было (т. 78 л.д. 82).

Соответственно за все три года своей хозяйственной деятельности в совокупности истец не получил и половину той прибыли, которую заявил за несколько спорных месяцев. Вместе с тем, данные фактические обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что в предыдущий и последующий периоды они не получали такую прибыль от хозяйственной деятельности в связи с наличием конкуренции в данной сфере предпринимательской деятельности, однако почему конкуренция отсутствовала именно в спорный период пояснить не смогли.

При новом рассмотрении дела суд допросил эксперта ФИО5, который проводил судебную экспертизу при первоначальном рассмотрении дела.

Из ответов эксперта следует, что информацией о расходах и доходах ООО «АвтоСтар», отраженных в отчетности компании за исследуемый период, он не обладал, поскольку в предоставленных материалах бухгалтерская отчетность отсутствовала и в ходе экспертизы не исследовалась.

На вопросы суда: установлено ли по материалам дела фактическое количество автобусов, находящихся в распоряжении ООО «АвтоСтар» в исследуемом периоде; установлено ли фактическое количество и вид автобусов, находящихся в собственности ООО «АвтоСтар» и в аренде; установлено ли фактическое количество сотрудников ООО «АвтоСтар», в том числе, водителей в исследуемом периоде, - эксперт пояснил, что указанные аспекты в ходе экспертизы не исследовались, так как исходя из предоставленных на исследование материалов и поставленного судом вопроса, для достижения целей экспертизы этого не требовалось.

На вопрос о том, исследовались ли экспертом трудовые договоры с водителями ООО «АвтоСтар», эксперт пояснил, что исследовались частично в целях проверки сведений, отраженных в бухгалтерской справке ООО «АвтоСтар» о системе оплаты труда, действовавшей на предприятии в исследуемый период.

На вопрос о том, исследовались ли документы, отражающие фактическое перемещение транспорта по всем маршрутам, обслуживаемым ООО «АвтоСтар», эксперт пояснил, что исследовались копии путевых листов истца, отражающих перемещение транспортных средств по маршруту № 775. Иных первичных документов, подтверждающих перемещение транспорта ООО «АвтоСтар», в материалах дела не было, к тому же перемещение транспорта по иным маршрутам, исходя из поставленного судом вопроса, эксперт счел не относимым к предмету экспертизы.

На вопрос о том, исследовались ли в материалах дела документы, отражающие фактическую загрузку водителей с учетом установленных графиков выхода в рейс, отдыха и перемещения между маршрутами, эксперт пояснил, что не исследовались, так как не относятся к предмету экспертизы.

На вопрос о том, возможно ли по данным путевых листов, имеющихся в материалах дела, установить фактический километраж перевозок ООО «АвтоСтар», объем израсходованного топлива и величину времени на перевозки, эксперт пояснил, что в ходе исследования не осуществлял перепроверку соответствующих сведений (километраж, расход топлива, время в пути), отраженных в путевых листах, путем самостоятельных расчетов, так как задача проверки правильности сведений, содержащихся в предоставленных на экспертизу материалах, судом не ставилась.

На вопросы о том, является ли достаточным парк автобусов для осуществления перевозок по всем маршрутам и является ли достаточным фактический штат водителей для осуществления перевозок по всем маршрутам, эксперт пояснил, что указанные аспекты в ходе экспертизы не исследовались.

Также эксперт пояснил, что для расчета размера упущенной выгоды использовал временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющуюся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 (далее - Временная методика). При этом, инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июня 2003 года N 153) при формировании расходов по обычным видам деятельности автомобильного транспорта экспертом не использовалась.

Между тем, суды не учли, что любая экспертиза по определению упущенной выгоды должна основываться на первичных документах, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя.

Из пояснительных ответов эксперта следует, что при определении расходов на единицу транспортного средства, которые должны исключаться при определении размера упущенной выгоды, не были учтены все затраты, предусмотренные соответствующими нормативами на эксплуатацию и расходов материалов для данного вида транспорта; достаточность парка автобусов для осуществления перевозок по всем маршрутам и достаточность штата водителей для осуществления перевозок по всем маршрутам, экспертом также не устанавливалась.

В настоящем случае проведение судебной экспертизы осуществлялось без исследования первичной бухгалтерской отчетности истца, которая позволила бы установить доходы истца за исследуемый период, а также за предыдущий и последующий периоды, когда истец мог осуществлять перевозки 18 автобусами, не получен ответ на вопрос имелась ли у истца реальная возможность в спорный период фактически осуществлять перевозки по всем маршрутам, обслуживаемым ООО «АвтоСтар», шестнадцатью единицами транспортных средств.

Соответственно, существенные для разрешения спора обстоятельства не устанавливались при проведении экспертизы и не нашли отражения в экспертном заключении N 19/29 от 03.04.2019г.

Судом первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не были исследованы и оценены вновь приобщенные в материалы дела бухгалтерские документы истца на предмет того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, а также доказательства получения сопоставимой прибыли после устранения препятствий в согласовании расписания на 18 рейсов в день, и что истец принял необходимые и достаточные меры для получения заявленной им ко взысканию прибыли.

Судами двух инстанций в нарушение ст.9, 65 АПК РФ не дано оценки поведению истца по неисполнению определения суда от 02.06.2021 по представлению в материалы дела подлинных первичных документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность в спорный период.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, судами вновь не в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие принятие истцом всех необходимых мер для получения прибыли в заявленном размере при осуществлении своей перевозочной деятельности, а также не выполнены обязательные, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции по проверке фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторно удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды вновь ограничились выводами указанного экспертного заключения, проведенного при первоначальном рассмотрении спора, без оценки приобщенных по запросу суда документов, отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Каждая из судебных инстанций в нарушение требований статей 9, 67, 68, 70, 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняла во внимание суждения и доводы лишь истца, которые не подтверждены первичными документами, без исследования и оценки вновь приобщенных в материалы дела доказательств, относительно таких доводов, доводы ответчика по делу вновь не исследованы и не оценены, не установлены все существенные обстоятельства по делу, на которые указывал суд кассационной инстанции.

Поскольку судами двух инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы все доказательства и доводы сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выполнить указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9,65,71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А68-8197/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1