Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А82-3896/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3896/2020
г. Киров
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Атлет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу

№ А82-3896/2020

по иску по иску Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Атлет»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Атлет»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Атлет» (далее – Общество, поставщик, заявитель) 1 219 437 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.08.2019 № 27/19, 737 107 рублей 68 копеек пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Учреждения 667 913 рублей 11 копеек пени по контракту от 13.08.2019 № 27/19 (дело № А40-86116/2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 дело №А40-86116/2020 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен номер А82-14204/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А82-3896/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 219 437 рублей 85 копеек штрафа, 501 233 рублей 22 копеек пени. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также не принял в качестве доказательства справку эксперта № 390, заключение эксперта от 02.02.2021 № 301/31-20-7-21. Заявитель считает, что заключением эксперта от 02.02.2021 № 301/31-20-7-21 установлено, что заключение независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101 не является заключением эксперта, составлено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства поставки были иными, чем установлено судом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 13.08.2019 №27/19 Общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке Учреждению (заказчик) хоккейной экипировки и инвентаря (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 28 388 757 рублей 05 копеек (пункт 2.1.). Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (при наличии) в течение 12 рабочих (банковских) дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 2.5.). Срок поставки товара: в течение 12 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта товар передается по товарной накладной. Товарная накладная подтверждает вручение товара заказчику, но не свидетельствует о приемке им товара без замечаний.

В силу пункта 6.8. контракта обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.2. контракта товар поставляется в оригинальной упаковке производителя, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки, обеспечивающей защиту товара от внешних воздействующих факторов (в т.ч. климатических, механических) при транспортировании, хранении и погрузочно-разгрузочных работах.

В пункте 7.3. контракта указано, что упаковка и маркировка товара должна соответствовать действующим стандартам, утвержденным в Российской Федерации. Маркировка упаковки товара должна строго соответствовать маркировке товара.

Пунктом 8.2. контраката установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, если более продолжительный срок не установлен производителем товара.

В техническом задании (приложение № 1) к контракту стороны согласовали наименование, количество товара, его технические характеристики, требуемые значения (лист дела 30 том 4).

В соответствии с пунктом 9.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке установленном Правительством Российской Федерации, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно в размере 1 419 437 рублей 85 копеек.

06.09.2019 на основании товарной накладной от 05.09.2019 № 154 поставщик поставил заказчику товар.

11.09.2019 заказчик приостановил приемку товара в соответствии с пунктом 6.5.5. контракта в связи с выявлением ненадлежащего качества товара и несоответствием товара условиям контракта и техническому заданию.

Уведомлением от 11.09.2019 года представитель поставщика вызван на приемку товара по качеству.

12.09.2019 в присутствии представителя поставщика была проведена приемка товара по качеству, представителю поставщика вручен акт о выявленных недостатках, который подписан им без возражений (лист дела 70 том 1).

На основании акта от 11.09.2019 года товар принят на ответственное хранение заказчиком.

В соответствии с заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101 краги/перчатки игрока, клюшки игрока, клюшки вратаря, поставленные заказчику по контракту, не соответствуют требованиям технического задания, при этом выявленные приемочной комиссией недостатки являются существенными. Кроме того, нарушены требования к упаковке и маркировке товара (лист дела 122 том 1). Экспертиза была проведена экспертом ФИО2

17.10.2019 Учреждение направило Обществу претензию № 453 об устранении недостатков товара путем замены части товара на товар надлежащего качества и уплате пеней за просрочку поставки товара.

В ответ на претензию Общество информировало Учреждение о возможности заменить товар в течение 10 рабочих дней.

На основании товарной накладной от 25.11.2019 заказчик возвратил поставщику часть товара (лист дела 62 том 1).

Обществом товар заменен по товарной накладной от 25.11.2019 № 208 (лист дела 64 том 1).

При повторной приемке товара также выявлено несоответствие товара, поставленного для замены условиям контракта и технического задания.

23.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (техническое задание (приложение № 1) к контракту в новой редакции). Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (пункт 5).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 23.12.2019.

Платежным поручением от 27.12.2019 № 421331 Учреждение полностью оплатило товар в сумме 28 388 757 рублей 05 копеек.

За нарушение срока поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту Учреждение в соответствии с условиями контракта начислило Обществу пени и штраф.

Общество уплатило штраф частично в размере 200 000 рублей.

В свою очередь Общество начислило Учреждению пени за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку требования об оплате пени и штрафа в добровольном порядке сторонами исполнены не были, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 408, 457, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 469, статьями 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии со статьей 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (пункт 1). В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (12 дней с момента заключения контракта) поставщик товар не поставил. Часть товара, переданного заказчику 06.09.2019, была ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выявленных недостатках по результатам приемки товара по качеству от 11.09.2019, заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101. Товар заказчиком не был принят, часть товара была возвращена поставщику и заменена им.

Вновь поставленный товар также не соответствовал условиям контракта, заключенному в соответствии с конкурентной процедурой. Стороны заключали дополнительное соглашение с измененным техническим заданием. Общество не оспаривает, что клюшки, которые были заменены, и клюшки, которые были поставлены первоначально, имеют одни и те же размеры, и формально не соответствуют требованиям контракта. Об объективной невозможности поставки товара, соответствующего требованиям контракта, по независящим от поставщика обстоятельствам, Общество при подписании контракта не заявляло, соответствующих доказательств в деле также не имеется.

Таким образом, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно: нарушил на 120 дней срок поставки товара и не поставил товар, соответствующий техническому заданию (приложению № 1) к заключенному контракту.

При этом апелляционной суд согласен с выводом суда первой инстанции, что доказательств отсутствия таких параметров трубы клюшки в современном производстве, Обществом не представлено. Кроме того, наличие ошибки в техническом задании не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку у Общества в процедуре участия в аукционе имелся ряд возможностей по изменению параметров технического задания, в частности, запрос по разъяснению документации с соответствующим изменением аукционной документации. Общество направило в адрес Учреждения закупки заявку на участие в аукционе с теми же параметрами, которые указаны в техническом задании, следовательно, добровольно согласилось на поставку товара с указанными техническими характеристиками.

То обстоятельство, что заказчик принял товар, в данном случае не свидетельствует о том, что обязательства по контракту были исполнены Обществом надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принял в качестве доказательства справку эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 390, судом апелляционной инстанции отклоняются.

После предъявления заказчиком претензии по качеству части товара и возврата товара поставщику у Общества имелась возможность провести экспертизу возвращенного товара и опровергнуть заключение эксперта независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101, проведенной Учреждением.

Поставщик экспертизу полученного товара не провел, товар заменил. Кроме того, в заключении независимого эксперта № 19-101 указано и Обществом не опровергнуто, что ни у краг Aryans, ни у клюшек Aryans нет индивидуальной упаковки с данными производителя, каждая единица товара завернута в простой полиэтиленовый пакет без опознавательных знаков, отсутствуют наименование производителя, страны производителя, отсутствует штрихкод, по которому можно было бы идентифицировать конкретный товар, который был поставлен, а потом возвращен Обществу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что назначение экспертизы в такой ситуации в настоящее время создаст для Общества возможность представить эксперту товар другого качества и класса, отличный от поставленного по контракту и не принятого Учреждением.

Аргумент заявителя о том, что передать на экспертизу предполагалось товар, который находится у Учреждения, подлежит отклонению, поскольку у Учреждения находится товар, по которому претензии по качеству не предъявлялись, а также замененный товар.

Справку эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 390 (лист дела 1 том 5) суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она не имеет даты. Дату ее изготовления можно установить по дате ее предоставления ответчиком истцу – 03.10.2019. Поскольку товар, поставленный по контракту, в это время (в период с 06.09.2019 до 25.11.2019) находился у Учреждения, неизвестно, что было предметом проведенного исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». По месту нахождения товара, находившегося в этот период на ответственном хранении у Учреждения, эксперты АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» не приезжали.

Ссылка заявителя на то, что в заключении независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101 также отсутствует дата его составления, не принимается, поскольку выкопировка из заключения эксперта № 19-101 была направлена поставщику сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 453 (лист дела 80 том 1). Следовательно, экспертиза была проведена в период нахождения спорной части товара на ответственном хранении у Учреждения. Возражения по заключению эксперта № 19-101 поставщик не заявлял.

В обоснование своих возражений заявитель представил заключение эксперта ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 02.02.2021 № 301/31-20-7-21 (лист дела 19 том 6), на разрешение которого был поставлен вопрос: «Установить является ли заключение независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101 научно и практически обоснованным, а также достоверным?».

Судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта не принимается ввиду следующего. Выводы эксперта о несопоставимости образования, квалификации эксперта ФИО2 предмету и объекту экспертизы, ничем не обоснованы. Ссылки эксперта на то, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку оспариваемая экспертиза не являлась судебной экспертизой, была проведена Учреждением в соответствии с пунктом 6.3. контракта, согласно которому для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его несоответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу товара, предусмотренного контрактом.

Вывод о том, что в заключении эксперта № 19-101 отсутствует подпись эксперта и печать не соответствует действительности, поскольку на каждой странице заключения эксперта имеется подпись эксперта, печать проставлена на последней странице (лист дела 177 том 1). Аргументы эксперта ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» относительно исследовательской части заключения эксперта № 19-101 не опровергают выводы эксперта ФИО2 о том, что представленный на экспертизу товар является некачественным, не соответствует условиям контракта, в том числе техническому заданию (низкое качество краев такни, низкое качестве нанесения символики на ткань, есть непропечатки, не соответствие размеров клюшек, отсутствует маркировка, оригинальная упаковка и другие). В заключении эксперта № 19-101 имеются ссылки на ГОСТы, которым руководствовался эксперт.

Кроме того, как было указано выше, оспариваемая часть товара была поставщиком заменена. Факт наличия недостатков у товара поставщиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что заказчик после передачи товара товарную накладную от 05.09.2019 сразу не подписал, потребовал заменить товар на товар с улучшенными характеристиками, угрожая неоплатой товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае после получения от заказчика претензии относительно качества товара, заключения независимого эксперта по товароведческой экспертизе № 19-101 поставщик товар забрал без возражений для замены, правами, предусмотренными вышеприведенными нормами права не воспользовался, о том, что заказчик необоснованно отказался от принятия товара, не заявлял.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу №А82-3896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Атлет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1