Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-3249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3249/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3249/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 172, ОГРН 1152225013786, ИНН 2221221869) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская, дом 94, ОГРН 1022200562450, ИНН 2227021070) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее – Учреждение) о взыскании 1 113 рублей 75 копеек штрафа по договору от 26.07.2017 № Ф.2017.303145 на поставку продуктов питания (продукции мясоперерабатывающей промышленности), 13 796 рублей 25 копеек штрафа по договору от 07.08.2017 № Ф.2017.314605 на поставку продуктов питания (мяса птицы).

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (с учётом определений об исправлении опечатки от 14.08.2018, от 09.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Общество в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 7 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статей 7, 110 АПК РФ необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не указан разумный размер расценок; судами не принята во внимание незначительность размера заявленных к взысканию судебных расходов, доказанность истцом размера судебных расходов; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, обратилось в суд с заявлением о распределении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор от 12.02.2018 № 13 об оказании юридических, заключённый между Обществом (заказчик) и Плешивцевым Евгением Юрьевичем (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 18.05.2018 № 1, акт приёма-передачи оказанных услуг от 14.08.2018, расходный кассовый ордер от 14.08.2018 № 13, решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, взыскав в его пользу 7 000 рублей в возмещение таких расходов.

При этом суд исходил из объёма выполненной представителем работы, процессуальной позиции истца и ответчика, занятой при рассмотрении спора, количества документов, представленных для исследования и оценки, стоимости оплаты услуг специалистов аналогичного уровня в Алтайском крае, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, а также сложившейся по данной категории дел многочисленной судебной практики.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма № 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82. Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова