Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-51173/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51173/22
15 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>),

к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3, ГУФССП по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным действий (бездействий), об обязании, при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель) с требованиями:

- восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017- ИП, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП и размер задолженности должника рассчитан не в соответствии с требованиями исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ПАО «Т Плюс».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд взыскал компенсацию за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу № А501049/2020 в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

На основании определения суда предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034442563 от 01.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 249745/22/50017-ИП от 21.03.2022, в отношении ПАО «Т Плюс».

В качестве предмета исполнения указано: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 руб.

24.03.2022 предпринимателем в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление с просьбой: произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, с учетом требований содержащихся в судебном акте.

Поскольку информации по рассмотрению заявления в адрес Предпринимателя не направлено, заявителем в адрес ГУФССП по Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием информации по рассмотрению жалобы, 31.05.2022 в адрес Красногорского городского прокуратура направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и неверном расчете денежной суммы присужденного определением суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок.

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд взыскал компенсацию за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

На основании определения суда предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034442563 от 01.03.2022.

В ходе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 249745/22/50017-ИП от 21.03.2022, в отношении ПАО «Т Плюс».

В качестве предмета исполнения указано: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 руб.

25.03.2022, 13.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


Платежным поручением от 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 3 000 руб.

Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

09.01.2023 заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022 и возобновлении исполнительного производства № 249745/22/50017-ИП.

В дальнейшем, 09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, и определена задолженность с 25.10.2021 по 09.01.2023 в размере 1323 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и исполнением судебного акта, был осуществлен неверный расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора права ИП ФИО2 на соответствующую компенсацию согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1049/2020 восстановлены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом определена задолженность в рамках исполнительного производства за период с 25.10.2021 по 09.01.2023 в сумме 1323 000 руб.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований


истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства.

Таким образом требования заявителя о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему расчету компенсации и об обязании судебного пристава восстановить нарушенное право заявителя, в указанной части, не полежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора права заявителя восстановлены во вне судебном порядке.

В части требований заявителя о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, суд отмечает следующее.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022.

Между тем, с учетом информации содержащееся в официальном сайте УФССП России во вкладке «Банк исполнительных производств», в котором содержится вся информация о возбужденном исполнительном производстве, которым воспользовался взыскатель, судом не установлено оснований для признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП.

Судом также учтено, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, действует в редакции постановления от 09.01.2023. Более того, указанные постановления были представлены судебным приставом с иными материалами исполнительного производства в суд и размещены, судом, для удобства заявителя в электронном виде, с которыми он и был ознакомлен, посредством предоставления соответствующего доступа.

Таким образом, права заявителя по получению постановления о возбуждения исполнительного производства, восстановлены в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклоняется довод заявителя, касательно не изменения судебным приставом предмета исполнения и не осуществление регулярного пересчета суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации, поскольку исполнительное производство не окончено, следовательно, у судебного пристава, наличествует возможность корректировки, подлежащего взысканию размера компенсации. Суд


также отмечает, указанный довод не соотносится с предметом рассматриваемых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева