Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А27-614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-614/2018
город Кемерово
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область; судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0305080:0017, взыскании судебных расходов

при участии: от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 21.02.2018 № 3877, паспорт); от ответчика и третьих лиц - представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рич», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Рич», общество) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 42:30:0305080:0017; установлении способа продажи - на торгах, установлении начальной продажной цены земельного участка в

размере 80% от стоимости, согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке», указанной в отчете оценщика, что составит 377 600,00 руб., с указанием в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм:

- основной долг - 4 444 516, 60 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 173 291, 38 руб.; - неустойка за просрочку оплаты основного долга - 26 002, 27 руб.;

- пеня за просрочку оплаты процентов - 7 123, 63 руб.; - госпошлина - 31 542, 62 руб.;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на проведение экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка, в размере 4 300 руб. (изложено в редакции принятых судом заявлений об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область; судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе – в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование иска АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО ссылается на положения пункта 1 статьи 64.2, пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит установить начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 14.05.2018 № 03-05/18.

Ответчик, не опровергая наличие у истца права на обращение взыскания на земельный участок в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что первоначальная продажная стоимость

земельного участка подлежит расчету исходя из его кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 поддержали правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого спора (подробно возражения изложены в ходатайствах от 23.04.2018 и от 10.07.2018).

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств поддержал заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - созаемщик 1) и ООО «Рич» (далее по тексту - созаемщик 2), с другой, был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита на приобретение административно-бытового корпуса, общей площадью 1 365,2 кв.м, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в сумме 4 500 000 руб. сроком на 5 лет до 10.10.2019 включительно, с установленным графиком гашения кредита. За пользование кредитом ежемесячно уплачивается Банку проценты в размере 13 % годовых.

Кредит обеспечен залогом административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 3 — этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1365,2 кв.м., инв. № 9120/2 лит. Б, кадастровый (или условный) номер 42:30:0305080:59, расположенного по адресу: <...>., принадлежащего ООО «Рич» на праве собственности.

Решением от 26.05.2014 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-444/16 в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО с ООО «Рич» и ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2014 № <***> в размере 4 668 522, 84 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1365,2 кв.м., инв. № 9120/2 лит. Б, кадастровый (или условный) номер 42:30:0305080:59, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Рич» на праве собственности.

На момент заключения кредитного договора, а также на момент вынесения решения по делу № 2-444/16 земельный участок, на котором расположен административно-бытовой корпус, в собственности ООО «Рич» не находился, однако

впоследствии общество приобрело указанный земельный участок в собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2018 № 99/2018/55803618 (дата государственной регистрации права 13.01.2017, номер государственной регистрации права 42:30:0305080:17-42/006/2017-2).

При этом, при регистрации права собственности на указанный земельный участок в соответствии со статьей 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистратор установил ограничение (ипотеку) в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства были установлены АКБ «Бизнес- Сервис-Траст» АО в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения от 26.05.2014 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-444/16, а также на то, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства реализация предмета залога, на который обращено взыскание - административно-бытового корпуса возможна только одновременно с продажей земельного участка, на котором данное здание находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя довод третьего лица – ФИО3 о подсудности настоящего спора Федеральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, а не Арбитражному суду Кемеровской области со ссылкой на то, что иск должен быть предъявлен АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО не только к собственнику земельного участка - ООО «Рич», но и к ФИО3, ФИО2, поскольку указанные лица также являются созаемщиками по кредитному договору от 10.10.2014 № <***>, суд отмечает, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, предъявление иска в суд отдельно к одному из созаемщиков основано на законе.

Право выбора ответчика предоставлено истцу.

Более того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, единственным собственником земельного участка, площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером

42:30:0305080:0017, является ООО «Рич», в связи с чем указанное общество является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на данный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом в силу сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и не являются сторонами по делу, в связи с чем предусмотренные действующим процессуальным

законодательством основания для рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-444/16 установлено, что обязательства по кредитному договору от 10.10.2014 № <***> ФИО2, ФИО3 и ООО «Рич» исполнялись ненадлежащим образом. Сумма неисполненного обязательства по основному долгу составила 4 462 105, 56 руб. Неустойка в связи с нарушением срока уплаты платежей с 07.07.2015 по 31.10.2015 за просрочку оплаты процентов составила 9 269, 39 руб. (заявлено банком ко взысканию 7 123, 63 руб.), за просрочку оплаты основного долга – 26 002, 27 руб. Задолженность по кредитному договору в размере 4 668 522, 84 руб. взыскана судом солидарно с ООО «Рич», ФИО3 и ФИО2

Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства, судом на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также

обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 10.10.2014 № 379/004, для приобретения которого предоставлялся кредит - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1365,2 кв.м., инв. № 9120/2 лит. Б, кадастровый (или условный) номер 42:30:0305080:59, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 35, принадлежащее ООО «Рич» на праве собственности, для реализации его на публичных торгах.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в отношении спорного земельного участка, возникшее в силу закона, зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого

имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения указанного принципа и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Ответчиком возражений относительно существа иска в данной части не заявлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения такого взыскания, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную

продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечалось судом выше, ответчик полагает необходимым определить начальную продажную цену земельного участка исходя из содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорного земельного участка сведений о его кадастровой стоимости, составляющей 3 402 948, 80 руб., полагая, что в таком случае первоначальная продажная стоимость земельного участка должна составлять 2 722 359, 04 руб. (3 402 948, 80 * 80%).

Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.05.2018 № 03-05/18, что составит 377 600 руб.

Принимая во внимание, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в силу указанных выше норм данная цена подлежит определению судом.

В обоснование иска в указанной части АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Про- Оценка», г. Новокузнецк, Кемеровская область от 14.05.2018 № 03-05/18, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0305080:17, определенная для целей обеспечения кредитных обязательств, на дату оценки составляет 472 000 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представленный суду отчет от 14.05.2018 № 03-05/18 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете выводы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании отчета недостоверным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,

организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ООО «Рич» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а также не представило согласие какого-либо экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласовало кандидатуру эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и о возможности утверждения начальной продажной цены имущества ООО «Рич» в размере, определенном на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости.

Отклоняя довод ответчика и третьих лиц – ФИО3, ФИО2 о необходимости определения указанной цены в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка, суд учитывает, что, действительно, кадастровая стоимость земельного участка в силу действующего законодательства может быть установлена в размере его рыночной стоимости. Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены. Доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует объективно существующему на соответствующем рынке спросу, представленные в суд материалы не содержат.

При этом реализация имущества на торгах предполагает шаги на повышение цены и возможность повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к уменьшению количества предложений от участников аукциона и не достижению цели получения максимальной выгоды.

Суд также отмечает, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные

требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, допуская возможность определения данной цены в размере 80% лишь от стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-30.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.05.2018 № 03-05/18, что составит 377 600 руб.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, заявленные АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка в размере 4 300 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.

Указанные расходы должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке от 14.05.2018 № 02-05/18, акт приемки-сдачи услуг от 15.05.2018 и платежное поручение от 23.05.2018 № 713 на сумму 4 300 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил понесенные расходы.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 16.01.2018, поступило в суд 18.01.2018, принято к производству определением суда от 12.02.2018. Отчет об оценке составлен 14.05.2018.

Таким образом, отчет об оценке выполнен в рамках рассмотрения настоящего спора.

Договор возмездного оказания услуг по оценке от 14.05.2018 № 02-05/18 заключен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подтверждения доводов, положенных в обоснование предъявленного иска (в уточненной редакции).

Подготовка отчета как доказательства вызвано с возражениями ответчика по вопросу о рыночной стоимости имущества для целей установления начальной продажной цены.

Данный отчет положен судом в основу определения начальной продажной цены подлежащего реализации земельного участка.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика, привлеченного истцом для оценки стоимости спорного объекта, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках дела ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0305080:0017, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рич», г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Установить способ продажи – на торгах.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от стоимости, согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.05.2018 № 03-05/18, что составит 377 600 руб.

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: - основной долг – 4 444 516, 60 руб.; - проценты за пользование кредитом – 173 291, 38 руб.; - неустойка за просрочку оплаты основного долга – 26 002, 27 руб.; - пеня за просрочку оплаты процентов – 7 123, 63 руб.; - госпошлина – 31 542, 62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка в размере 4 300 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.