Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А37-1924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1924/2023
г. Магадан
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023 Решение в полном объёме изготовлено 09.11.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Майбуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.05.2023 № 1-4419,

при участии представителей сторон до перерыва:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023 б/н, копия диплома, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 08.06.2023 № 422, копия диплома, паспорт;

после перерыва: в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее также – ООО «Неруд», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10.07.2023 б/н о признании незаконным решения Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик, а также – Департамент САТЭК, Департамент) об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.05.2023 № 1-4419. Оспариваемым решением заявителю фактически отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на подпункт 3 пункта 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2015 № 2681, представленные доказательства.

Определением от 18.07.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области. Определением суда от 02.10.2023 судебное заседание по ходатайству представителя заявителя отложено на 30.10.2023.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – https://magadan.arbitr.ru.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 АПК РФ направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://magadan.arbitr.ru.

04.10.2023 ответчиком в дело представлено дополнительное пояснение от 03.10.2023 № 1-8156 с приложением фрагмента из правил землепользования и застройки муниципального образования г. Магадан.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 10.07.2023 б/н, дополнении от 05.09.2023 б/н, дал устные пояснения, полагает, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, поскольку на истребуемом земельном участке никаких объектов недвижимости (как капитальных, так и некапитальных) не имеется. При этом представитель заявителя отметил, что в настоящее время в отношении ООО «Неруд» в рамках дела № А373089/2022 введена процедура конкурсного производства, на дату судебного заседания проведены торги, по итогам которых реализована принадлежащая ООО «Неруд» лицензия на право пользования недрами серии МАГ № 80068 ТР.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве 07.08.2023 № 2218, дополнительном пояснении от 03.10.2023 № 1-8156, дал устные пояснения, в частности полагает, что оспариваемый отказ правомерен, пояснил, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен пунктом 2.8

Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» утверждённого постановлением мэрии г. Магадана от 16.07.2015 № 2681 (далее - Регламент № 2681), в случае, когда не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (абзац 4 подпункта 3 пункта 2.8.1 Регламента № 2681).

В соответствии с приложенной к заявлению схемой на испрашиваемом земельном участке заявителем предполагается строительство линейного объекта (дороги), при этом осуществлять недропользование по такой конфигурации земельного участка невозможно. Однако Обществом в заявлении указана цель использования земельного участка – недропользование, такая цель использования земельного участка как строительство линейного объекта в заявлении не указана. В случае осуществления недропользования предполагаемый земельный участок должен находиться в границах горного отвода, а данный земельный участок не находится на выделенном горном отводе, указанном в лицензии серии МАГ № 80068 ТР.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для согласования заявителем своей правовой позиции и возможного уточнения заявленного требования.

В судебном заседании после перерыва представители сторон не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Также заявителем представлено уточнение заявленного требования, в соответствии с которым ООО «Неруд» просит признать незаконным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.05.2023 № 1-4419.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 названного постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2015 № 2681 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В соответствии с пунктом 2.2. данного административного регламента указанную муниципальную услугу предоставляет Департамент САТЭК.

Правовые основания для предоставления муниципальной услуги установлены в пункте 2.5 административного регламента, согласно которому предоставление муниципальной услуги в числе прочих нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «Неруд» 24.11.2009 Департаментом природных ресурсов Администрации Магаданской области (ныне – Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области) была выдана лицензия МАГ 80068 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на проявлении «Хулакаг» на территории муниципального образования «Город Магадан» (т. 1 л.д. 9-11). Участок недр имеет статус горного отвода (т. 1 л.д. 12 оборот).

Общество имеет проектную документацию на разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Хулакаг» на 2020-2022 годы (лицензия МАГ 80068 ТР) (т. 1 л.д. 19-74).

Согласно приложению № 12 к лицензии на пользование недрами МАГ 80068 срок её действия (срок пользования участком недр) продлён до 31.12.2031 (т. 1 л.д. 18).

10.05.2023 Общество обратилось в Департамент САТЭК с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 148) на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 20.05.2023 № 1-4419 (т. 1 л.д. 7) Департамент САТЭК отказал в предоставлении муниципальной услуги, на основании подпункта 3 пункта 2.8.1

Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2015 № 2681, а именно:

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом в решении от 20.05.2023 № 1-4419 указано, что в ходе выезда на место было установлено, что в границах земельного участка расположены некапитальные объекты (индивидуальные гаражи), которые не принадлежат заявителю, что противоречит требованиям по образованию земельных участков, установленным ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлен статьёй 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Следовательно, границами горного отвода законодатель ограничил право владельца лицензии на пользование недрами, в то время, как земельный участок предоставляется в границах, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать указание границ участка недр,

предоставляемого в пользование, указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Системное толкование положений законодательства о пользовании недрами позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, предоставляемый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не ограничен границами горного отвода.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 2 статьи 25.1 Закона о недрах).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (часть 3 статьи 25.1 Закона о недрах).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов как невозможность разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, статьёй 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

При этом доказательств нахождения в границах земельного участка некапитальные объектов (индивидуальных гаражей), которые не принадлежат заявителю, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, представленный заявителем скриншот из публичной кадастровой карты, в границах испрашиваемого Обществом земельного участка свидетельствует, что какие-либо объекты недвижимости на нём отсутствуют, также визуально отсутствуют и какие-либо некапитальные гаражи (т. 1 л.д. 8).

В данном случае, как было указано ранее, в силу прямого указания статьи 25.1 Закона о недрах, подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ пользователь недр при наличии лицензии имеет право на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом ни законодательство о недропользовании, ни земельное законодательство не содержит запретов на предоставление земельных участков необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, выходящими за пределы горного отвода.

Предоставляемый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, земельный участок не ограничен границами горного отвода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок был необходим заявителю в целях реализации прав и обязанностей в рамках лицензии на пользование недр, а именно для обустройства подъездного пути к карьеру (для завоза и вывоза специальной техники, для вывоза готовой продукции – строительного песка).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Из смысла нормы статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ условием для признания ненормативного акта незаконным является факт нарушения прав заявителя таким актом на момент его принятия.

Поскольку на момент принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги Общество обладало лицензией на право пользования недрами, оспариваемое решение Департамента САТЭК от 20.05.2023 № 1-4419 нарушало права недропользователя – ООО «Неруд», в связи с чем, реализация на дату судебного разбирательства принадлежащей ООО «Неруд» лицензии на право пользования недрами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требование о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка без проведения торгов» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с принятым судом уточнением заявленного требования положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в данном случае не применяются.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы ООО «Неруд» по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Департамента САТЭК.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленного требования.

2. Решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.05.2023 № 1-4419, признать недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Липин